Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei Aldonai jaudelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. E. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta, pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine 50 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 punktu, atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrus intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojus: 1) būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą nustatyta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskavus jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Seat Altea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 6 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. E. netenkintas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 2 d.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. spalio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 50 parų arešto bausmę.

4. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog 2022 m. birželio 21 d. informuotas, o 2022 m. liepos 25 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis M. E. priežiūros metu pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes buvo rastas neblaivus: 1) 2022 m. rugsėjo 15 d. 22.03 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas, 2022 m. spalio 6 d. 22.13 val. – 2,43 promilės girtumas.

5. Probacijos tarnyba siūlo M. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą 50 parų arešto bausmę, kadangi jis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, jo rizika nusikalsti yra vidutinė, dalyvauti resocializaccijos priemonėse – kreiptis pagalbos į specialistus dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, dalyvauti elgesio pataisos programose jis atsisakė.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, teismo posėdžių metu nurodė iš esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes.

7. Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

8. Nuteistasis M. E. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus. Tiksliai datų nepamena, bet gali būti rugsėjo 15 dieną ir spalio 6 dieną buvo neblaivus. Neblaivumo aktuose pasirašė ir su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jam raštu buvo išaiškinta, kad negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai išaiškino probacijos skyriaus atstovė. Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą gavo. Suprato, kad negali vartoti narkotikų, nes tai yra psichiką veikiančios medžiagos, tačiau nesuprato, jog negali vartoti alkoholio. Posėdžio metu tai aiškiai suprato. Priklausomybės alkoholiui, kitoms medžiagoms neturi, tik tabakui. Pagal probacijos tarnybos sudarytą planą kreipėsi į priklausomybės ligų centro psichologą ir savanoriškai lankosi pas gydytoją. Probacijos tarnybai apie tai nepranešė, nesuprato, jog turi pranešti. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, elgesį vertina kritiškai, išvadas padarė, alkoholio nebevartos, laikysis probacijos sąlygų. Bendradarbiaus su probacijos tarnyba, dalyvaus pasiūlytoje programoje. Nurodė, jog naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Teismo paskirtą baudą sumokėjo, konfiskuotą sumą sumokėjo. Nurodė, jog jo sveikata patenkinama, jam reikalinga reabilitacija. Dirba, yra vedęs, turi du vaikus ir kreditorinį įsipareigojimą.

Teikimas netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

10. Iš teismui pateiktos M. E. asmens bylos Nr. 80/22/75 matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 9 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. liepos 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 6 d.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kuri jam išaiškinta dar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (asmens b. l. 16): 2022 m. rugsėjo 15 d. 22.03 val. M. J. nustatytas 1,98 promilės, o 2022 m. spalio 6 d. – 2,43 promilės girtumas. Teismo posėdžio metu M. E. nustatyto girtumo fakto neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau savanoriškai kreipėsi į Priklausomybių konsultantę psichologę, konsultacijas tęs, taip pat dalyvaus Probacijos tarnybos siūlomose programose. 2022 m. spalio 7 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos pagal vertinimo metodiką OASys metu nustatyta vidutinė jo nusikalstamo elgesio (49 balai iš galimų 99 balų). Lietuvos teismų informacinės bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemų duomenimis, M. E. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, apkaltinamųjų nuosprendžių nepriimta. Byloje nėra duomenų, jog M. E. būtų padaręs administracinius nusižengimus.

12. Teismas nepateisina nuteistojo padarytų pažeidimų, tačiau, atsižvelgdamas į jų pobūdį, kiekį, probacijos trukmę, nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo M. E. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

13. Iš bylos medžiagos matyti, jog priežiūros metu užfiksuoti du M. E. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos, o būtent – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimai. M. E. savo elgesį priežiūros metu įvertino kritiškai, pripažino padaręs pažeidimus. Nuteistasis vykdo kitus jam teismo skirtus įpareigojimus – būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nustatytu laiku, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat bendrąsias probuojamojo pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, be to, įvykdė dalį bausmės – sumokėjo paskirtą baudą (1730,60 Eur).

14. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, o nustatytų įpareigojimų laikymasis prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams nuteistajam turės efektyvesnį auklėjamąjį poveikį nei realus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymas pataisos įstaigoje, todėl M. E. suteiktina dar viena galimybė pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą, ir Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 6, 8 dalimis ir 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. E..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.