Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. (I.) G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. Vilniaus r., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 1998-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su 1998-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2003-06-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 3) 2005-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 5 mėn. 20 d.; 4) 2005-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėn. Subendrinus su 2005-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-07-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 5) 2005-11-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 2006-06-13 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 6) 2008-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 2009-04-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 6) 2010-05-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2010-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 9, 4 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-05-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinę bausmę paskiriant – laisvės atėmimą 3 metams, ją atliekant pataisos namuose; 8) 2011-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2010-06-08 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas neatlikus 11 mėnesių 30 dienų paskirtos bausmės. 2013-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės 11 mėn. 30 dienų dalį, atliekant ją pataisos namuose, 2014-06-27 bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Darbo biržoje, bausta administracine tvarka, teista: 1) 2007-03-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2007-07-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2007-10-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) – 2 metus laisvės atėmimo. 2008-03-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2007-10-10 ir 2007-07-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2008-11-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-05-19 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta; 2010-01-12 bausmė atlikta; 6) 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. 10 MGL (376,60 Eur) bauda; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. ir R. G. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2014 m. rugsėjo 21 d., nuo 21.30 iki 22.45 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu su R. G., tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniaus r., Nemenčinėje prie upelio Nemenčia, bendrais veiksmais, I. G. suduodant D. S. ne mažiau dviejų smūgių į galvą ir kairę koją, pagrobė iš D. S. džinsų galinės kišenės 579,24 eurų (2000 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“, kuriame buvo 0,29 eurų (1 Lt) vertės SIM kortelė, iš striukės vidinės kišenės pagrobė 20,28 eurų (70 Lt) vertės odinę rudos spalvos piniginę, kurioje buvo D. S. vardu išduota 2,90 eurų (10 Lt) vertės asmens tapatybės kortelė, 5,79 eurų (20 Lt) vertės „Danske“ banko mokėjimo kortelė, 5,79 eurų (20 Lt) vertės „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, 5,79 eurų (20 Lt) vertės „SEB“ banko mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės „Nordea“ banko kortelė, neturinčios materialinės vertės nuolaidų kortelės: „Ačiū“, „Jums“, „Eurovaistinė“, „Medus“, „Senukai“, 28,97 eurų (100 Lt) vertės Cgates kortelė tiuneriui prisijungti bei neturinti materialinės vertės, „SEB“ banko elektroninės bankininkystės kortelė, taip pat nuo rankos piršto pagrobė 144,81 eurų (500 Lt) vertės auksinį vestuvinį žiedą bei 8,69 eurų (30 Lt) vertės su savimi turėtą žibintuvėlį, taip bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, padarė nukentėjusiajam D. S. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose – dešiniame skruoste ir kairėje pėdoje, taip nežymiai sutrikdydami pastarojo sveikatą, pagrobė D. S. priklausančio turto viso už 802,54 eurus (2771 Lt).

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo M. A. (M. A.) paaiškinimu teisme, kad jis vieną kartą yra matęs I. G., R. G.. N. S., T. M., R. Ž. jis pažįsta. Praeitais metais iš Nemenčinės teko vežti tuos asmenis. Iš ten, kur juos paėmė buvo darželis, toliau buvo nedidelė upė. Jam paskambino R. Ž., kad parvežtų namo. Buvo būrys žmonių. I. G. prašė parvežti namo, o R. G. paprašė nuvežti į Vilnių, žadėjo užpilti kuro. Pirmiausia jis nuvežė į Vilnių R. Ž., M. D., R. G., I. G.. Jis nuvežė R. Ž. į Baronų kaimą, kai grįžo iš Vilniaus. Kokiu tikslu važiavome į Vilnių jis nežino. Žirmūnuose išlipo R. G. su I. G., jie nuėjo, o jie laukė automobilyje. Jiems grįžus, nieko nesakė. Dar pavažinėjo po Vilnių. Jis nuvežė visus į namus. Ką jie darė Nemenčinėje, iki jam atvažiuojant jis nežino. Visi buvo išgėrę. T. M. pasiliko Nemenčinėje. Automobilyje grojo muzika, jis negirdėjo, ką jie kalba (t. 3, b.l. 144, 150);

- nukentėjusiojo D. S. paaiškinimu teisme, kad jis atsidūrė prie upelio, esančio netoli savo namų apie 21.00-21.30 val., prie laužo, kur sėdėjo jam nematyta kompanija, tik I. G. buvo jam matytas iš veido. I. G. užkalbino, kur jis eina, paprašė nueiti į parduotuvę, davė pinigų. Jis nupirko alaus, traškučių, sau nusipirko sidro. Grįžus, jis atidavė pirkinius, pradėjo kalbėtis. Jis kalbėjo su I. G., parodė žiedą, kad yra vedęs. Bendraujant skambino jo žmona. Kažkurį laiką jis buvo nubėgęs prie namų, nes buvo atvažiavęs pažįstamas. Po to vėl grįžo prie kompanijos. Kai žmona ėjo pro juos, jis paėjo į šoną nusišlapinti, kad žmona jo nematytų prie tos kompanijos. Žmonai grįžus namo, jis grįžo prie kompanijos. Užkūrę laužą jie sėdėjo ratu. Su savimi jis turėjo prožektorių su elektrošoku, bet veikė tik prožektorius, o elektrošokas nepersijunginėjo. Kažkas paklausė, kiek jis už jį mokėjo. Jis pasakė, kad elektrošokas neveikia ir tai jiems parodė. Jis buvo gal kelis kartus nuėjęs nusišlapinti, prie upelio, laužo apie 5-6 metrų atstumu. Ta vieta apaugusi didele žole, po to prasideda medžiai, išmintas takelis. Iš tos vietos laužo nesimato. Paskutinį kartą nuėjus nusišlapinti, pamena, kad gulėjo veidu į žemę, pamena smūgį į galvą, kad kažkas skaudžiai spardė į jo koją. Jam lyg užlipo ant kojos. Kai buvo spardimas, jis girdėjo moterišką balsą su keiksmažodžiais. Juto, kad tada dar jam kraustė kišenes. Jo žiedas sumažintas, sunku nuimti. Bandant nuimti žiedą, girdėjo vyrišką balsą, kad greičiau, o moteriškas balsas sakė, kad žiedas nenusiima. Kai jis atsibudo, laužas buvo užgesintas, grįžo namo, pasakė apie tai žmonai, žmona pasiūlė pranešti policijai. Kai su policija buvo nuėję į įvykio vietą, jis nelabai prisiminė aplinkybes. Jis tikrai nenuėjo nusišlapinti 20 metrų atstumu. Jis pajuto smūgį į pakaušį, kas sudavė nežino, buvo išgėręs, gulėjo veidu į žemę. Kai atėjo prie kompanijos, buvo truputį išgėręs. Jis girdėjo tik vieną vyrišką ir vieną moterišką balsą, todėl nusprendė, kad jį mušė du asmenys, nes jie tuo momentu tarpusavyje kalbėjosi. Jis suvokė, kad tarpais tarp mušimo, buvo kraustomos viena, po to kita kišenė. Kas iš kišenės ištraukė telefoną jis negali pasakyti. Jautė, kad iš jo buvo ištraukta piniginė, nematė, kas tai padarė. Piniginėje buvo likę centai. Jis girdėjo moterišką balsą: ,,žiedas nenusiima“. Tas žiedas buvo nuplėštas nuo rankos. Telefono vertė 2000 litų kaip naujo, o naudojosi jau juo gal pusę metų. Po įvykio jis matė R. G., tai yra, ji pati pribėgo, ir pradėjo rėkti, kodėl jis apkaltino nekaltą žmogų, kaip suprato I. G., klausė, kiek reikia pinigų, siūlė jam sumokėti. Jis su žmona atsakė, kad negali atsakyti į jos klausimus, ir kad tam yra policija. Civiliniu ieškiniu jis prašo kompensuoti 261 litų už korteles, o tų 10 litų kupiūros neskaičiuoti, nes juos išleido sidrui, o telefonas ir žiedas buvo grąžinti policijos tyrėjų. Intervalais buvo smūgiai. Jis juto vyriškus smūgius, nes buvo stipresni. Smūgis į koją, tada žodžiai, tada smūgis į pakaušį. Smūgiai buvo vienas po kito, su intervalais, kalbant jiems. Jam pasirodė, kad tai buvo I. G. ir R. G. balsai, nes R. G. naudoja savo žargonus, keiksmažodžius, kuriuos naudojo dar iki įvykio. Vyrišką balsą jis atpažino, nes su I. G. visą vakarą kalbėjo. Tą elektrošoką jis parodė I. G., kad jis neveikia, gal po to per rankas ir praėjo jis. Kad kas nors būtų elektrošoką jungęs jis nematė. Niekas jam ant rankos nebandė to elektrošoko. Tas elektrošokas nuo 1000 - 2000 voltų stiprumo. Priklauso nuo žmogaus sveikatos būklės ar būtų prarandama sąmonė. Jis pats po įvykio nematė jokių elektrošoko nudegimų. C-GATES kortelės vertė 100 litų, o nuolaidų kortelių vertės jis nenurodė. Tokio elektrošoko parduotuvėje negalima nusipirkti. Jis nejuto elektrošoko panaudojimo, tik juto smūgį į pakaušį. Prie laužo elektrošoko nenaudojo jo atžvilgiu, ir prie laužo jo nemušė. Jis mano, kad jį kažkas stebėjo, kada išeina nusišlapinti, kad galėtų apiplėšti. Sėdėjo aplink laužą, nuo laužo šviesos vienas kitą matė. Niekas iki šiol jo neatsiprašė. Paskutinį kartą jis ėjo nusišlapinti palei upelį. Neatsimena, ar jis pirmas išėjo, ar I. G., bet jie beveik kartu ėjo šlapintis (t. 1, b.l. 24-25, 27-28, 29-30, 31-32, t. 3, b.l. 145, 150-152);

- D. S. 2014-09-22 protokolu – pareiškimu, kad 2014-09-21 apie 22.30 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, prie upelio jį sumušė jam nepažįstami asmenys, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Iš jo buvo pagrobtas telefonas „S. G. SII“ – 2000 Lt vertės, odinė piniginė, 70 Lt vertės, kurioje buvo mokėjimo kortelės, 60 Lt vertės, prekybos centrų nuolaidų kortelės. Nuo piršto numovė auksinį vestuvinį žiedą, 500 Lt vertės. Dėl pagrobtų daiktų jam padaryta 2641 Lt žala (1 t., b. l. 1);

- 2015-02-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Matuzonienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 p., ikiteisminis tyrimas T. M. ir R. Ž. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. padarymo (1 t., b. l. 6-14);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus r., Nemenčinėje prie upelio, kur matoma 20 x 10 m aikštelė apaugusi žole, link upelio augantys lapuočiai medžiai, viduryje aikštelės matoma dar lengvai rusenanti laužavietė (1 t., b. l. 17-23);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3265/14(01), kurioje nurodyta, kad D. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose – dešiniame skruoste, kairėje pėdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-21), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima spręsti apie traumavusio daikto (daiktų) formą, dydžius, nėra. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui (1 t., b. l. 36);

- akistatos tarp M. D. ir N. S. protokolu, kuriame užfiksuota, kad abi liudytojos liko prie savo parodymų, tik N. S. patikslino, kad ji matė kaip D. S. nuėjo nusišlapinti, I. G. irgi kažkur nuėjo, bet ką jis tiksliai darė, ji nematė, tik matė kaip R. G. su elektrošoku nukratė D. S., jį mušė ir atėmė iš jo daiktus. M. D. to nematė, nes tuo metu ji kalbėjosi su T. M.. Nurodė, kad I. G. ir R. G. abu buvo toje pusėje, kur buvo D. S., tik ji nematė kur buvo I. G. (1 t., b. l. 58-59);

- 2014-10-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Meivida” direktorius L. B. pateikė lombardo įkeitimo bilieto kopiją Nr. 546. Joje nurodyta, kad 2014-09-22 R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė „Samsung S2” 35970405146974401, suteikta kredito suma – 190 Lt. Bilieto apačioje pasirašiusi R. G. (1 t., b. l. 62-63);

- 2014-10-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S II”, IMEI Nr. 35970405146974 (1 t., b. l. 66);

- reikalaujamų daiktų ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad buvo paimtas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S II” IMEI Nr. 35970405146974 (1 t., b. l. 67-70);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad UAB „Vertana” direktorius A. D. vykdydamas tyrėjo reikalavimą, pateikė: lombardo paskolos kvito kopiją Nr. 0140920. Lombardo paskolos kvite nurodyta, kad 2014-09-22 R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paso Nr. LTU 23613309, užstatė žiedą, kurio praba 585, svoris 3,24 gramai, už žiedą jai sumokėta 162 litai. Taip pat pateikė vyrišką vestuvinį žiedą (1 t., b. l. 73-74, 76);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vyriškas vestuvinis žiedas (1.t., b. l. 77-79), kuris pagal pakvitavimą buvo grąžintas savininkui D. S. (1 t., b. l. 82);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis D. S. atpažino vestuvinį žiedą kaip jam priklausantį, kuris buvo iš jo pagrobtas panaudojant prieš jį fizinį smurtą (1 t., b. l. 80-81);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono „S. G. S2” dėžutę (1 t., b. l. 83);

- daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono „S. G. S2” dėžutė (1 t., b. l. 84-87), kuri pagal pakvitavimą buvo grąžinta savininkui D. S. (1 t., b. l. 88);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad pasiklausymo metu nustatyta, kad telefono numeriu 867287392 naudojosi R. V.. Iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S II“. R. V. paaiškino, kad telefoną jis įsigijo lombarde Vilniuje prie stoties (1 t., b. l. 132);

- 2014-10-16 akistatos su T. M. ir R. G. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nepavyko pašalinti prieštaravimų, akistatos metu T. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 168-170);

- 2014-10-16 akistatos su R. Ž. ir R. G. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nepavyko pašalinti prieštaravimų, akistatos metu R. Ž. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, tik R. Ž. akistatos metu nurodė, kad važiavo nakties metu kartu su R. G. ir I. G. į miestą (2 t., b. l. 1-3);

- 2014-09-25 akistatos su D. S. ir I. G. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nepavyko pašalinti prieštaravimų, akistatos metu D. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (2 t., b. l. 87-88);

- akistatos metu 2014-10-20 tarp R. G. ir I. G., įtariamasis I. G. pakeitė savo parodymus ir parodė, kad jie sėdėjo prie laužo, laužas pradėjo gesti, tada jis nutarė nueiti ieškoti šakalių laužui pakūrenti ir paėjęs į šoną pamatė gulintį vyriškį, kuris buvo prisijungęs prie jų. Vyriškis gyvena su juo viename mieste, su juo šventė antrą kartą. Jis vyriškį pajudino – šis nereagavo, tada jį apvertė ir pamatė, kad iš jo kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Telefoną jis pasiėmė sau ir įsidėjo, tada kitoje kišenėje pamatė piniginę, ją taip pat pasiėmė, nes galvojo, kad ten gali būti pinigų, o nueidamas pamatė ant jo rankos vestuvinį žiedą ir nutarė jį taip pat pavogti. To vyriškio jis nemušė, tuo metu buvo vienas. Tada grįžo atgal prie laužo ir pasakė eiti iš čia. Visi nuėjo iš to miškelio į šviesą ir gatvėje atvažiavo vaikinų, su kuriais jie gėrė draugas, jis buvo su automobiliu. Jis jiems pasiūlė nuvažiuoti į miestą, nes pasakė, kad gali „padaryti reikalą“ ir užsidirbti pinigų, ir taip jie galės pratęsti vakarėlį. Vaikinai paklausė ar tikrai, jis pasakė, kad tikrai. Jis niekam nesakė, kad pavogė daiktus iš to asmens, kuris su jais buvo prie laužo. Nuvykus į miestą, daiktų priduoti nepavyko. Kitą dieną į miestą jis nuvažiavo su R. G., kad galėtų priduoti tuos pagrobtus daiktus, kadangi pamiršo savo dokumentus, paprašė, kad daiktus ji priduotų savo vardu (2 t., b. l. 89-90).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 39-49, 89-131, 133-163).

Kaltinamųjų I. G. ir R. G. kaltę patvirtina byloje surinkta medžiaga. Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad praėjo pro kompaniją, su kuria buvo jos sutuoktinis tą vakarą, kai grįžo namo apiplėštas. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad vyras jai pasakojo, kad mušamas girdėjo vyrišką ir moterišką balsus. Liudytojas T. M. nepatvirtino kaltinamojo I. G. paaiškinimų, nurodė, kad jis nematė, kas paėmė D. S. telefoną, žiedus. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu davė I. G. ir R. G. kaltę patvirtinančius įrodymus. Jis patvirtino, kad matė kaip R. G. ir I. G. žiūrėjo atimtus daiktus ir į nuošalę nuėjo tas žmogus, ir netrukus nuėjo I. G., girdėjo, kad tas žmogus nukrito. Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad matė kaip buvo apiplėštas nukentėjusysis D. S.. Ji paaiškino, kad I. G. nuėjo nusišlapinti, tada išėjo D. S., ir galiausiai atsikėlė ir R. G.. Ji matė, kad R. G. elektrošoką panaudojo D. S. atžvilgiu, jam nukritus kelis kartus trenkė, spyrė ir du kartus sudavė į veidą nukentėjusiajam. Liepė D. S. atiduoti žiedą, telefoną. I. G. ten tuo metu nebuvo. Ji iš D. S. ištraukė baltos spalvos telefoną, kurį prieš tai ji matė naudojantis D. S.. Kai buvo apžiūrinėjama piniginė ir kiti daiktai, žinojo, kad piniginė paimta iš to žmogaus, nes prieš tai matė piniginę pas D. S.. Akistatos tarp M. D. ir N. S. metu, N. S. patvirtino tas pačias aplinkybes, kad ji matė kaip D. S. nuėjo nusišlapinti, I. G. irgi kažkur nuėjo, bet ką jis tiksliai darė, ji nematė, tik matė kaip R. G. su elektrošoku nukratė D. S., jį mušė ir atėmė iš jo daiktus .Nukentėjusysis D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kai buvo spardomas, jis girdėjo moterišką balsą, juto, kad tada dar jam kraustė kišenes. Bandant nuimti žiedą, girdėjo vyrišką balsą. Jis girdėjo tik vieną vyrišką ir vieną moterišką balsą, todėl nusprendė, kad jį mušė du asmenys, nes jie tuo momentu tarpusavyje kalbėjosi. Jis suvokė, kad tarpais tarp mušimo, buvo kraustomos viena, po to kita kišenė. Kas iš kišenės ištraukė telefoną jis negali pasakyti. Jis juto vyriškus smūgius, nes buvo stipresni. Jam pasirodė, kad tai buvo I. G. ir R. G. balsai, nes R. G. naudoja savo žargonus, keiksmažodžius, kuriuos naudojo dar iki įvykio. Vyrišką balsą jis atpažino, nes su I. G. visą vakarą kalbėjo. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam D. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose – dešiniame skruoste, kairėje pėdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-21), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai patvirtina, kad prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti daiktai. Lombardo kvitai patvirtina, kad iš nukentėjusiojo D. S. pagrobtus daiktus užstatė kaltinamoji R. G., kuri tai pripažino ir nurodė gautus pinigus pasidalinusi su kaltinamuoju I. G.. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko D. S. būtų neteisingai apkaltinęs kaltinamuosius. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui bei nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamieji neprisipažino padarę šią nusikalstamą veiką, neatsiprašė nukentėjusiojo. Jų padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis I. G. turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 76), nevedęs, nedirba, baustas administracine tvarka, 8 kartus teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Kaltinamoji R. G. nedirba, ji turi du mažamečius vaikus kuriuos kaip ji parodė nebus kam prižiūrėti kai jai reikės atlikti realų laisvės atėmimo bausmę, bausta administracine tvarka, 6 kartus teista, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamieji jau ne kartą teisti, padarė naujus nusikaltimus esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, I. G.-atliekant pataisos namuose. Nusikaltimo padaryme, I. G. vaidmuo yra didesnė, todėl jam skirtinas didesnis laisvės bausmės terminas. Kaltinamajai R. G. paskirta bausmė visiškai sudedant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.). Teismas neprieštarauja prokuroro siūlymui kaltinamajai R. G., vadovaudamasis BPK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti skiriant pareigas (t. 2, b.l. 13-80, 153-171, t. 3, b.l. 19, 72-84, 108-109, 142).

Vadovaujantis BK 66 str. kaltinamajam I. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-09-24 iki 2015-10-12 (t. 2, b.l. 94-95, 101-102, 105-107, 113-115, 123-125, 128-130, 136-137, 144-146, t. 3, b.l. 59-61, 87-88, 116-118, t. 3, b.l. 166-168).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam I. G. paliktinas galioti paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas), o jam įsiteisėjus, -jis panaikintinas (t. 2, b.l. 94-95, 101-102, 105-107, 113-115, 123-125, 128-130, 136-137, 144-146, t. 3, b.l. 59-61, 87-88, 116-118, t. 3, b.l. 166-168).

Vadovaujantis BK 66 str. kaltinamajai R. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-10-06 iki 2014-10-17 (t. 2, b.l. 193-194, t. 3, b.l. 1-3, 5).

I. G. bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo.

R. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia laikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis D. S. pareiškė 78,49 eurų (271 Lt) civilinį ieškinį dėl pagrobtos 0,29 eurų vertės SIM kortelės, 20,28 eurų vertės piniginės, 2,90 eurų vertės asmens tapatybės kortelės, 5,79 eurų vertės „Danske“ banko mokėjimo kortelės, 5,79 eurų vertės „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, 5,79 eurų vertės SEB banko mokėjimo kortelės, 28,97 eurų vertės Cgates kortelės, 8,69 eurų vertės žibintuvėlio (1 t., b. l. 33-34). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamosios R. G., todėl tenkintinas visiškai žalą priteisiant iš kaltinamųjų solidariai ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 1, b.l. 33-34).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-lombardo įkeitimo bilieto 2014-09-22 Nr. 546 kopija, – saugoma su baudžiamosios bylos medžiaga (1 t., b. l. 63) – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo (kaltinamųjų) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamosios R. G. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas V. G.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, o kaltinamoji prašymo užtikrinti jos interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-07-22 prašymas Nr. (4.22.) TPA-2148 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas (t. 3, b.l. 138).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paskirti R. G. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini ir jai grąžintinas jos pasas (t. 2, b.l. 6-16).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

I. (I.) G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. I. (I.) G. į bausmės laiką įskaityti išbūto laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-09-24 iki 2015-10-12.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. palikti galioti paskirtą kardomąjį kalinimą (suėmimą), o jam įsiteisėjus, -jį panaikinti.

R. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 2 d. R. G. šio nuosprendžio paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutine bausme jai paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. R. G. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti išbūto laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-10-06 iki 2014-10-17.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 10) p., 3 d. R. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jai skirti pareigas per tris mėnesius Lietuvos Respublikoje legaliai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o pradėjus legaliai dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos (Vilniaus m.) ribų.

R. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir R. G. grąžinti jos pasą.

Priteisti nukentėjusiajam D. S. 78,49 eurų turtinę žalą solidariai iš R. G. ir I. G..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-07-22 prašymas Nr. (4.22.) TPA-2148 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-lombardo įkeitimo bilieto 2014-09-22 Nr. 546 kopiją, – saugomą su baudžiamosios bylos medžiaga – palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.