- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2A-436-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18620-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Logistics“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Doka Lietuva“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Miltenytės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Logistics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-439-1101/2025 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Doka Lietuva“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gordon Logistics“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Miesto cirkas“, mažoji bendrija ,,Mariner logistics“, mažoji bendrija ,,Pajūrio pervežimai“ ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gordon Logistics“ 19 076,39 Eur nuostolius už neišsaugotą krovinį, 12,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal atsakovės pasiūlymą ir važtaraštį 2023 m. liepos 17 d. ieškovė perdavė atsakovei pervežti aliuminio kompozito ir skardos lankstinių krovinį (toliau – ir Krovinys) Lietuvoje iš (duomenys neskelbtini), Lentvaryje į (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Tačiau atsakovė neįvykdė šalių sutarties dėl Krovinio vežimo, nes jai perduotą Krovinį jo vežimo metu prarado ir nepristatė. Ieškovė buvo informuota, kad vežant krovinį 2023 m. liepos 18 d. apie 8 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai, ties Paskirtinio vns., Smilgių sen., Panevėžio r., kilo gaisras Krovinį vežusio mažosios bendrijos (toliau – MB) „Mariner logistics“ vilkiko MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje Smitz Cargobull, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje uždarajai akcinei bendrovei „Hanse trailer“. Gaisro metu vežamas Krovinys visiškai sudegė.
3. Pažymėjo, kad gaisras kilo dėl kartu su Kroviniu atsakovės (ir jos samdytų vežėjų) vežtų sugedusių dyzelinių elektros generatorių, kurie užsidegė dėl jų elektros instaliacijoje įvykusio elektros trumpo jungimo. Generatoriuose elektros trumpas jungimas įvyko dėl to, kad sugedę generatoriai buvo vežami neatjungus jų elektros akumuliatorių. Pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažymą ir UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ Gaisro tyrimo išvadą vienintelė ir labiausiai tikėtina gaisro, sunaikinusio Krovinį, priežastis – kartu su Kroviniu transportuotų elektros generatorių avarinis režimas ir šių generatorių elektros trumpas jungimas.
4. Teigė, kad atsakovei ir jos pasamdytiems kitiems vežėjams buvo žinoma, jog kartu su Kroviniu vežėjų priimti vežti elektros generatoriai yra pavojingi elektros gaminiai, be to, yra sugedę ir vežami remontuoti. Tačiau neužtikrino, kad pavojingas elektros gaminys būtų vežamas saugiai, t. y. neužtikrino, kad vežant būtų atjungti sugedusių generatorių elektros akumuliatoriai.
5. Pažymėjo, kad atsakovės draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimu dėl įvykio žalos Nr. 3161-0934_1-007 atsisakė taikyti draudimo apsaugą neįžvelgęs atsakovės atsakomybės už Krovinio neišsaugojimą. Ieškovė atsakovei teikė pretenzijas, tačiau atsakovė nepripažino savo atsakomybės ir atsisakė geranoriškai atlyginti ieškovės nuostolius dėl prarasto Krovinio.
6. Nurodė, kad už ieškovei padarytą žalą tiesiogiai atsakinga pati atsakovė, bet ne kiti Krovinio vežime dalyvavę vežėjai, apie kurių dalyvavimą ieškovei net nebuvo žinoma ir su jais nesiejo jokie sutartiniai ar kitokie prievoliniai (pvz., mokėjimų) santykiai. Atsakovė pažeidė ir neįvykdė ekspedijavimo ir vežimo sutarties, sudarytos su ieškove dėl Krovinio vežimo paslaugų. Pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą ir jo išaiškinimą kasacinio teismo praktikoje, vežėjo atsakomybė ir kaltė dėl neišsaugoto krovinio yra preziumuojama. Ieškovė pažymėjo, kad kilęs gaisras, sunaikinęs Krovinį, nėra ir negali būti laikomas nenugalimos jėgos aplinkybe, kadangi atsakovė galėjo ir privalėjo gaisro pavojų numatyti ir imtis prevencinių priemonių jam išvengti.