- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- e2-29124-734/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22444-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- E. J.
- Trečiasis asmuo
- M. J., N. J., A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Valstybei
dalyvaujant ieškovei E. J., ieškovės atstovui advokatui A. Š., atsakovo atstovei M. K., tretiesiems asmenims M. J., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui O. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui Lietuvos Valstybei atstovaujamai VĮ Turto bankui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo, tretieji asmenys N. J., A. J., M. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo: panaikinti, išduotą 2016-03-15 Pakruojo rajono 1-ajame notarų biure, Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 902, po A. J., mirusio 2012-11-29, mirties; Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė, priėmė palikimą po savo sutuoktinio A. J., mirusio 2012-11-29, mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji su A. J. 1980-12-13 sudarė santuoką, santuokoje gimė vaikai: Nerijus, Antanas ir Miglė. Santuokoje buvo įgytas nekilnojamas turtas, kuris buvo registruotas ieškovės sutuoktinio vardu.2012-11-29 ieškovės sutuoktinis A. J. mirė. Ieškovė nurodė, kad liko gyventi jai bendrosios jungtinės nuosavybės teisė priklausančiame name. Dėl paveldėjimo teisės liudijimo ieškovė nesikreipė, kadangi manė, jog šio daryti nereikia. Ieškovė pažymėjo, kad 2016-04-19 pas ją atvyko jai nepažįstami žmonės, prisistatę iš banko, kurie nurodė, kad ieškovei reikia kreiptis į teisinę pagalbą, tačiau ieškovė nesuprasdama esmės, niekur taip ir nesikreipė. Tik gavus 2016 m. gegužės mėn. laišką iš VĮ „Turto bankas“, ieškovei pasikreipus į advokatą, ji sužinojo, kad visas turtas, kuris buvo registruotas ieškovės sutuoktinio vardu, perėjo Valstybei pagal Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 902.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad 2016-03-21 VĮ „Turto bankas“ gavo informaciją iš VMI apie valstybei perėjusį mirusiojo A. J. palikimą ir pradėjo turto perėmimo procedūrą. Iki 2016-04-19 vykusios paveldėto turto apžiūros , atsakovas nieko nežinojo apie ten gyvenančius asmenis. 2016-04-26 Turto perdavimo – perėmimo aktais Nr. TP1-317/465023 bei Nr. TP1-317/465023-1 buvo perimtas Liudijimo pagrindu valstybei perėjęs mirusiojo A. J. turtas. Tačiau, jeigu išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad ieškovė priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti, taip pat jeigu ieškovė padengs valstybės turėtas išlaidas, susijusias su mirusiojo turto administravimu, atsakovas neprieštaraus ieškinio patenkinimui.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad UAB „Snoro lizingas“ 2013 m. birželio mėn. raštu Nr. 05-06-146/13 kreipėsi į VMI ir prašė inicijuoti A. J. palikimo priėmimą valstybės vardu. VMI 2015-12-03 raštu Nr. (28-08-4) RNA-44767 kreipėsi į ieškovę ir trečiuosius asmenis ir informavo, kad renka duomenis apie galimą A. J. palikimo priėmimą valstybės vardu ir pasiūlė iki 2015-12-16 informuoti ar įstatyminiai įpėdiniai ketina priimti atsiradusi palikimą po A. J. mirties. Atsakymo iš ieškovės negavus, VMI 2016-1-26 raštu Nr. (28-08-4) RNA 2364 kreipėsi į Pakruojo rajono 2- ąjį notarų biurą dėl A. J. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Nurodė, kad nuo 2015-03-20 VMI atstovauja paveldėjimo santykiuose valstybę, tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius, o kadangi 2016-07-01 akto pagrindu paveldėtas turtas perduotas VĮ „Turto bankas“, ir įvertinus jog VĮ „Turto bankas“ iš esmės neprieštarauja ieškinio reikalavimams, VMI neprieštarauja liudijimo bei turto perdavimo – priėmimo akto panaikinimui. Dėl ieškovės reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą, VMI prašė spręsti teismo nuožiūra.
Tenkinus ieškinį, prašė priteisti iš ieškovės valstybės patirtas išlaidas už notaro suteiktas paslaugas bei už atliktą VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto paiešką.
Trečiasis asmuo M. J., palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys A. J., N. J., atsiliepimų į ieškinį nėra pateikę, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka, kai įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo bet faktiškai savo atliktais veiksmais jį priėmė (CK 5.50, 5.51 straipsniai). Ieškovė kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad ieškovė priėmė palikimą po savo sutuoktinio A. J., mirusio 2012-11-29, mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Kitokia, negu teismo tvarka ieškovė negali gauti dokumentų, kurie patvirtintų palikimo priėmimo faktą. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. J. buvo ieškovės sutuoktinis (e.b.l. 7). Kaip nurodė ieškovė, santuokoje buvo įgytas turtas, kuris buvo registruotas sutuoktinio vardu (e.b.l.10-16). A. J. 2012-11-29 mirė (e.b.l. 8).
Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad ji rūpinasi turtu ir moka su turtu susijusius mokesčius. Iš byloje esančios pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad ieškovė nuo 2007-05-22 savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu S. D. ir S. G. g. 37, Linkuva, Pakruojo r. sav., iš to darytina išvada, kad ieškovė palikimu rūpinosi kaip savo turtu (valdė, naudojo, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius). Pažymėtina, kad pats atsakovas atsiliepime yra nurodęs aplinkybę, kad iki 2016-04-19 vykusios paveldėto turto apžiūros, nieko nežinojo apie ten gyvenančius asmenis, todėl iš šio darytina išvada, kad ieškovė faktiškai gyveno nurodytu adresu ilgą laiką su savo sutuoktiniu, todėl, konstatuotina, kad ieškovė po savo sutuoktinio A. J. mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl ji laikytina priėmusia palikimą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Ieškovė neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktą, kad po jos sutuoktinio mirties ieškovė priėmė palikimą. Šio fakto nustatymas sukels ieškovei teisinius padarinius (ieškovė galės kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo), todėl jis nustatytinas teismo tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Kai nėra įpėdinių ginčo, šiuos klausimus išsprendžia notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą.
Dėl Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio reg. Nr. 902 ir 2016-04-26 Turto perdavimo – perėmimo aktų Nr. TP1-317/465023 bei Nr. TP1-317/465023-1 panaikinimo
Byloje nustatyta, kad ieškovei neatlikus CK 5.50 str. nustatytų veiksmų, turtas, atsiradęs po A. J., mirusio 2012-11-29, mirties, perėjo valstybei (CK 5.62 str. 1 d. ). Nustatyta, kad 2016-03-15 Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J. išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo visas turtas, atsiradęs po A. J. mirties, perėjo valstybės nuosavybėn (e.b.l.50-56). 2016-04-26 Turto perdavimo – perėmimo aktais Nr. TP1-317/465023 ir Nr. TP1-317/465023-1, įvyko minėto valstybės paveldėto turto perdavimas (e.b.l. 57-60).
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovė savo aktyviais veiksmais, perimtą turtą valdė kaip savo ir laikė save kaip turto savininke (tvarkė turtą, juo naudojosi, mokėjo už jį mokesčius), todėl ji laikytina priėmusia palikimą CK 5.50 str. 2 d. nustatytu pagrindu. Todėl nelieka CK 5.62 str. numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei, todėl 2016-03-15 Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio reg. Nr. 902 ir 2016-04-26 Turto perdavimo – perėmimo aktai Nr. TP1-317/465023 bei Nr. TP1-317/465023-1, naikintini (LR CK 1.78 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsakovas ir trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašė iš ieškovės priteisti patirtų ir apmokėtų išlaidų, susijusių su Liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu A. J. turtu, išlaidas, t.y. 186,00 Eur už teisinės registracijos paslaugas ir VĮ Registrų centro paslaugas (e.b.l. 66), taip pat 25,60 Eur už notaro suteiktas paslaugas, bei 3,19 Eur už atliktą VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto paiešką. Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovės neveikimo įstatymų nustatytais terminais, laiku nesikreipus į notarą dėl paveldėjimo procedūros pradėjimo, atsakovas ir trečiasis asmuo patyrė su tuo susijusias išlaidas, todėl iš ieškovės priteistina 186,00 Eur teisinės registracijos išlaidų, atsakovo VĮ Turto bankas naudai, bei 28,79 Eur išlaidų už notaro paslaugas ir VĮ Registrų centro paslaugas, trečiojo asmens VMI prie LR F, naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-11-29, mirties, priėmė palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Panaikinti 2016-03-15 Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 902 ir 2016-04-26 Turto perdavimo – perėmimo aktus: Nr. TP1-317/465023 ir Nr. TP1-317/465023-1.
Iš ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 186,00 Eur teisinės registracijos išlaidų, atsakovo Lietuvos Respublikos atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, į.k. 112021042, naudai.
Iš ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 28,79 Eur teisinės registracijos išlaidų, trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimui įsiteisėjus, jį išsiųsti Testamentų registro tvarkytojai – Centrinei hipotekos įstaigai.