Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Z. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. 2025-07-22 Klaipėdos apylinkės teisme gautas Lenkijos Respublikos Varšuvos apylinkės teismo 5-ojo baudžiamojo skyriaus prašymas bei liudijimas dėl 2023-12-27 sprendimu byloje Nr. V K 2541/23 paskirtos piniginės sankcijos J. Z. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

1.1. J. Z. buvo paskirta bendra 6 510 PLN (Lenkijos zlotų) dydžio bauda (5 840 PLN bauda ir 670 PLN proceso išlaidos) už tai, jog 2023-06-22 parduotuvėje „The Fashion Galery“, esančioje Varšuvos Šopeno oro uoste ul. Żwirki i Wigury 1, J. Z. pavogė „Burberry Sandon“ piniginę CLF 1379558, kurios vertė 830 PLN Lagardere Duty Free Spólka z ograniczoną odpowiedzialnością nenaudai. Nurodyta, jog taip J. Z. pažeidė Lenkijos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio §1, 37 a straipsnį. Sprendimas įsiteisėjo 2024-03-12.

Skundžiama 2025-09-02 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Lenkijos Respublikos Varšuvos apylinkės teismo 5-ojo baudžiamojo skyriaus prašymas tenkintas, nuspręsta pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Lenkijos Respublikos Varšuvos apylinkės teismo 5-ojo baudžiamojo skyriaus 2023-12-27 sprendimu byloje Nr. V K 2541/23 J. Z. paskirtą piniginę sankciją – 1 503,19 Eur. J. Z. išaiškinta, kad piniginė sankcija per 2 (du) mėnesius po nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

Skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimą, Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir pateiktus dokumentus bei padarė išvadą, jog pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą 2023-12-27 sprendimu, nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, o tam teisinių kliūčių nėra.

5. BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

6. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos – Varšuvos apylinkės teismo 5-ojo baudžiamojo skyriaus 2023-12-27 sprendimu byloje Nr. V K 2541/23 J. Z. nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą.

7. Skunde J. Z. iš esmės prašo pakeisti Varšuvos apylinkės teismo 5-ojo baudžiamojo skyriaus 2023-12-27 sprendimą ir sumažinti jam paskirtą baudą. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi įgaliojimų, todėl nevertina ir nepasisako dėl Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos nustatyto pažeidimo bei už šį pažeidimą paskirtos sankcijos J. Z. pagrįstumo.

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją pakeisti ar panaikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

J. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.