Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Aurimui Bagavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Ieškovės atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, priteisiant išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos. Paaiškino, jog nuo 2012 m. pasikeitė vaiko poreikiai. Priteista 60 Eur suma yra akivaizdžiai per maža, jos neužtenka net būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Berniukas turi specialiųjų poreikių dėl pilnapadystės, alerginių susirgimų, taip pat yra aktyvus, lanko būrelius. Iš internetinių svetainių duomenų galima suprasti, kad atsakovas gyvena užsienyje, demonstruoja pakankamai prabangų gyvenimą (kelionės, mašinos). Priteisto išlaikymo atsakovas nemokėjo. Ieškovės pajamos yra minimalios, siekia apie 600 Eur, jai padeda draugas, tėvai. Nors atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, bet ir ieškovė laukiasi antro vaikelio, tačiau tai nereiškia, kad jam išlaikymas turėtų būti teikiamas mažesnis ir neturi nukentėti sūnaus interesai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vėliau, nustačius, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienį, procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo, prašymų nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad dėl netinkamos vaikų priežiūros skyrius duomenų nėra gavęs. Atstovas nurodė, kad ieškinyje nurodytas 200 Eur dydžio išlaikymas vaikui yra būtinas vaiko poreikiams patenkinti ir atitinka vaiko interesus, jis nesiekia net minimalios algos pusės sumos, o ta aplinkybė, kad turi dar vieną nepilnametį vaiką, nepanaikina atsakovo pareigos elgtis atsakingai ir mokėti išlaikymą abiem vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas ir ieškovė yra nepilnamečio vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sūnaus E. G. išlaikymui po 200 Lt per mėnesį. Ieškovė bei atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių taip pat nėra. Iš antstolės pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad išieškotojui V. B. nuo 2012-01-01 iki 2019-12-31 antstolis išieškojo 0,00 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis, t. y. atsakovas nemoka net ir priteisto išlaikymo. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovė per mėnesį gauna apie 200-400 Eur. Pažyma apie mokymąsi progimnazijoje patvirtina, kad E. G. mokosi Šiaulių Dainų progimnazijos 3 klasėje. Iš Šiaulių Dainų progimnazijos 2019-10-02 pažymos matyti, kad E. G. lanko Šiaulių Dainų progimnazijos audiovizualinio meno studiją „Naujųjų medijų mokykla“ (atlyginimo už neformalųjį švietimą dydis 5 Eur per mėnesį). 2019-10-01 raštas įrodo, kad E. G. lanko VšĮ „Šermukšnio kekė“ neformaliojo vaikų švietimo būrelį „Liaudiško šokio ugdymo programa“, mokestis – 15 Eur per mėnesį; dalyvavimas įvairiuose miesto ir respublikiniuose renginiuose, festivaliuose bei kelionės sudaro papildomas išlaidas; įmokos už teikiamas paslaugas visuomet sumokamos laiku. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad E. G. 2017 m. sirgo ūminiu gerklų audinių uždegimu ir trachėjos gleivinės uždegimu, gydytas Respublikinėje Šiaulių ligoninės vaikų ligų skyriuje; 2018-03-21 gydytas vaikų ligų skyriuje dėl ūmaus ryklės tonzilių audinio uždegimo. Berniukas keletą kartų per metus serga ūmiomis viršutinių kvėpavimo takų infekcijomis, kurios gydomos ambulatoriškai; 2018-04-06 konsultuotas vaikų ortopedo dėl pilnapadystės, dgn.: įgimta kelio formavimosi yda, nepatikslinta, stebimas vaikų ortopedo; 2018-05-07 konsultuotas alergologo, diagnozė alerginis rinitas, skirti kompensuojami vaistai į nosį; 2019-05-03 kreipėsi dėl bėrimų odoje, diagnozuotas alerginis dermatitas, skirtas tepalas ir antialerginiai geriamieji vaistai. Ieškovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jos turtinė padėtis nuo 2012 m. pagerėjo, bet jos pajamos yra minimalios, nes išaugo prekių, maisto, drabužių kainos. Iš ieškovės pateikto vaiko poreikių paskaičiavimo ir atstovės paaiškinimo matyti, jog vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 400 Eur, nes perka maistą, drabužius, avalynę, higienos priemones, reikalingi pinigai specialiesiems poreikiams tenkinti, būreliams ir su jais susijusioms papildomoms išlaidoms (pvz. speciali apranga, kelionės), taip pat reikia mokėti už mobilųjį telefoną, internetą.

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą.

Civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, jog teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra, padidėjus vaiko poreikiams). Išlaikymo dydis taip pat turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręstina, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Paprastai vaiko poreikiai didėja vaikui augant. Teismas sprendžia, kad po 2012-02-28 nutarties priėmimo, kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai - šiuo metu E. G. yra 10 metų amžiaus. Neabejotinai vien dėl vaiko amžiaus išaugo lėšų poreikis jo maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms, kitiems būtiniems ir specialiems jo poreikiams. Be to, vaiko išlaikymo išlaidos, atsižvelgus į infliaciją, šalies ekonominę situaciją, per 8 metus taip pat padidėjo, todėl priteisto išlaikymo dydis vaikui po 200 Lt (57,92 Eur) per mėnesį yra skurdus ir šiuo metu negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Ieškovė pateikė išlaidų vaikams išlaikyti poreikių paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga 400 Eur suma.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Iš ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, jog ieškovė yra dirbanti, gauna minimalią algą, pragyventi padeda draugas, tėvai. Iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio gavo apie 200 – 400 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad ieškovė nuo 2012-01-01 iki 2020-03-02 dirbo ir gavo darbo užmokestį bei gavo išmokas iš VSDF. Ieškovės pajamos didėjo nežymiai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, buvo pasyvus, neteikė jokių įrodymų, prašymų, pozicijos dėl pareikšto ieškinio reikalavimų, savo pajamų dydžio neįrodinėjo. Gyventojų registro pažyma patvirtina, kad atsakovas turi dar vieną sūnų – L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie šio vaiko išlaikymą byloje nėra. Atsakovas jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, neturi, Sodros duomenimis nuo 2012-01-01 nedirbo ir nedirba. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas keičia gyvenamąsias vietas, uždarbiauja nelegaliai užsienyje, priteisto išlaikymo vaikui nemoka. Šias aplinkybes patvirtina ir antstolės 2019-10-03 pažyma. Ieškovės atstovė paaiškino, kad iš socialinių internetinių svetainių duomenų (nuotraukų) galima teigti, kad atsakovas gyvena pakankamai prabangų gyvenimą, keliauja.

Atsakovo darbingumą bei galimybes prisidėti prie didesnio vaiko išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra, be to, išlaikymo pareigos nevykdymas (ar nepakankamas vykdymas) negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu, išvykimu į užsienį ar kitomis priežastimis. Taigi, atsakovas privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris užtikrintų bent jau būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas net ir priteisto nedidelio išlaikymo vaikui nemokėjo. Vaikas gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, aprūpina vaiką tinkamu jam gyventi gyvenamuoju būstu, be to, ieškovei tenka ir nuolatinė kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (CPK 178, 185 str.).

Nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas yra išlaikomas ieškovės bei ieškovės tėvų. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad nors vaikas gauna lėšas, kurias teikia ieškovė ir jos tėvai, tačiau tėvų teisės ir pareigos prieš vaikus yra lygios ir tai nepašalina atsakovui pareigos išlaikyti vaiką ir prisidėti didesne suma, nei buvo priteista teismo 2012 m. Teismas, įvertinęs padidėjusius vaiko poreikius, maisto, drabužių, avalynės, kt. prekių kainas, įvedus Lietuvoje eurą, sprendžia, jog ieškinys pagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė bloga, ar yra nedarbingas, pagal byloje esančius įrodymus galima spręsti, jog jis turi galimybę susirasti darbą. Svarbi aplinkybė yra ta, jog vaikas turi specialiųjų poreikių, ieškovė iš esmės viena rūpinasi vaiku, jos gaunamos pajamos minimalios, todėl, atsižvelgiant į vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, į atsakovo pareigą ir galimybes teikti didesnį išlaikymą vaikui, yra pagrindas padidinti išlaikymo sumą vaikui iki 200 Eur, todėl pakeistinas 2012-02-28 teismo nutartimi nustatytas išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui po 200 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2019-12-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.201, 3.208 str., CPK 178, 185 str.).

Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str., CPK 376 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Ieškovė už atstovavimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinas 54 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei bei 7,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, CPK 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307, 376 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2012-02-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-12-02 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečio vaiko E. G. gaunamas išlaikymo lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei V. B. 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. G. valstybei 61,28 Eur (šešiasdešimt vieno euro 28 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui A. G. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.