Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Policijos komisariato pareigūno 2010 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. M196136 V. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. B. paskirta už tai, kad 2010 m. kovo 1 d. 17.13 val. Jonavos mieste, J. B. g. vairuodamas automobilį su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs. Tuo pažeidė KET 202 p. reikalavimus. Sunkinanti aplinkybė tai, kad baustas metų bėgyje už tos pačios rūšies pažeidimą.

Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 78 str. 1 d., 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. B. padarė minėtą nusižengimą, nustatyta nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas duomenimis, teisme apklausto liudytojo E. K. parodymais. Liudytojas (policijos pareigūnas) E. K. patvirtino, jog stovėdamas gatvėje pastebėjo važiuojantį vairuotoją be saugos diržo ir jį sustabdė. Buvo šviesus paros metas, aiškiai matėsi, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Pareiškėjas sutiko su pažeidimu, todėl iš karto buvo surašytas nutarimas. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, eilutėje „padaryto pažeidimo neginčiju“ esantis pareiškėjo parašas, įrašytas vardas, pavardė, kurių pareiškėjas neginčija. Nenustatyta, kad liudytojas galėtų būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. B.. Liudytojas (policijos pareigūnas) M. A. parodė, kad jam būnant tarnybiniame automobilyje kolega sustabdė pareiškėją; jis pats nematė, ar pareiškėjas važiavo su diržu, ar be jo. Šio liudytojo parodymai bylai mažai informatyvūs, tačiau yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

V. B. skunde, teismo posėdyje nurodė, jog jis pažeidimo nepadarė, kadangi nurodytu laiku vairavo automobilį prisisegęs saugos diržą, kurį atsegė policijos pareigūnui jį sustabdžius, norėdamas iš striukės kišenės išsiimti automobilio dokumentus.

Šie pareiškėjo paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams ir teismas juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Teismui nekyla abejonių, kad V. B. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 134 str. 1d. yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30² str. 1 – 3 d. reikalavimų. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu pareiškėjas sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Policijos komisariato pareigūno 2010 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. M196136, kuriuo V. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.