Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021-01-15 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnio 2 dalį – bauda 58 MGL (2 900 Eur); 2024-01-04 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones);

2) 2021-08-02 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2021-01-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir bauda 58 MGL (2 900 Eur);

3) 2021-12-06 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus su 2021-08-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 70 parų ir bauda 58 MGL (2 900 Eur); vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; 2022-07-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 2 900 Eur bauda neišieškota; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 18.52 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 19.11 val., antru bandymu, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0047 (patikros sertifikato numeris 2267693), jam buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną grįžo į namus iš Rygos, buvo išgėręs. Sugedo žoliapjovė, todėl vežė pas kaimyną taisyti. Grįžtant į namus, iš paskos važiavo policijos pareigūnai ir liepė „pūsti“, pateikti vairuotojo pažymėjimą. Tai buvo 2025 m. rugpjūčio 3 d., po 18 val., vairavo „Audi A4“, valstybinio numerio nepamena. Jam nustatė neblaivumą. Kelte gėrė alų, taip pat ir namuose. Pirmu „pūtimu“ buvo nustatytas didesnis girtumas, antru – mažesnis. Gailisi taip pasielgęs. Gaus atlyginimą ir mokės anksčiau paskirtą baudą. Daugiau girtas nevairuos. Norėtų, kad ir už šią nuskalstamą veiką būtų paskirta bauda. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Automobilis „Audi A4“ priklauso jam.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-08-03 Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-03, apie 18.19 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu važinėja automobilis „AUDI“, pilkos spalvos, kurį vairuoja galimai neblaivus A. J., neturintis vairuotojo pažymėjimo. Apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo į kiemą įvažiuojantį pilkos spalvos „AUDI“ automobilį, be priekinio valstybinio numerio ženklo. Sustabdžius nurodytą automobilį nustatyta, kad jį vairavo A. J., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas ir akivaizdžiai matėsi, kad šis yra neblaivus. A. J. nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 2 val., kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra turėjęs. A. J. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0047 (paklaida +/- 1,7 %), patikros sertifikato Nr. 2267693, galioja nuo 2025-04-30 iki 2025-10-29, 18.52 val., pirmu tikrinimu, buvo nustatytas 2,79 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu, 19.11 val., nustatytas 2,54 prom. neblaivumas. Patikrinus POLIS II informacinį registrą nustatyta, kad A. J. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). A. J. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 9);

2025-08-03 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–23);

2025-08-03 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. J. 2025 m. rugpjūčio 3 d., 18 val. 52 min., nustatytas 2,79 prom., o 2025 m. rugpjūčio 3 d., 19 val. 11 min. – 2,54 prom. girtumas (b. l. 25, 26, 27, 28);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. J. (b. l. 30, 31);

A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-08-03, grįždamas iš Švedijos keltu į Rygą, vartojo alkoholį. Apie 14 val. autobusu grįžo į namus (duomenys neskelbtini) kaime, kuriuose dar išgėrė alaus. Tą pačią dieną, apie 18 val., jautėsi gerai, todėl nusprendė nuvažiuoti, vairuodamas savo automobilį „AUDI A4“, į (duomenys neskelbtini) kaimo kitą galą pas pažįstamą dėl žoliapjovės. Po 20 minučių iš pažįstamo važiavo į namus ir, įvažiavęs į savo kiemą pamatė, kad iš paskos įvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes niekada jo neturėjo. Pripažino, kad vairavo neblaivus. Automobilį nusipirko 2024 m. rudenį pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens už 750 eurų. Automobilio pirkimo sutarties negali pateikti, nežino kur ji yra. Automobilio savo vardu nepriregistravo, techninė apžiūra pasibaigus, automobilis nedraustas privalomos civilinės atsakomybės draudimu. Pareigūnai jam alkotesteriu nustatė virš dviejų promilių neblaivumą. Sutinka su nustatytu 2,54 promilių girtumu. Gailisi, kad vairavimo neblaivus. Į darbą Švedijoje reikės grįžti 2025 m. rugsėjo pradžioje. 2021 m. paskirtos 2 900 Eur baudos nėra sumokėjęs, iš jo išieško antstolių kontora. Koks yra nesumokėtos baudos likutis, nežino (b. l. 86–87, 92).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas 3 kartus, iš jų vieną kartą už transporto priemonės vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui (b. l. 39–52), naują tyčinį nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. A. J. antrą kartą padarė analogišką nusikaltimą, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. J. 5 metų laikotarpyje baustas ir administracine tvarka, tame tarpe 3 kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 59–63), kaltinamojo teigimu dirba Švedijoje. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis už padarytą nusikalstamą veiką prašo jam skirti baudą. Nors A. J. tvirtina dirbantis Švedijoje, tačiau už analogišką nusikaltimą 2021 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 2 900 Eur baudos nėra sumokėjęs. Iš antstolės Giedrės Vasiliauskaitės pažymos nustatyta, kad A. J. nesumokėjo jam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-320-457/2021 paskirtos 2 900 Eur baudos, bauda neišieškota (b. l. 132). A. J. nemoka ir už administracinius nusižengimus paskirtų baudų. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė artima įstatymo nustatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. 18 val. 52 min. (b. l. 97–99) iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. 11 val. 16 min. (1 diena) (b. l. 102–103). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 900 Eur bauda. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad A. J. jau kartą teistas už transporto priemonių vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105–107), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 109–111) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 113–115), paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-19 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. J. (b. l. 136). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2 900 Eur) bauda ir skirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir baudą 58 MGL (2 900 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad A. J. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn A. J. priklausantį automobilį „AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. J. pripažinti recidyvistu.

A. J. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu A. J. paskirta 2 900 Eur bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Giedrei Vasiliauskaitei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančią CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.