- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- ATP-599-383/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00313-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo AB (duomenys neskelbtini)Turto administravimo ir lizingo skolų išieškojimų skyriaus vadovo apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-1 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus vedėja surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-1, kuriuo nutarė Akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) skirti ATPK 100 str. numatytą 250 Lt nuobaudą ir šį nutarimą pateikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui sankcionuoti dalyje dėl ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo, tikslu sudarant pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui AB (duomenys neskelbtini)už pažeidimo, numatyto ATPK 100 str. padarymą paskirti švelnesnę nuobaudą (įspėjimą) nei ATPK 100 str. sankcijoje numatyta nuobauda (bauda nuo 250 Lt iki 500 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiama 2012 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti nutarimą dalyje dėl ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo, motyvuojant tuo, kad jokių išskirtinių aplinkybių taikyti šio straipsnio nuostatas pažeidėjui šioje byloje nėra.
Šalies argumentai
AB (duomenys neskelbtini)Turto administravimo ir lizingo skolų išieškojimų skyriaus vadovo apeliaciniame skunde prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutarimą – sankcionuoti 2012 m. gegužės 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su tokia apylinkės teismo pozicija, kadangi mano, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, neatsižvelgė į 2012 m. gegužės 24 d. nutarime nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Tokiu būdu teismas nukrypo nuo panašiose bylose formuojamos praktikos. Skundas motyvuojamas tuo, kad ATPK 252 str. nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama vadovaujantis piliečių lygybe prieš įstatymą. Teismas negali skirtingai vertinti identiškų aplinkybių, kaip pavyzdžiui Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas panašiais atvejais sankcionavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimus, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo apskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda – įspėjimas. Be to, skundžiama nutartis prieštarauja teismų panašiose bylose formuojamai praktikai, pvz. 2009-02-26 nutartimi Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. II-256-662/2009 vadovaudamasis ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis paskyrė švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, kadangi konstatavo, kad ATPK 100 str. numatytos veikos pavojingumas yra nedidelis, administracinėn atsakomybėn traukiama asmuo yra baudžiamas pirmą kartą. Manoma, kad atsisakydamas sankcionuoti pateiktą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus 2012-05-24 nutarimą, apylinkės teismas pažeidė ATPK 7 str. 2 d., 252 str. ir Konstitucijos įtvirtintus teisinės valstybės principus. Nesutinkama ir apylinkės teismo nutarimo teiginiu, kad pažeidimo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl jo bei žemės sklypo sutvarkymas nepripažintinos svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
AB (duomenys neskelbtini)Turto administravimo ir lizingo skolų išieškojimų skyriaus vadovo apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo argumentus daro išvadą, kad apeliaciniame skunde yra keliamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo teisėtumas ir pagrįstumas, kas nesudaro pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinio skundo argumentus.
Apeliaciniame skunde keliami iš esmės klaidingi argumentai. Visiškai nepagrįstai remiamasi piliečių lygybe prieš įstatymą, sprendžiant juridinio asmens AB (duomenys neskelbtini)administracinės atsakomybės klausimą. Šiuo aspektu pažymima, kad nors pirmosios instancijos teismas atsisakė sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimus, tačiau tai jis padarė, visiškai neatsižvelgdamas į administracinės teisės pažeidimo subjektą.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šioje byloje yra netinkamai nustatytas pažeidimo subjektas ir štai dėl ko.
Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatyta administracinė atsakomybė juridiniam asmeniui. Jeigu administracinį teisės pažeidimą padaro juridinis asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas jo vadovas. Taigi, dėl paminėtų aplinkybių administracinėn atsakomybėn šiuo atveju gali būti traukiamas tik AB (duomenys neskelbtini)vadovas, ir tik jo atžvilgiu gali būti sprendžiamas švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimo klausimas. Nors skunde remiamasi susiformavusia teismų praktika panašiose bylose, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad paminėtoje Vilniaus apygardos teismo 2009-02-26 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-256-662/2009 švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis – įspėjimą, teismas skyrė fiziniam asmeniui.
Įvertinus tai, kad dėl juridinio asmens vadovo administracinės atsakomybės ir nuobaudos skyrimo skundo nepateikta, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl švelnesnės nuobaudos nepaskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-1 pagrindo nėra.
Dėl aukščiau išdėstyto, AB (duomenys neskelbtini)Turto administravimo ir lizingo skolų išieškojimų skyriaus vadovo apeliacinis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
AB (duomenys neskelbtini)Turto administravimo ir lizingo skolų išieškojimų skyriaus vadovo apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.