Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant O. P. bankroto administratoriui Sauliui Putriui,

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, AB SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Oksis“, antstolės Brigita Tamkevičienė, Lina Pužienė ir Viktorija Vėliuvienė, išnagrinėjo bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymą patvirtinti O. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi iškėlė O. P. fizinio asmens bankroto bylą ir nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Taip pat nustatė, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinti O. P. kreditorių reikalavimai. 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtinti patikslinti O. P. kreditorių reikalavimai, įtrauktas kreditorius UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ bei nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančiai O. P. yra 31,07 Eur.

2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi iki 2018 m. gruodžio 19 d. pratęstas terminas fizinio asmens O. P. mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti.

2019 m. sausio 3 d. teismas nutartimi pakartotinai iki 2019 m. sausio 18 d. pratęsė terminą fizinio asmens O. P. mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti ir paskyrė civilinę bylą dėl bankrutuojančio fizinio asmens O. P. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ar bankroto bylos nutraukimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. sausio 18 d. 10.00 val.

2019 m. sausio 16 d. teisme gautas pareiškėjos O. P. bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymas, patvirtinti O. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2019 m. sausio 16 d. įvykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė parengtam O. P. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui ir prašo jį patvirtinti.

2019 m. sausio 16 d. teisme gautas kreditoriaus AB SEB bankas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi iškėlė O. P. fizinio asmens bankroto bylą. 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinti O. P. kreditorių reikalavimai. 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtinti patikslinti O. P. kreditorių reikalavimai, įtrauktas kreditorius UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ bei nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančiai O. P. yra 31,07 Eur.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios O. P. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad bankroto administratoriaus vertinimu, O. P., ištaisydama pirminiame Plano projekte buvusius trūkumus, tinkamai atsižvelgė į kreditorių pareikštas pastabas ir patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Šių tikslų įgyvendinimo efektyvumas ir produktyvumas priklausys nuo to, kaip O. P. pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti. Bet kokiu atveju, vykdomos fizinio asmens bankroto procedūros yra vienintelė galimybė atgauti bent nedidelę dalį lėšų kreditoriams. Teigia, kad O. P. nekilnojamojo turto neturi, yra palyginti jauno, darbingo amžiaus ir mokumo atkūrimo plano projekto parengimo dienai, iš individualios veiklos uždirba „į rankas“ po 750 Eur pajamų per mėnesį. Atkreipia dėmesį į tai, jog bankrutuojančioji sistemingai kelia savo kvalifikaciją, lanko įvairius kursus kur jai išduodami leidimai ar sertifikatai suteikiantys teisę teikti veido grožio, manikiūro ir pedikiūro procedūras. Tokio pobūdžio paslaugos yra paklausios ir visiškai tikėtina, kad jau plano įgyvendinimo pradžioje leis uždirbti plano projekte numatytus 750 Eur. O. P. motyvuota dar labiau tobulėti, įgyti aukštesnę savo srities kategoriją, kas, visiškai tikėtina, leis uždirbti dar daugiau pajamų ir dar ženkliau galės patenkinti kreditorių reikalavimus.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti O. P. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis fizinis asmuo O. P. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai sutinka su O. P. kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios O. P. patikslintas kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimo mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinus nemokaus asmens bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Svarbu paminėti, kad plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, todėl teismo nutartis yra neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui 2019 m. sausio 16 d. pateiktą O. P. patikslintą kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančio fizinio asmens atstovei, bankroto administratoriui ir kreditoriams.

Nutartis neskundžiama.