Alytaus apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo G. Č. pareiškimą dėl termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybės įstaigos Registrų centro.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodyta, jog pareiškėjas 1991 m. liepos 26 d. sutarties, registro (duomenys neskelbtini) (toliau – sutarties) pagrindu iš Prienų rajono Stakliškių kolūkio, atstovaujamo B. I. M., nusipirko nekilnojamąjį turtą: medinį 95,5 m² naudingo ploto gyvenamąjį namą, ūkio pastatą ir medinį tvartą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas parduotas už 8 640,00 rublių, kuriuos prieš pasirašant sutartį sumokėjo į kolūkio kasą (1991 m. gegužės 14 d. kasos orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – du tūkstančius rublių; 1991 m. liepos 23 d. kasos orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – šešis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt rublių). Tačiau sutartis buvo užregistruota tik Stakliškių apylinkės savivaldybėje, sutarties registravimo veiksmai Valstybiniame Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure atlikti nebuvo. 2022 m. sausio mėnesį buvo sudaryta sutartimi įsigyto nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla, pastatams suteikti unikalūs numeriai: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadastrinė byla pateikta VĮ Registrų centrui su prašymu įrašyti kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. VĮ Registrų centras 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)) nusprendė pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teises atmesti ir neįrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi 1991 m. liepos 26 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruota ir nepateiktas teismo sprendimas dėl sutarties įregistravimo termino atnaujinimo. 1991 m. liepos 26 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta notarės V. B.. Į sutarties punktus nebuvo įtraukta sąlyga, kad ji turi būti įregistruota, tačiau antrame sutarties lape yra nurodyta, kad ji per tris mėnesius turi būti užregistruota Prienų rajono Stakliškių apylinkės savivaldybėje ir Valstybiniame Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Kadangi sutartis buvo patvirtinta notariškai, įregistruota savivaldybėje, pareiškėjas buvo klaidingai įsitikinęs, kad yra atlikęs visus reikiamus sutarties įregistravimo veiksmus. Jam nebuvo tinkamai išaiškinta, kad notariškai patvirtinta sutartis dar būtinai turi būti įregistruota dvejuose institucijose: savivaldybėje bei Valstybiniame Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Be to, sutartyje nenurodyta, kas konkrečiai privalo įregistruoti sutartį, ar nekilnojamojo turto pardavėjas, ar šio turto pirkėjas, nenurodytos ir sutarties neįregistravimo pasekmės. Tik pasikreipus į VĮ Registrų centrą pareiškėjui tapo žinoma, kad ne visi sutarties įregistravimo veiksmai buvo atlikti. Pareiškėjas nurodo, jog nurodytos priežastys, dėl kurių laiku neįregistravo sutarties, nors ir yra subjektyvaus pobūdžio, tačiau jos nėra tyčinės, o neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti būtų pažeisti teisingumo, protingo ir sąžiningumo kriterijai, todėl yra pagrindas spręsti, kad priežastys, dėl kurių laiku nebuvo įregistruota Sutartis laikytinos svarbiomis. Pareiškėjas nurodo, jog nuo pat nekilnojamojo turto įsigijimo momento, jis su savo šeima apsigyveno sodyboje, šiuose namuose gyvena iki šiol, daugiau nei per trisdešimt metų gyvenimo šiuose namuose, juos atnaujino bei pagerino iš esmės, pastatė gyvenamojo namo priestatą, pakeitė gyvenamojo namo stogo dangą, medinius langus pakeitė plastikiniais, medines grindis išlupo, išbetonavo ir išklojo kitą grindų dangą. Jo darbo bei finansų dėka įvestas į namą vanduo, įrengti biologiniai valymo įrengimai. Įsigytas nekilnojamasis turtas yra pareiškėjo vienintelis turimas gyvenamasis būstas, šiuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Gyvenamasis namas ir ūkio pastatai randasi valstybinėje žemėje, kurią nuomojasi.

5. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė. Gautas prašymas nagrinėti pareiškimą teismo nuožiūrą nedalyvaujant VĮ Registrų centro atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

6. Iš pareiškėjo byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1991 m. liepos 26 d. sutarties, registro Nr. 1-1624, pagrindu pareiškėjas iš Prienų rajono Stakliškių kolūkio, atstovaujamo B. I. M., nusipirko nekilnojamąjį turtą: medinį 95,5 m² naudingo ploto gyvenamąjį namą, ūkio pastatą ir medinį tvartą, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 7 – 8). Sutarties 2 punkte nurodyta, jog sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas parduotas už 8 640,00 rublių, kuriuos prieš pasirašant sutartį pareiškėjas sumokėjo į kolūkio kasą, tai patvirtina 1991 m. gegužės 14 d. kasos orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog sumokėta du tūkstančiai rublių (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 9) ir 1991 m. liepos 23 d. kasos orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog sumokėta šeši tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt rublių (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 9). Minėtą sutartį patvirtino Prienų rajono notaro biuro notarė V. B., registro Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8). 2022 m. sausio 24 d. sudaryta sutartimi įsigyto nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla, pastatams buvo suteikti unikalūs numeriai: gyvenamajam namui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šuliniui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 11 – 21). Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos 2022 m. kovo 2 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pagal namų ūkio knygos Nr. 11, namų ūkio Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą gyvenamieji ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) įrašyti G. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu. Pastatai įsigyti pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). išduotą 1991 m. liepos 26 d. Birštono notarinės kontoros, iš Stakliškių kolūkio. Aukščiau nurodytame gyvenamajame pastate savo gyvenamąją vietą deklaravę: G. Č., (duomenys neskelbtini)., A. Č., (duomenys neskelbtini) I. P., (duomenys neskelbtini) Jų deklaruota gyvenamoji vieta Gyventojų registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo 29 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ((duomenys neskelbtini) sklypui, kuriame yra gyvenamieji pastatai, suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau nėra galimybės patikslinti G. Č., A. Č., I. P. deklaruotos gyvenamosios vietos duomenų, kadangi pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 27). Kadastrinė byla pateikta VĮ Registrų centrui su prašymu įrašyti kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. VĮ Registrų centras 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)) nusprendė pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teises atmesti ir neįrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi 1991 m. liepos 26 d. sutartis Nr. 1-(duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruota ir nepateiktas teismo sprendimas dėl sutarties įregistravimo termino atnaujinimo (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 22 – 24).

7. Pareiškėjas pareiškime nurodo, jog nuo pat nekilnojamojo turto įsigijimo momento, jis su savo šeima apsigyveno sodyboje, šiuose namuose gyvena iki šiol, daugiau nei per trisdešimt metų gyvenimo šiuose namuose, juos atnaujino bei pagerino iš esmės, pastatė gyvenamojo namo priestatą, pakeitė gyvenamojo namo stogo dangą, medinius langus pakeitė plastikiniais, medines grindis išlupo, išbetonavo ir išklojo kitą grindų dangą. Įsigytas nekilnojamasis turtas yra pareiškėjo vienintelis turimas gyvenamasis būstas, šiuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Gyvenamasis namas ir ūkio pastatai randasi valstybinėje žemėje, kurią nuomojasi. Šias nurodytas aplinkybes pareiškėjas patvirtina pateikdamas rašytinius įrodymus: Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos 2022 m. kovo 2 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog gyvenamieji ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). įrašyti G. Č., (duomenys neskelbtini) vardu. Gyvenamajame pastate savo gyvenamąją vietą deklaravę: G. Č., (duomenys neskelbtini)., A. Č., (duomenys neskelbtini)., I. P(duomenys neskelbtini). Jų deklaruota gyvenamoji vieta Gyventojų registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 29 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sklypui, kuriame yra gyvenamieji pastatai, suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 27); 2008 m. gruodžio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pareiškėjas iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko paskirto Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. G. 25 metų terminui išsinuomojo 2,8500 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 28 – 30); 2007 m. gegužės 7 d. sutartis lizingui patvirtina, jog pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) pirko plastikinius langus (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 31).

8. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 149 straipsnį, nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. CK, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

10. Be to, pagal kasacinio suformuotą praktiką, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės; svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai; vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Kasacinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą turi būti įrodinėjamos ir vertinamos viso laikotarpio iki kreipimosi į teismą metu egzistavusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2000; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2006).

11. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą savo vardu įregistruoti įgytą nekilnojamąjį turtą, nes nuo 1991 m. liepos 26 d. sutarties sudarymo nesikreipė į nekilnojamojo turto registravimo įstaigą dėl sandorio įregistravimo. Kaip pareiškėjas nurodė, sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno yra pareiga įregistruoti sutartį, o pareigos įregistruoti sutartį neįvykdė dėl teisinių žinių stokos, o ne veikdamas tyčia. Įvertinus šias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas sąmoningai įstatymo nustatytu terminu neregistravo sandorio ar buvo nesąžiningas nekilnojamojo turto įgijėjas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių, konstatuoja, kad nors nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, bet neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijai, pažeisti nuosavybės neliečiamumo, sutarčių laisvės bei šalių autonomijos principai, juolab, kad naujas CK neįtvirtina imperatyvo per kokį nors nustatytą terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (Konstitucijos 23 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad pareiškėjas nekilnojamąjį turtą įgijo 1991 m. liepos 26 d. sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, jį realiai valdo iki šiol, juo rūpinasi, kaip teisėtas savininkas juo disponuoja, kad 1991 m. liepos 26 d. sutartis nors ir nebuvo įregistruota, tačiau atitiko šalių valią ir yra įvykdytos jos pagrindinės sąlygos, o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą 1991 m. liepos 26 d. sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

13. Valstybė šioje byloje patyrė 0,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl iš pareiškėjo jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą įregistruoti 1991 m. liepos 26 d. sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) įgijimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.