- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- II-93-1033/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00393-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Pažeidėjas
- B. G. H.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjęs B. G. H., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81954785-17 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis L. P. 2016 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. G. H. dėl to, kad jis 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. Kaišiadorių r. sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 87,02 kilometre, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu. Įvertinus prietaiso paklaidą ± 4 km/h administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nustatytą greitį viršijo 44 km/h, t. y. kaip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus bei padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės A. V. 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-80077079 B. G. H. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 173 eurų bauda. B. G. H. šį nutarimą apskundė. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Š. O. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo reg. Nr. 10-AP-17165 B. G. H. skundas tenkintinas iš dalies – 2016 m. gruodžio 12 d. priimtas nutarimas Nr. 10N-80077079 panaikintas ir priimtas naujas nutarimas bei pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2017 m. liepos 1 d.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81954785-17 (toliau – Nutarimas) B. G. H. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 173 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. Kaišiadorių r. sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 87,02 kilometre, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu. Įvertinus prietaiso paklaidą ± 4 km/h administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nustatytą greitį viršijo 44 km/h.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu Nutarimu B. G. H. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįsta, nesant nusižengimo sudėties ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo į Instituciją. Skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Nutarimu jam paskyrė dar griežtesnę nuobaudą nei panaikintuoju 2016 m gruodžio 12 d. nutarimu, kurį pats apskundė. Nauju nutarimu ne tik paskyrė 173 Eur baudą, bet ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesius. Taigi nuobaudą skyrusi institucija pažeidė draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principą – non reformatio in peius. Taip pat nurodo, kad automobilio valdytoja S. K. 2016 m. gruodžio 12 d. nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu valdė pareiškėjas. Priešingai, automobilio valdytoja S. K. nurodė, jog automobiliu naudojasi jos tėvas, sūnus, draugas, tačiau minėtą automobilį ji pardavinėja ir pažeidimo metu galėjo vairuoti vienas iš galimų pirkėjų. Jis taip pat nurodė, kad pažeidimo metu automobilį valdė kitas asmuo – R. J., kurio Institucija neapklausė. Paaiškina, kad šioje byloje nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad jis įvykdė šį tariamą pažeidimą – nėra pateiktos pažeidimo padarymo metu padarytos pažeidėjo ir automobilio nuotraukos. Iš pateiktų nuotraukų negalima tvirtai teigti, kad nuotraukose matyti pareiškėjo veidas, nes nuotraukose veido visiškai nesimato. Skunde taip pat nurodo, kad byloje nėra teisėtai surinkta ir pateikta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog yra įvykdytas bet koks administracinis teisės pažeidimas, nes visus byloje esančius duomenis surinko ne policijos pareigūnai, turintys teisę surašyti protokolą, o privačios greičio matuoklius valdančios įmonės darbuotojai, neturintys teisės surašyti protokolus. Todėl visais surinktais duomenimis negalima remtis, kaip įrodymais, nes šie duomenys surinkti neteisėtai, pažeidžiant ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas. Byloje pateiktame protokole nurodyta, kad pareiškėjas neprisipažino, jog pažeidimo metu jis valdė automobilį. Patrulio Ž. M. paaiškinimai dėl tariamo prisipažinimo nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, išskyrus paties patrulio rašytinius pasvarstymus, kurių nepatvirtina jokie kiti savarankiškai surinkti duomenys. Pareiškėjas tvirtina, kad byloje buvo nukrypta nuo teismų suformuotos praktikos analogiškose bylose. Teismai formuodami praktiką yra ne kartą pabrėžę, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Šioje byloje institucija nukrypo nuo bendrosios kompetencijos teismų praktikos atitinkamų kategorijų bylose, kuri gali būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina, o toks bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimas visais atvejais turi būti deramai argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos teismų sprendimuose. Kadangi byloje esančių įrodymų nepakanka jo kaltei neabejotinai pagrįsti, o visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, Nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta (b. l. 2-9).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK KPV atsiliepimu į B. G. H. skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodo, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, buvo konstatuota B. G. H. pažeidimas. Taip pat nurodoma, kad Nutarimu B. G. H. nebuvo paskirta griežtesnė nuobauda, kadangi priimant naują Nutarimą buvo ištaisyta tik techninė klaida. Be to, B. G. H. 2016 m. gruodžio 12 d. bylos nagrinėjimo metu buvo supažindintas apie paskirtą 173 eurų baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. 2016 m. lapkričio 26 d. B. G. H. susipažinęs su 2016 m. liepos 1 d. kelių eismo taisyklių pažeidimu ir pamatęs automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojančio asmens nuotrauka, su pažeidimu sutiko. Mano, jog B. G. H. vengdamas administracinės atsakomybės, teikia melagingus parodymus.
Teisme B. G. H. skundą palaikė. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 26 d. jis skubėjo į koncertą pas draugus, todėl pasuko į kairę pusę, nors tai daryti buvo draudžiama. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir paskirdami baudą užsiminė, kad jis turi dar dvi baudas ir šias taip pat paskyrė, nieko neaiškino. Policijos pareigūnai parodė jam tas nuotraukas, jis tikriausiai susimaišė ir pasakė ką nors ne taip. Nuotraukų kokybė prasta, todėl negalėjo pasakyti, kad ten yra jis. Kuomet policijos pareigūnai parodė nuotraukas, norėdamas greičiau viską baigti iškart sutiko, kad automobilį vairavo būtent jis. Kai policijos pareigūnai davė laiko viską apmąstyti, apžiūrėjęs nuotraukas iš naujo, nesutiko ir nurodė, kad nuotraukose yra ne jis. 2016 m. liepos mėnesį jis buvo neseniai išsilaikęs vairuotojo teises ir jam mama nedažnai duodavo automobilį. Jis tikrai nevažiavo Kauno plentu. Tai mamos (S. K.) automobilis, mama norėjo jį parduoti, nors šis automobilis turėjo būti skirtas jam, tačiau neturėjo darbo ir pajamų, negalėjo automobilio išlaikyti bei mokėti lizingą, todėl norėjo automobilį pardavinėti. Minėtą automobilį keletą kartų vairavo R. J.. Pareigūnų paragintas užrašyti, kas vairavo draugas ar pažįstamas, jeigu ne jis, atsiminė R. J., nes pastarasis jam pirmas „šovė“ į galvą, todėl ir parašė R. J.. Jis rašė skundą, kad nesutinka su nutarimu, yra paskirta nuobauda – atimti teises. Registruota buvo specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, bet nebuvo atspausdinta ant nutarimo. Policijos pareigūnai traktuoja, kad nieko nepakeitė atšaukdami tą nutarimą ir priėmė naują Nutarimą į blogesnę pusę. Jie minėjo, kai priėmė pirmą nutarimą, kad galimai gali būti atimta teisė vairuoti ir kokia bus piniginė bauda. Stacionaraus greičio matuoklio nuotraukas yra matęs, tačiau pasakyti, kokie asmenys važiuoja automobiliu negali, veidai uždengti, nuotrauka nelabai ryški, automobilis jo motinos. Šiuo metu turi laikinas teises, nes nuolatines teises paėmė, kai padarė pažeidimą dėl posūkio. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. vairavo kaip pradedantysis. Kartais jis augina barzdą, bet negali pasakyti ar liepos mėnesį turėjo barzdą, nes praėjo nemažai laiko. Prašo teismo paskirti ekspertizę dėl nuotraukos, kad išsiaiškinti ar jis yra tas vairuotojas nuotraukoje.
Liudytoja S. K. teisme parodė, kad apie įvykį žino tiek, kiek jai papasakojo sūnus (B. G. H.), ji nedalyvavo, automobilis yra jos. Šiuo metu tą automobilį turi, automobilis buvo pardavinėjamas. Ji policijoje apklausta nebuvo. Kai sūnų pakvietė, ji policijoje pasakė, kad automobilis jos, tai kodėl jos neklausiama. Tyrėja jai sakė, kad galima rašyti pasiaiškinimą, tačiau vis tiek tyrėja rašys nutarimą, todėl ji nerašė paaiškinimo. Šiuo automobiliu daug kas važinėjo, tai buvo seniai ir ji neatsimena. Automobilį pardavinėjo per pažįstamus, kurie prekiauja automobiliais, kadangi yra dirbanti, negalėtų dienos metu aprodyti automobilio pirkėjui. Ji paprašė, kai automobilį pardavinėjo, kad nuvežtų apžiūrėti būsimam pirkėjui. Sūnui, kai išlaikė teises, automobilį duodavo važinėti, tačiau prašydavo, kad nevažiuotų už Vilniaus miesto ribų, ilgose distancijose. Nežino ar R. J. naudojosi šiuo automobiliu. Policijoje stacionaraus greičio matuoklio nuotraukų jai nerodė, tik atspausdintą versiją, automobilyje esančio asmens atpažinti negali. Sūnus augino barzdą, tačiau negali pasakyti, kada tai buvo. Jos draugas S. J. taip pat važinėjo šiuo automobiliu.
Liudytoja A. V. teisme parodė, kad skyrė nuobaudą – vairuotojo pažymėjimo atėmimą, kadangi nebuvo reikiamo stažo, vairuotojas buvo pradedantysis. Paaiškino, kad sistemoje padarė klaidą, pirmą kartą automatiškai programa nesuformavo iki galo jai pavestų užduočių. Gali būti, kad dėl techninės klaidos įvyko nesusipratimas. Savo pareigose ji dirba nuo 2007 metų, o programa atsirado 2011 metais. Rašė ir tarnybinį pranešimą. Su pažeidėju bendravo, nagrinėjant bylą pažeidėjas jai viską neigė, neatsimena ar tuo metu buvo su barzda. Dėl nuotraukos kokybės sutinka, tačiau nurodo, kad programoje, kuri yra administracinių nusižengimų registre, nuotrauka yra ryškesnė, taip pat sutinka ją pateikti laikmenoje. Ji vadovaujasi tomis nuotraukomis, kurios yra registre. Pačiam B. G. H. rodė geresnės kokybės nuotraukas. B. G. H. buvo informuotas, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimamas, taip pat išaiškintos jo teisės ir pareigos. Tą pačią dieną jis buvo supažindintas ir su visu nutarimu – pinigine bauda ir vairuotojo pažymėjimo atėmimu.
Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad įvykio aplinkybes prisimena sunkiai, už kokį pažeidimą baustas B. G. H. tiksliai neatsimena. Sistema parodė, kad fiksuotas pažeidimas dėl greičio viršijimo. Jam tokia situacija pirmą kartą, kai pažeidėjas neturėjo 2 metų vairavimo stažo, todėl teko konsultuotis. Buvo surašytas protokolas, nuotrauka abejonių nekėlė, o pats B. G. H. prisipažino, jeigu būtų kilusios abejonės - neformintų protokolo, o įteiktų šaukimą. Sankcijoje nurodyta, kad bus atimamos teisės, tarnybiniame automobilyje daromi garso įrašai, kurie saugomi 3 mėnesius. Bendravimai su asmenimis fiksuojami pagal numerius. Šiuo atveju nežino ar dar bus tie įrašai. B. G. H. pradžioje sutiko, bet po to skambino, konsultavosi ir po skambučio, kai sužinojo, kad bus taikoma kita sankcija, jau nesutiko su pažeidimu. Jis asmeniškai matė nuotraukas, jei kiltų abejonių, protokolo nerašytų. Asmeniškai pažeidėjo nepažįsta. Pažeidėjui nebuvo daromas spaudimas. Kai sustabdė, pažeidėjas buvo su barzda. Tuo metu dirbo kartu su kolega L. P.. Kolega stovėjo sankryžoje ir kontroliavo eismą. Automobilį sustabdė L. P., atėjo, padavė jam dokumentus ir jis pradėjo rašyti protokolą. L. P. taip pat buvo pakviestas pažiūrėti nuotraukas.
Liudytojas R. J. teisme parodė, kad pareiškėją pažįsta, nežino dėl ko yra pakviestas. Paaiškino, kad jam teko važinėtis tuo automobiliu, tikslios datos negali pasakyti, tačiau jis važinėjo tik Vilniaus mieste ir tik kelis kartus, į Klaipėda nevažiavo. Nežino, kodėl B. G. H. nurodė jį. Kas dar važinėdavo tuo automobiliu negali pasakyti. Žino, kad jie tik nusipirko automobilį, bet nežinojo, kad pardavinėja. B. G. H. barzdą tai augina, tai nuskuta. Neatsimena ar prieš metus buvo su barzda.
Liudytojas L. P. teisme parodė, kad įvykio beveik neprisimena. Pagarsinus paaiškinimą, parodė, kad gali epizodiškai papasakoti, jog stebėjo kas pažeidinėja kelių eismo taisykles. B. G. H. sukdamas į kairę pažeidė taisykles ir buvo sustabdytas. Patikrinus B. G. H. baustumus nustatyta, kad su šiuo automobiliu yra viršytas greitis. Tarnybiniame automobilyje B. G. H. buvo supažindintas su nuotrauka, būtent tada B. G. H. sutiko su pažeidimu dėl greičio viršijimo. Vėliau, kai B. G. H. suprato, kad už šį pažeidimą bus skirta griežtesnė nuobauda, nes neturėjo reikiamo vairuotojo stažo, tuomet apsigalvojo. B. G. H. nuotrauka buvo rodoma kompiuterio ekrane. Jei asmuo nesutinka su pažeidimu, tai šaukimas būna įteiktas į policiją, tačiau B. G. H. sutiko. Tuo metu buvo su barzdele, visi požymiai atitiko, kad vairavo B. G. H.. Jei B. G. H. iš karto būtų pasakęs, kad nevairavo, protokolas nebūtų rašomas. Kai buvo žiūrima nuotrauka, B. G. H. buvo su barzdele kaip ir nuotraukoje. Šiuo metu mato, kad B. G. H. yra nusiskutęs. Anksčiau su B. G. H. neteko susidurti.
Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-71235772-16 nustatyta, kad stacionariu greičio matuokliu „MultaRadad S580, 593-072/71019“ užfiksuotas automobiliu „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas leistinas greitis. Nurodoma pažeidimo data, vieta, laikas, fiksuotas greitis, paklaida, fotonuotraukos su valstybiniais numeriais, automobiliu ir automobilyje esančiais asmenimis (b. l. 25, 32-33).
2016 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime B. G. H. nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas R. J.. Pripažįsta vairavęs ir padaręs administracinį teisės pažeidimą tik (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apimtas kaltės jausmo ir skubėjimo patvirtino, kad abejuose nuotraukose užfiksuotas būtent jis (b. l. 27-28).
Iš vyriausiojo patrulio Ž. M. 2016 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dirbant kartu su L. P. 2016 m. lapkričio 26 d., apie 19.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už kelio ženklo pažeidimą, buvo sustabdytas automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui B. G. H. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas (ROIK: 16063572172). Rašant protokolą, paaiškėjo, kad šis automobilis yra du kartus užfiksuotas stacionariais greičio matavimo prietaisais, už leistino greičio viršijimą. Abejuose fiksuotose greičio viršijimo nuotraukose, matosi vairuotojo veidas, pats B. G. H. pamatęs nuotraukas sutiko, kad tuo metu vairavo automobilį ir leistiną greitį viršijo būtent jis. Už pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 2 dalyje jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK: 16061589152). Rašant antrą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16061360554, už leistino greičio viršijimą, paaiškėjo, kad pažeidimo dieną B.G. H. buvo pradedantysis vairuotojas. Supažindinant pažeidėją su šiuo protokolu vairuotojas bandė aiškinti, kad šiai dienai jau nėra pradedantysis vairuotojas, pamatęs, kad atsakomybės neišvengs paaiškinime parašė, kad apimtas kaltės jausmo ir skubėjimo prisipažino, jog 2016-07-01 19.34 val. vairavo jis. Prašė pareigūnų nerašyti, kad buvo prisipažinęs, jog būtent jis vairavo ir nurodė vairavusį asmenį R. J. (b. l. 30).
Iš specialistės A. V. 2016 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo ROIK 16061360554 nustatyta, kad automobiliu „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu naudojasi S. K., 2016 m. lapkričio 26 d. minėtą automobilį vairavo B. G. H.. Paaiškėjus, kad šis automobilis du kartus užfiksuotas stacionariais greičio matavimo prietaisais viršijus leistiną greitį, B. G. H. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Bylos nagrinėjimo metu B. G. H. dėl 2016 m. liepos 1 d. administracinio teisės pažeidimo nesutiko, paaiškino, kad buvo priverstas sutikti, nes labai skubėjo, o policijos pareigūnai labai ilgai surašinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolus. S. K. paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi jos tėvas, draugas ir sūnus. Taip pat paaiškino, kad minėtą automobilį ji pardavinėja ir pažeidimo metu galėjo vairuoti vienas iš galimų pirkėjų. Vėliau ji paneigė prielaidą, kad galėjo vairuoti galimas pirkėjas. Paaiškinimus rašyti B. G. H. ir S. K. atsisakė. Kelių eismo taisyklių pažeidimą užfiksuotoje nuotraukoje gerai matosi vairuotojo pusės veido bruožai, jie atitinka B. G. H. veido bruožus (b. l. 31).
Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenys patvirtina, kad B. G. H. išduoti vairuotojo pažymėjimai: Nr. 00291172, kuris galiojo nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir Nr. 00805093, kuris galioja nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2026 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 35).
Byloje pateikta CD laikmena, kurioje įrašytos dvi fotonuotraukos su automobilį „VW Polo“, valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusiais asmenimis 2016 m. liepos 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 88).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktas patvirtina, kad nustatyti, ar pateiktas lyginamajam tyrimui asmuo, pavaizduotas B. G. H. asmens tapatybės kortelės nuotraukoje, ir stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. užfiksuotojo nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), yra vienas ir tas pats asmuo, negalima. Nustatyti, ar stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), ir stacionariu greičio matuokliu 2016 m. rugpjūčio 31 d. 21.54 val. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), yra vienas ir tas pats asmuo, negalima (b. l. 100–103).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 301, 284 str.).
B. G. H. 2016 m. gruodžio 30 d. paskirta administracinė nuobauda – 173 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, kuris nustato atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.
Nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Kadangi B. G. H. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
Byloje kilo ginčas ar automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas pažeidimas 2016 m. liepos 1 d., vairavo administracinėn atsakomybės patrauktas ir nubaustas B. G. H.. Liudytojai policijos pareigūnai Ž. M. ir L. P. teisme paaiškino, kad jiems abejonių dėl B. G. H. padaryto pažeidimo nekilo, asmuo žodžiu prisipažino, vizualiai atitiko nuotraukoje matomą asmenį, dėl to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau B. G. H. apsigalvojo, sužinojęs, kad už greičio viršijimą bus skirta ne tik bauda bet ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Liudytoja A. V. teisme teigė, kad palyginus nuotraukoje matomus vairuotojo bruožus su B. G. H. abejonių nekilo. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas B. G. H. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog pažeidimo padarymo metu automobilio nevairavo, nors dėl skubėjimo iš pradžių sutiko dėl abiejų pažeidimų užfiksuotų stacionariu matuokliu. Tačiau pripažinimas buvo neapgalvotas, kadangi buvo apimtas kaltės jausmo bei stokojo laiko, įsižiūrėjęs į nuotrauką savęs neatpažino ir, jau surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą prie paaiškinimo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Pagrindo netikėti tokiais B. G. H. paaiškinimais nėra, kadangi atlikus nuotraukų ekspertizę nustatyti, ar B. G. H. yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d., negalima. Taip pat nustatyti, ar stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), ir stacionariu greičio matuokliu 2016 m. rugpjūčio 31 d. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), yra vienas ir tas pats asmuo, negalima. Teisėta automobilio valdytoja yra B. G. H. mama S. K., kuri parodė, kad automobilis tuo metu buvo pardavinėjamas, todėl juo galėjo važiuoti vienas iš pažįstamų asmenų, kuris stengėsi parduoti jos automobilį pirkėjams. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. G. H. patrauktas administracinėn atsakomybėn remiantis policijos pareigūno Ž. M. tarnybiniu pranešimu, L. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. V. nutarimu bei stacionariu greičio matuokliu užfiksuota nuotrauka. Daugiau duomenų, kuriais remiantis buvo padaryta išvada, kad pažeidimą padarė B. G. H., byloje nėra. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog B. G. H. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti įvykdytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių teisė pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).
Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka, kad ginčijamo nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas neįrodžius, kad 2016 m. liepos 1 d. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, padarė B. G. H..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, teismas
nutaria:
B. G. H. skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Š. O. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81954785-17 (ROIK: 17064426376) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą B. G. H. atžvilgiu nutraukti neįrodžius, kad jis padarė šį administracinį teisės pažeidimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.