Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas du kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio baudos bausme (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra jis turėdamas pareigą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus L. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Eur, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą mokant kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo nustatyta tvarka vaiko išlaikymui pinigų bei neteikė kitos būtinos materialinės paramos vaikui, dėl ko susidarė 5921,76 eurų įsiskolinimas. Tokiu būdu E. Ž. vengė pareigos pagal teismo nutartį išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą.

Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko su kaltinime nurodyta įsiskolinimo suma, nes nemokėjo alimentų savo sūnaus L. Ž. išlaikymui. Žino, kad jam pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį yra įpareigojimas mokėti savo sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. vasario 27 d. iki jo pilnametystės. Jam dirbant iš darboviečių buvo išskaičiuojami alimentai. Apie tai, kad yra alimentai, darbdaviams pranešdavo antstoliai. Kai nedirbo, tai ir nemokėjo, nes neturėjo pinigų, pats išsilaikydavo iki kito darbo su turimomis santaupomis. Su sūnumi bendrauja per programėlę ,,messenger“, skambina jam kartas nuo karto. Sūnui yra pirkęs dovanų ne kartą. Paskutinį kartą 2021 m. pavasarį sūnui pirko žaidimų kompiuterį. Žino, kad yra skoloje ir žada atlyginti visą žalą artimiausiu laikotarpiu, nes šiuo metu dirba statyboje Švedijoje ir įsiskolinimą padengs. Su mama nebendrauja, nepalaiko ryšių. Kad jam yra paskelbta paieška, nežinojo. Jam išaiškinta, kad ikiteisminį tyrimą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 118 – 119).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis E. Ž. nurodė, kad 2017 metais laikotarpyje nuo liepos 1 d. iki gruodžio 31 d., 2018 metais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d., 2018 metais nuo gegužės 1 d. iki liepos 31 d., 2018 metais nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 31 d., 2019 metais nuo vasario 1 d iki rugpjūčio 31 d., 2019 metais nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d., 2020 metais nuo sausio 1 d. iki rugsėjo 30 d., 2020 metais nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 31 d., 2021 metais nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d., 2021 metais nuo rugpjūčio 1 d. iki lapkričio 4 d. nemokėjo alimentų savo sūnaus L. Ž. išlaikymui, nes mažai uždirbo užsienyje pagal kontraktus, kurie Lietuvoje neregistruoti. Gaudavo tiek, kad pats išsilaikytų. Patvirtina, jog žino, kad jam paskirta mokėti po 150 Eur kas mėnesį pagal teismo nutartį. Nemokėjo, nes negalėjo tiek išleisti, kadangi tokiu atveju pats neišgyventų, o kad sumokėti mažiau, jam nebuvo kilusi mintis. Žinojo, kad skola auga ir reiks sumokėti. Dabar, kai jau dirba oficialiai Švedijoje, jis taip pat nemokėjo alimentų dėl asmeninių priežasčių, tačiau dabar pažada mokėti ir dabar sumokės į A. D. sąskaitą 200 Eur, ir kitus mėnesius mokės. Sutiktų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo būtų jam paskirta laisvės apribojimo bausmė (2 t., b. l. 126 – 127).

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu E. Ž. nebuvo susituokę, jiems gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. Ž.. Po vaiko gimimo praėjus trejiems metams, jų keliai išskyrė. Po skyrybų E. Ž. pasiimdavo ir bendraudavo su sūnumi. 2015 metais ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. 2016 m. vasario 19 d. buvo priimta nutartis, kuria teismas nutarė, kad E. Ž. privalo mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. Ž. periodinėmis išmokomis po 150 Eur, mokant kiekvieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 27 d. Tiksliai šiuo metu negali nurodyti, tačiau E. Ž. tuo metu dirbo ir jai iš jo darbovietės pervesdavo į sąskaitą alimentus ir dalį susidariusios skolos. Visą susidariusią alimentų skolą E. Ž. sumokėjo per 4 mėnesius. Vėliau E. Ž. iš darbo išėjo ir daugiau jai jokių alimentų nebemokėjo. 2016 m. gegužės 25 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, su kuriuo ji kreipėsi į A. S. ir S. S. antstolių kontorą dėl alimentų išieškojimo. Antstoliai keletą kartų pervedė į jos sąskaitą alimentus, tačiau jau porą metų E. Ž. nemoka jokių alimentų. Jis pasiimdavo sūnų pabūti pas save. Šiais mokslo metais nupirko dalį mokyklai reikiamų rašymo, piešimo priemonių, džemperį ir megztuką, kuprinę, basutes. Ji pati dirba barmene ir šią vasarą tardavosi su E. Ž. tėvais, kad jie pabūtų su anūku tuo metu, kai jos darbo grafikas būdavo naktinis arba kai ji vėlai baigdavo darbą. Sūnus šią vasarą dažnai lankydavo savo senelius ir su jais bendravo, taip pat bendravo ir susitikdavo su tėvu, nes jis buvo grįžęs iš užsienio. Ji kalbėjo su E. Ž. apie alimentų mokėjimą, tačiau jis teigė, kad jo tėvai ir jis pasiima vaiką ir su juo būna, todėl jokių pinigų jai nemokės, nes ir jis taip išlaiko sūnų. E. Ž. jai nei karto iš savo sąskaitos vaiko išlaikymui nėra pervedęs išlaikymui skirtų pinigų. Ji su E. Ž. buvo susitikusi ir bendravo paskutinį kartą 2020 m. liepos mėnesį. Jai žinoma tik tiek, kad jis dirba užsienyje (1 t., b. l. 55 - 56). Papildomos apklausos metu A. D. parodė, kad paskutinį kartą matė E. Ž. per jo tėvo laidotuves, tai buvo 2021 m. vasario 16 d. Asmeniškai su juo nebendravo. Iš E. Ž. draugo G. K. ji sužinojo, kad šių metų vasario pabaigoje E. Ž. išvažiavo į Vokietiją, į kokį miestą, nežino. Kiek ten bus, nežino. E. Ž. nebendrauja nei sūnumi, nei su ja. Paskutinį kartą gavo iš antstolių kontoros pavedimą į savo sąskaitą už alimentus 2020 m. spalio gale, tai buvo 197 Eur. Daugiau jokių įmokų nėra gavusi nei iš antstolių, nei iš paties E. Ž.. Taip pat nori papildyti, kad E. Ž. yra įsiskolinęs 5921,76 Eur. Ši suma yra susidariusi nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., nes pagal teismo nutartį nuo 2016 m. vasario 27 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. jai UAB ,,C.“ sumokėjo alimentus ir jų įsiskolinimą. Nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. yra gavusi iš E. Ž. darboviečių alimentus, tačiau tuo laikotarpiu, kai nedirbo, jis nemokėjo. Praeitais metais Kalėdoms E. Ž. padovanojo sūnui žaidimų kompiuterį. Paskutinį kartą E. Ž. matė 2021 m. liepos mėnesio pradžioje M., tačiau su juo nebendravo. Kiek jai žinoma, jis tuo metu dirbo užsienyje. Kaip minėjo, jokių alimentų ji negavo, išskyrus 77,06 Eur, kurie buvo jai pervesti 2021 m. liepos mėnesį (1 t., b. l. 59, 62).

Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sūnumi E. Ž. jau pusę metų nepalaiko jokių ryšių. Jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiame bute jis negyvena. Paskutinį kartą sūnų matė 2020 metų rugpjūčio mėnesį, nes jis tada išvažiavo į Švediją. Tuo metu ji su sūnumi bendravo, bet susipyko dėl alimentų nemokėjimo, kad mažai rūpinasi sūnumi ir dėl to, kad pasigedo savo nešiojamo kompiuterio. Susipyko ir nuo to laiko nebuvo susisiekę ir nebendravo. Kur sūnus gyvena, nežino ir nurodyti negali. Ar sūnus E. Ž. šiuo metu yra Lietuvoje, ji nežino. Ji su anūku L. Ž. bendrauja kiekvieną dieną, kaip močiutė juo rūpinasi (1 t., b. l. 112).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties matyti, kad ja E. Ž. buvo įpareigotas mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur, mokant išlaikymą kiekvieną mėnesį nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 27 d. (1 t., b. l. 124 – 125).

Iš UAB ,,A.“ pranešimo matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. iš E. Ž. atlyginimo buvo išskaičiuota 225,84 Eur vaiko išlaikymui. Taip pat rašte nurodoma, kad E. Ž. nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. spalio 20 d. dirbdamas šioje įmonėje padarė įmonei nuostolių pasisavindamas įmonės turtą ir pinigus. Atleistas iš darbo buvo 2019 m. gegužės 24 d. (2 t., b. l. 16 – 19).

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. UAB ,,K.“ pranešimo matyti, kad 2017-2018 metais iš šios įmonės darbuotojo E. Ž. darbo užmokesčio nebuvo atliekami išskaitymai vaiko išlaikymui (2 t., b. l. 22).

Iš A. D. AB ,,SEB banko“ 2018 metų sąskaitų išrašų matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d. UAB ,,K.“, kurioje minėtu laikotarpiu dirbo E. Ž., pervedė į A. D. sąskaitą 306 Eur alimentų už sausio-vasario mėnesius (1 t., b. l. 76).

Iš UAB ,,N.“ pranešimo matyti, kad iš šioje įmonėje dirbusio E. Ž. darbo užmokesčio nebuvo išskaityti pinigai vaiko išlaikymui (2 t., b. l. 25).

Iš UAB ,,T.“ pranešimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. iš šioje įmonėje dirbusio E. Ž. darbo užmokesčio buvo išskaityti 752,65 Eur vaiko išlaikymui. Išskaičiuotos sumos buvo pervestos į A. D. sąskaitą (2 t., b. l. 28).

Iš A. D. AB ,,SEB banko“ 2018- 2019 metų sąskaitų išrašų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. UAB ,,Triton“ į A. D. sąskaitą pervedė 159 Eur, 2018 m. rugsėjo 20 d. pervedė 159 Eur, 2018 m. spalio 22 d. pervedė 268 Eur, 2019 m. sausio 21 d. pervedė 7,65 Eur, 2019 m. rugsėjo 18 d. pervedė 159 Eur (1 t., b. l. 80, 81, 86, 95).

Iš antstolių A. S. ir S. S. kontoros rašto matyti, kad tiriamu laikotarpiu išieškotojai A. D. buvo pervesta vaiko išlaikymu 153 Eur 2017 m. rugpjūčio 31 d., 225,84 Eur 2017 m. spalio 10 d., 197,24 Eur 2020 m. lapkričio 20 d. ir 77,06 Eur 2021 m. liepos 30 d. E. Ž. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Areštuotos jo vardu registruotos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat areštuotos ir jo sąskaitos bankuose, lėšų jose nėra (1 t., b. l. 144, 150).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. iš šioje įmonėje dirbusio E. Ž. darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 221,32 Eur vaiko išlaikymui. Iš įmonės E. Ž. atleistas 2020 m. lapkričio 6 d. (2 t., b. l. 31).

Iš UAB ,,D.“ raštas, kuriame nurodyta, kad iš šioje įmonėje dirbusio E. Ž. darbo užmokesčio nebuvo išskaityti pinigai vaiko išlaikymui. 2021 m. sausio 8 d. E. Ž. atleistas iš darbo savo noru (2 t., b. l. 36).

Iš UAB ,,S.“ pranešimo, siųsto elektroniniu paštu, matyti, kad iš šios įmonės E. Ž. atleistas 2021 m. kovo 22 d. (2 t., b. l. 39).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad tiriamu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2021 m. liepos mėn. E. Ž. periodiškai dirbo įvairiose įmonės, gaudavo pajamas. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio duomenų apie E. Ž. oficialų darbą Lietuvos Respublikoje nėra. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (2 t., b. l. 97 – 99, 100).

Iš kaltinamojo E. Ž. pateiktos darbo sutarties matyti, kad E. Ž. nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. dirba UAB ,,R.“, Švedijoje, dailidės pareigose (2 t., b. l. 130).

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. A. D. elektroninio laiško su jame prisegtu bankiniu pavedimu matyti, kad kaltinamasis E. Ž. 2021 m. lapkričio 4 d. pervedė 200 Eur vaiko išlaikymui į jos sąskaitą (2 t., b. l. 141, 142).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. Ž., turėdamas pareigą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus L. Ž. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Eur, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą mokant kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo nustatyta tvarka vaiko išlaikymui pinigų bei neteikė kitos būtinos materialinės paramos vaikui, dėl ko susidarė 5921,76 eurų įsiskolinimas. Tokiu būdu E. Ž. vengė pareigos pagal teismo nutartį išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Ž. padarė vieną tyčinį trunkamojo pobūdžio nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į vaiko teisę į jo materialinį išlaikymą. Kaltinamasis anksčiau du kartus teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti E. Ž. paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis trukmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo vertinimu aptartas įpareigojimas, kuris skirtinas vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. Ž. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-568-526/2018 pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio bauda. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje yra išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstoliui. Byloje duomenų, apie baudos išieškojimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir tai, kad baudos priverstinio išieškojimo procesas jau yra pradėtas, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta ir vykdoma bauda.

Kaltinamajam E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

Kaltinamajam E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.