- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-219-781/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05955-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti sprendimą ar nutartį ir palikti galioti vieną iš pirmiau priimtų byloje sprendimų ar nutarčių
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė (pirm.), Antanas Simniškis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, I. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių baudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimą, vykdymo procesą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 309 straipsnyje nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Kadangi skolininkei bauda už administracinį teisės pažeidimą teismo nutarimu paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., pareiškėja skundžiamą patvarkymą 2021 m. birželio 30 d. raštu grąžino antstoliui. Pareiškėja tikėjosi, jog antstolis pasinaikins skundžiamą patvarkymą ir vykdomąjį raštą grąžins institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau antstolis to nepadarė ir VMI siųstą raštą grąžino atgal.