Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus įgaliotajai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius (toliau – Institucija) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad automobilis priklauso jai bei patvirtino, kad ji yra gavusi pranešimą, kuriame nurodyta, jog ji gali pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Tačiau, kadangi buvo gauta nemažai baudų, kurių dalis apmokėta, o kita dalis perrašyta bei pasimetusi gaunamų pranešimų gausoje galbūt netinkamai suprato ką reikia konkrečiai daryti. Dalį paskirtų baudų ji apmokėjo pati. Į teismą kreiptis nusprendė dėl to, nes nežinojo, jog toks kiekis susidarys pažeidimų. Iš viso skirtų baudų suma siekė 1200 Eur. Kiek pavyko, tiek perrašė ant asmens, vairavusio automobilį. Vėliau vyko skyrybos tarp jos ir tikrojo pažeidėjo, tai yra A. V., ir vėliau ji sumokėjo likusią sumą. Pareiškėja nurodė, kad jos elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Kadangi ji gavo labai daug dokumentų, susijusių su nurodytu pažeidimu, ji pasimetė jų gausoje. Per dieną būdavo gaunama po 2-3 pranešimus dėl padarytų pažeidimų. Vieną kartą ji buvo nuvykusi į policijos komisariatą, kur ji rankiniu būdu perrašinėjo baudas. Policijos komisariate jai nurodė, kad tą patį veiksmą ji gali atlikti ir elektroniniu būdu. Į Viešosios tvarkos skyrių nesikreipė dėl to, nes, jos nuomone, buvo naivi ir patikėjo A. V., kuris nurodo, kad tai normalus procesas ir nereikia ten rodytis. Itin atidžiai ir įdėmiai gautų dokumentų pareiškėja neskaitė. Visus gautus dokumentus dėl pažeidimų ji persiuntė A. V. ir prašė, kad jis atliktų visus veiksmus, kokius reikia atlikti, tai yra, kad jis prisiimtų atsakomybę už savo padarytus pažeidimus, kuriuos padarė vairuodamas jos transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu, liudytojas A. V. parodė, kad kai draugavo su Pareiškėja jis naudojosi jos automobiliu SEAT IBIZA, baltos spalvos. Jo mintis ir buvo, kad praėjus po termino, U. kreiptis dėl galimybės pratęsti terminą pateikti pranešimui apie asmenį, kuris vairavo automobilį pažeidimo metu. Asmeniui neturėtų kilti administracinė atsakomybė dėl to, ko jis nepadarė. Tad ir šiuo atveju, jis nežino, kodėl U. nespėjo nurodyti, kad jos automobilį, su kuriuo buvo padaryti pažeidimai, vairavo jis. Vis pažeidimai, kurie padaryti su Pareiškėjai priklausančia transporto priemone, buvo jo kaltė, nes jis visais kartais vairavo transporto priemonę. Kiek konkrečiai jis padarė pažeidimų nurodyti negalėjo, tačiau nurodė, kad pažeidimai buvo daromi kone kasdien, kuomet buvo įvestas taršos mokestis įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) senamiestį. Tai, jog yra įvesta nauja rinkliava, jis žinojo ir kartais bandė sumokėti, kartais nemokėdavo. Susikaupusi suma už padarytus pažeidimus, liudytojo vertinimu, yra apie 900 Eur. Liudytojas nurodė, jog yra dirbantis, dirba dvejose įmonėse, abejose yra akcininkas ir vadovas. Taip pat, nurodė, kad po teismo posėdžio Institucijos atstovei nurodys elektroninio pašto adresą, kuriuo bus galima su juo susisiekti. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad būtent jis padarė administracinius pažeidimus susijusius su rinkliavos mokesčiu, kuomet vairavo Pareiškėjai priklausančią transporto priemonę, tačiau paskirtų baudų nemokėjo, nes jos buvo pateiktos ne jo, o Pareiškėjos vardu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu Pareiškėja nubausta pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda dėl to, kad 2024 m. spalio 25 d. 22:06:57 jai priklausanti transporto priemonė SEAT IBIZA, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ ir 2024 m. spalio 25d. 22:034:39 išvažiavo nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 419 straipsnyje

Pagal ANK 419 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 419 straipsnio 1 dalyje padarymą, būtina nustatyti, kokie vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas reglamentuojantys teisės aktai buvo pažeisti arba nevykdomi.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, - per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Pareiškėja neginčija fakto, jog administracinis pažeidimas padarytas su jai priklausančia transporto priemone, tačiau nurodo, jog ją vairavo A. V.. Kadangi tapataus pobūdžio pažeidimų buvo pakankamai daug, suma susidariusi už juos yra apie 1200 Eur, Pareiškėja pasimetusi pranešimų gausoje, netinkamai interpretavo gautą informaciją ir nenurodė duomenų apie asmenį vairavusį automobilį. Be to, kaip nurodo pati Pareiškėja, naiviai pasikliovė tuomečiu draugu A. V., jog jis viską sutvarkys. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad visus Institucijos siųstus pranešimus gavo ir juos persiuntė A. V., kad jis viską sutvarkytų taip, kaip ir yra, tai yra, kad nurodytų, jog jai priklausančią transporto priemonę vairavo būtent jis. Tai, jog su Pareiškėjai priklausančia transporto priemone pažeidimus padarė A. V., patvirtino ir pats asmuo, kuris teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytoju. Liudytojas A. V. nurodė, kad kuomet vedė romantinius santykius su Pareiškėja, vairavo jai priklausančią transporto priemonę ir kone kasdien pravažiuodavo (duomenys neskelbtini) senamiesčio, kuriame buvo įvesta nauja rinkliava, tai yra taršos mokestis. Taip pat liudytojas A. V. nurodė, kad kai kada mokestį sumokėdavo, kai kada – ne, tačiau vienareikšmiai patvirtino, kad pažeidimą padarė būtent jis. Be to, jis patvirtino, kad Pareiškėjai buvo nurodęs nemokėti paskirtų baudų, kadangi reikėjo prašyti pratęsti terminą tam, kad dar būtų galima nurodyti asmenį, kuris vairavo jai priklausančią transporto priemonę.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundo argumentus bei teismo posėdžio metu duotus tiek Pareiškėjos, tiek liudytojo paaiškinimus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog Pareiškėja nepadarė jai inkriminuoto administracinio pažeidimo. Vis tik teismas įvertina, kad Pareiškėja netinkamai pasielgė persiųsdama automobilį vairavusiam asmeniui – A. V., Institucijos jai adresuotus pranešimus bei pati tinkamai į juos nereaguodama, tai yra nesidomėdama gaunamų pranešimų turiniu bei esme. Tačiau, teismo vertinimu, būtent Pareiškėjos asmeninės savybės ir situacijos aplinkybės lėmė, kad Pareiškėja negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymine nuostata, kuria vadovaujantis ji galėjo iš karto vos tik gavusi pranešimą apie padarytą administracinį pažeidimą nurodyti konkretų asmenį, kuris jį ir padarė. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas pareiškėjos teisinį neišmanymą, kuris ir lėmė tai, jog Pareiškėja buvo suklaidinta buvusio draugo dėl būtinų teisinių procedūrų, pati Pareiškėja iki tol nėra bausta administracine tvarka už kitus pažeidimus, didelį pažeidimų kiekį – tokio pobūdžio pranešimus Pareiškėja gaudavo per dieną po 2 – 3, Pareiškėjos jauną amžių, bei tai, kaip pati Pareiškėja vertina pažeidimus ir esamą situaciją. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Institucijos priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė teisena Pareiškėjos atžvilgiu turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos U. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. kovo 6 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo U. V. buvo paskirta 30 Eur bauda ir administracinę teiseną U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.