Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui D. B., atsakovo D. B. atstovui advokatui G. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovo AB DNB banko atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas ieškovo prašymas nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-01-08 ieškovas AB DNB bankas ir atsakovas D. B. sudarė kreditavimo sutartį Nr. O3P, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 7674,93 Eur kreditas (4-14 b.l.). Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2005-06-28 sutartis buvo nutraukta. Ieškovas prašo priteisti negrąžintą kredito dalį ir iki nutarties iškelti atsakovo individualiai įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius.

Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, (CK 6.873 str. 1 d.). Skolininko prievolė, kilusi iš kredito sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.874 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Atsakovas iš esmės neginčija savo prievolės grąžinti bankui kreditą, tačiau nurodo, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 55,93 Eur palūkanas ir 0,81 Eur delspinigius. Prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.

Remiantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Iš ieškovo teismui kartu su ieškiniu pateiktos pažymos dėl D. B. skolos AB DNB bankui matyti, kad atsakovo įsiskolinimas 2015-06-19 dienai buvo 218,40 Eur negrąžinto kredito, 55,93 Eur palūkanų, 0,81 Eur delspinigių, iš viso 275,14 Eur. Iš byloje ieškovo pateiktos 2005-08-23 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad 2005-08-23 dieną D. B. įmonės įsiskolinimas AB DNB bankui sudarė 24358,16 Lt. Vykdant atsakovo individualios įmonės bankroto procedūrą buvo dalinai atsiskaityta su ieškovu AB DNB banku ir 2008-03-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieškovo 950,00 Lt (218,40 Eur) finansinis reikalavimas atsakovo D. B. įmonei. Palūkanos ir delspinigiai buvo paskaičiuoti už laikotarpį iki bankroto bylos atsakovo įmonei iškėlimo. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog 55,93 Eur palūkanos ir 0,81 Eur delspinigiai buvo paskaičiuoti nepagrįstai. Dėl atsakovo argumento, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo turėtų būti atmestas dėl praleisto ieškinio senaties termino atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Už individualios įmonės – neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Būtent individualios įmonės teisinė padėtis ir lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.). Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v. R. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas D. B. individualios įmonės bankroto byloje buvo pareiškęs kreditorinį reikalavimą dar 2005 metais. Banko reikalavimas buvo nagrinėjamas įmonės bankroto byloje ir 2008-03-20 patvirtintas likęs neįvykdytas ieškovo reikalavimas, tada ieškovui atsirado reikalavimo teisė reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovo D. B.. CK 1.125 str. 1 d. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškovas į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo D. B. kreipėsi 2015-06-25, t.y. nepraleidęs įstatymo nustatyto bendro ieškinio senaties termino. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas ieškiniams dėl netesybų. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad delspinigius ieškovas paskaičiavo už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, dėl to nepagrįstai reikalauja atmesti ieškovo reikalavimą dėl delspinigių prieisimo kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžinęs bankui 218,40 Eur kreditą bei sumokėjęs priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 218,40 Eur negrąžinta kredito suma ir 55,93 Eur palūkanos (CK 6.874 str. 1 d.) bei priskaičiuoti 0,81 Eur delspinigiai (CK 6.256 str. 2 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. skolininkai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio sutartines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (275,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė duomenis, kad yra sumokėjęs byloje 15,00 Eur žyminį mokestį, nurodo, kad yra patyręs 484 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė teismui patirtų išlaidų advokato pagalbai apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančių dokumentų. Įvertinęs tai, kad ginčo suma nėra didelė, byloje kilęs ginčas nėra sudėtingas, nereikalauja detalios teismų praktikos analizės, ieškovo atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, o atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priteisia ieškovui iš atsakovo 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 4 d.).

Atsakovui yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 4 d., 96 str. 6 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti iki 2017-10-01 mokant po 11,46 Eur kas mėnesį, motyvuodamas tuo, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimą, išdėstant mokėjimus per tam tikrą laiką, būtina vadovautis abiejų šalių lygiateisiškumo principu, atsižvelgti tiek į skolininko, tiek į kreditoriaus interesus. Taip pat aktualūs yra CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

Atsakovas D. B. niekur nedirba, jo pajamas sudaro 118,77 Eur dydžio senatvės ir 21,00 Eur dydžio našlių pensijos. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko bei VĮ Regitra Šiaulių filialo duomenimis D. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, kelių transporto priemonių savo vardu nėra įregistravęs. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra iš tiesų sunki, jo gaunamos pajamos yra nedidelės, byloje jam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimą yra pagrįstas. Ieškovas atsakovo prašymui išdėstyti sprendimo vykdymą iš esmės neprieštarauja, nesutinka su atsakovo siūlomu išdėstymo terminu, nurodydamas, kad sutinka, jog sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 1 metams, nenurodydamas jokių tokio prašymo motyvų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo - pelno siekianti įmonė ir duomenų, kad ieškovo finansinė padėtis yra bloga, byloje nėra, o atsakovas yra fizinis asmuo, kurio turtinė padėtis yra sunki, jis yra senatvės pensininkas, į atsakovo gebėjimą iš karto atlyginti ieškovui priteistą sumą bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), šalių lygiateisiškumo principus, teismo nuomone, yra tikslinga šiuo sprendimu, kuriuo iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 275,14 Eur skola, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos 275,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdymą išdėstyti dalimis 18 (aštuoniolikai mėnesių), išieškant iš skolininko (atsakovo) išieškotojo (ieškovo) naudai kas mėnesį - po 27,23 Eur ir už mokamą sumą paskaičiuotas procesines palūkanas (CPK 284 str. 1 d.). Manytina, kad toks išdėstymas neprieštaraus ieškovo (išieškotojo) ir atsakovo (skolininko) interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu, atsižvelgiant į atsakovo šiuo metu ypač sunkią turtinę padėtį, suteikiama jam galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis. Jei atsakovas nesilaikys teismo nustatytos mokėjimų tvarkos, įsiskolinimo išieškojimas galės būti vykdomas priverstinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str. 284 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB DNB bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 218,40 Eur skolą (du šimtai aštuoniolika eurų 40 centų) skolą, 55,93 Eur (penkiasdešimt penki eurai 93 centai) palūkanų ir 0,81 Eur (nulis eurų 81 centas) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (275,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį bei 200,00 Eur (du šimtus eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Išdėstyti sprendimą dėl 275,14 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus, 14 centų) skolos ir 215,00 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo D. B. ieškovo AB DNB bankas naudai 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui tokiu būdu: įpareigoti atsakovą D. B. kas mėnesį sumokėti ieškovui po 27,23 Eur (dvidešimt septynis eurus 23 centus) bei už mokamą sumą paskaičiuotas 5 procentų metines procesines palūkanas, pradedant mokėti nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.