Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) 1995-04-18 pagal BK 272 str. 2 d. (plėšimas) - 4 m. laisvės atėmimu pataisos namuose (PN), pritaikyta amnestija, paleistas 1998-02-28;

2) 2003-04-01 pagal BK 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimu PN, paleistas lygtinai 2004-03-30;

3) 2007-01-11 pagal BK 281 str. 4 d. – 2 metų laisvės atėmimu PN, paleistas 2009-01-09;

4) 2012-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme PN, paleistas 2015-06-04;

5) 2018-03-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutine bausme - 60 parų areštu, paleistas atlikęs bausmę 2018-06-22;

6) 2019-02-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų areštu, pradėjęs bausmę atlikinėti 2019-03-27, paleistas atlikęs bausmę 2019-05-24, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. kovo 17 d. apie 14.00 valandą, A. Z., iš UAB „G. v.“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant vaistininkei G. N., pagrobė UAB „G. v.“ priklausantį 44,98 eurų bendros vertės svetimą turtą, tai yra: vieną kremą „B.A. I. B.“ 500 ml. talpos, kurio vertė 24,99 eurai ir vieną intensyvios kūno priežiūros priemonę „B. A.“, 500 ml. talpos, kurios vertė 19,99 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad vagystę padarė aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, matant pardavėjai, pagrobtų daiktų kiekio ir jų įvertinimo neginčijo. Nurodė, kad nusikaltimą padarė, nes jam reikėjo pinigų rūkalams. Bėgdamas vieną pakuotę pametė, kitą pardavė nepažįstamam asmeniui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Žalą vaistinei atlygino. Šiuo metu dalyvauja Metadono programoje. Žada pradėti dirbti pas ūkininką.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

UAB „G. v.“ direktorė pateikė pareiškimą dėl to, kad iš vaistinės 2019-03-17 apie 14.00 val., buvo pavogtos dvi kūno priežiūros priemones Bioderma po 500 ml. talpos, žala 44,98 Eur (b. l. 15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus lentyną, ant kurios buvo pagrobtos prekės, matyti, kad toje vietoje lentyna tuščia, šalia tuščios vietos stovi kitos Bioderma pavadinimo prekės (b. l. 19-25).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitas-faktūras, patvirtinančias pagrobtų prekių pavadinimą, vertę (b. l. 33-36).

Liudytoja G. N. parodė, kad ji įvykio laiku dirbo vaistinėje (duomenys neskelbtini), kai į vaistinę atėjęs vyras nusipirko du švirkštus, po to nuėjo link lentynos, kuri yra vaistinės gale ir kurioje sudėta įvairi kosmetika. Ji nuėjo iš paskos, nes galvojo, kad tas vyras gali ką nors pavogti. Ji pamatė, kad iš viršutinės lentynos tas vyras į rankas paima dvi pakuotes – B. A. I. B., 1 vnt., 500 ml., kurio kaina 24,99 eurų, ir B. A. intensyvios priežiūros priemonę, 1 vnt., 500 ml., kurios kaina 19,99 eurų. Ji vyrui pasakė, kad pakuotes padėtų atgal, tačiau jis iš vaistinės išbėgo. Ji bandė jį sulaikyti, tačiau nesuspėjo. Tuo laiku vaistinėje buvo dar viena pirkėja, kuri išėjusi greitai sugrįžo ir atnešė vieną pakuotę B. A. I. B., 1 vnt., 500 ml., kurios kaina 24,99 eurų. Moteris pasakė, kad pakuotę rado prie parduotuvės. Tai buvo vaistinės prekė. Pakuotės apatinė dalis buvo sulenkta, sugadinta, todėl prekė tapo prekybai nebetinkama. Viso padaryta žala yra 44,98 eurai (b. l. 39-48).

Byloje yra daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareigūnams liudytoja G. N. pateikė įvykio laiku pagrobtą pakuotę B. A. I. B., 500 ml., kurią jai perdavė pirkėja D. Č.. Pakuotė – plastikinis butelis apžiūrėti, apgadinimo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole. Iš aprašytų duomenų ir fotonuotraukų matyti, kad prekė buvo sulankstyta, tai yra apgadinta, vizualiai prekybai netinkama (b. l. 50-56).

Byloje yra daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareigūnams liudytoja G. N. pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas vagystės metu prie įėjimo į parduotuvę, kurioje yra vaistinė, durų (b. l. 59-61).

Iš peržiūrėto (naudojant VLC media player programą) kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo matyti, kad vyras, prieš tai įėjęs į parduotuvę, laikydamas du baltos spalvos buteliukus, iš parduotuvės ne išeina, o išbėga (b. l. 62).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog iš vaizdo įrašo buvo nustatyta, kad asmuo, pavogęs prekes, yra A. Z. (b. l. 63).

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, ji pietų laike nuėjo į (duomenys neskelbtini) vaistinę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vaistinėje pamatė, kad prie kasos stovi vyras ir kalba kažką apie švirkštus. Girdėjo, kaip tas vyras sakė „aš dar pasiimsiu ir sumokėsiu“. Tada pamatė, kaip tas vyras nuėjo prie lentynų, kur sudėta kosmetika, o pardavėja nuėjo paskui tą vyrą. Ji matė, kaip tas vyras paėmė du buteliukus su kosmetika. Pardavėja pasakė, kad jis padėtų, tačiau vyras iš vaistinės pabėgo. Pardavėja kažkam skambino. Ji nusipirkusi vaistų išėjo iš vaistinės. Išėjusi prie laiptų, kurie veda link tunelio, ant žolės rado baltą 500 ml. talpos „Bioderma“ buteliuką, kurio apatinė dalis buvo apgadinta, įdurta. Tą buteliuką ji nunešė į tą pačią vaistinę ir padavė vaistininkei. Vaistininkė pasakė, kad tai tas pats buteliukas, kurį ką tik pavogė vyras (b. l. 69-72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2019 m. kovo 17 d. apie 14.00 valandą, A. Z., iš (duomenys neskelbtini) vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant vaistininkei G. N., pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį 44,98 eurų bendros vertės svetimą turtą, tai yra: vieną kremą „Bioderma A. I. Baume“ 500 ml. talpos, kurio vertė 24,99 eurai ir vieną intensyvios kūno priežiūros priemonę „B. A.“, 500 ml. talpos, kurios vertė 19,99 eurai.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atvirai pagrobiant svetimą turtą prisipažino. Prisipažino, kad atvirai, matant pardavėjai/vaistininkei, pagrobė kaltinime nurodytą turtą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: liudytojų parodymai, kurie patvirtina, kad turtas buvo pagrobtas atvirai, bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Svetimo turto pagrobimas šiuo atveju laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė gailėjimąsi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra turėdamas neišnykusį teistumą.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą; į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų – norint nusipirkti rūkalų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į asmenį charakterizuojančius duomenis (b. l. 86-162, 182-185): teistas 6 kartus, iš jų keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, 4 teistumai neišnykę, paskutiniu nuosprendžiu nuteistas, tačiau dar nepradėjęs atlikinėti bausmės – vėl padarė naują nusikaltimą, paskutinį kartą teistas už analogišką nusikaltimą – atvirą vagystę iš tos pačios vaistinės, teistas/baustas ir užsienyje, nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už nedidelės vertės svetimo turto vagystes (taip pat ir iš tos pačios vaistinės), paskirtų baudų, priešingai, nei nurodė kaltinamasis - nemoka, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs ir paleistas 2019-05-24, naują vagystę iš parduotuvės, kaip administracinį nusižengimą, vėl padarė 2019-05-28, tai yra praėjus tik 4 dienoms nuo paleidimo, nedirba, kaltinamojo tvirtinimu gauna neįgalumo pensiją, gyvena pas motiną (b. l. 181), registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje kaip vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas, Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje priežiūros grupėje neregistruotas, nuo 2018-01-16 ir 2020-01-15 kaltinamajam nustatytas 45 procentų nedarbingumas su apribojimais darbinėje veikloje.

Kadangi kaltinamasis, kuriam nuo 2018 m. nustatytas neįgalumas ir diagnozuotos ligos daryti nusikaltimus ir nusižengimus nesutrukdė, kuris išvadų nedaro, vėl nusikalto ir nusikalto ne atsitiktinai, nes vagystes daro nuolat, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė norėdamas nusipirki rūkalų, o ne dėl sunkios turtinės ar beviltiškos padėties, todėl pirmiausia siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepriklausomai nuo sukeltų pasekmių nesunkumo, skirtina griežčiausia – terminuota laisvės atėmimo bausmė, nes prieš tai paskirtos švelnesnės bausmės tikslo nepasiekė, skiriant bausmę mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir bausmę, nepriklausomai nuo valstybėje vykdomos bausmių politikos, pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis yra akivaizdžiai pavojingas visuomenei, savo kriminalinio elgesio nekeičia, kitos bausmės visuomenės neapsaugojo nuo kaltinamojo nuolatinio nusikalstamo ir neteisėto (darant administracinius nusižengimus) veikimo, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad įkalinimo įstaigose yra sudarytos sąlygos gydyti dėl kaltinamojo sergamų ligų bei vartoti metadoną.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Byloja jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo.

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 44,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad žala vaistinei buvo atlyginta 2019-06-14 (b. l. 184).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) 2019-07-02 teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad įmonei žala atlyginta, pretenzijų neturi (b. l. 191).

Esant tokiai situacijai procesas dėl civilinio ieškovo reikalavimo priteisti turtinę žalą nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

CD su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos – 3,47 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nedaug viršijančios minimalią priteistiną 3,00 Eur sumą, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, į kaltinamojo neįgalumą, turtinę padėtį, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo.

Procesą dėl civilinio ieškinio, kaltinamajam žalą atlyginus, nutraukti.

CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).