- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- 1-213-664/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02571-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Kaltinamasis
- R. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 1994 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 8 p. (BK galiojo iki 2003-05-01), skirta 10 (dešimties ) metų laisvės atėmimo bausmė. 2000-04-11 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 "Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 3 p. bausmė sumažinta 1 m. ir paskirta galutinė bausmė 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmė.
2) 2011 m. spalio 28 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigotas neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti.
3) 2012 m. liepos 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. subendrinta su 2011-10-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.
4) 2013 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo BK 135 str. 2 d. 3 p. ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2012-07-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-03-17 Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendžiu pakeitė 2013-12-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam už BK 135 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Pripažino kaltu ir paskyrė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2012-07-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta -dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
5) 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal BK 281-1 str. 1 d., (90 MGL) 4500 Eurų bauda. vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 679,4 Eur. Bausmė neatlikta. Teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
R. G. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:
jis, 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, kartu su bausme paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis, 2023 m. sausio 19 d. apie 19 valandą 15 minučių, Ignalinos rajone, Tverečiaus seniūnijoje, kelyje Ignalina-Didžiasalis, vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam iškvėptame ore nustatytas 3.91 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
R. G. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
jis 2023 m. sausio 19 d., apie 19 valandą 15 minučių, Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, kelyje Ignalina- Didžiasalis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,91 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. G. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesyje, tikslios datos neprisimena, lygtai prieš Naujus metus, (duomenys neskelbtini), iš pažįstamo asmens, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, už 450 eurų, įsigijo automobilį VW Passat, valstybinio numerio neprisimena. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Įsigijęs automobilį, jo neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės sustabdymas. Kokiam būtent laikotarpiui buvo skirta poveikio priemonė pasakyti negali, nes neprisimena. Nepaisant to, nusipirko automobilį, nes ketino juo važinėti iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, kuri yra 3 kilometrų atstumu nuo gyvenamosios vietos. 2023 m. sausio 19 d., apie 15 val., blaivus, išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko pažįstamus: D. ir jo patėvį, kurį lygtai vadino A. Pažįstamų vyrų pavardžių, nežino. Su jais nusprendė išgerti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko butelį, 0,7 l. talpos, degtinės. Gėrė alkoholį, o vėliau su jais kažkur važiavo, kur važiavo-pasakyti negali. Kur būtent juos vežė, neprisimena. Jam vairuojant automobilį keliu Ignalina-Didžiasalis, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į šalia kelio esantį lauką. Automobilis nevirto, todėl iš kartu važiavusių keleivių niekas nebuvo sužalotas. Kiek prisimena, tai D. sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės, o jo patėvis - ant priekinės keleivio sėdynės. Kadangi jam išvažiuoti nepavyko, tai pažįstami bandė išstumti jo automobilį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė jis nežino. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską tiksliai prisimena. Negali pasakyti, koks girtumas jam buvo nustatytas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaip ir minėjo ankščiau jau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, tuomet teismas jam skyrė baudą, kurios, dėl sunkios materialinės padėties nėra sumokėjęs. Žino, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - specialiosios teisės sustabdymas. Žinojo, kad už nesilaikymą baudžiamojo poveikio priemonės yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Viską žinojo, tačiau rizikavo, tikėjosi, kad nebus sustabdytas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis R. G. nurodė, jog šiuo metu jis prižiūri 80 procentų neįgalumo turinčią sugyventinę V. G., kuriai būtina nuolatinė ir pastovi priežiūra. Taip pat kaltinamasis nurodė, jog jis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą, šiuo metu jo gaunamos pajamos yra apie 600 Eur į mėnesį. Prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės – arešto, kadangi be jo, nėra kam prižiūrėti sugyventinės V. G.. Paaiškino, jog 2023 m. sausio mėnesį į Lietuvą buvo sugrįžęs užsienyje gyvenantis sugyventinės sūnus, kuris padėjo jam prižiūrėti V. G., tačiau šiuo metu jis yra vėl išvykęs. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi.
Taip pat kaltinamasis R. G. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.
Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, R. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas – vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:
2023 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantis Ignalinos r., kelio Ignalina - Didžiasalis 32 kilometre. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio apie 12 m. ir įklimpęs į minkštą, šlapią dirvožemį. Automobilio salone matoma netvarka ir girtavimo požymiai, rasti tušti ir pilni alaus buteliai "Tėviškės tradicinis alus 6% stiprumo". Automobilio bagažinėje daiktų nėra. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir užvedimo raktas (I t., b.b.l. 15-25).
2023 m. vasario 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2023-01-19 garso įrašas fiksuotas į Bendrąjį pagalbos centrą. Garso įraše užfiksuota informacija dėl (duomenys neskelbtini) kaimo, nuo kelio nuvažiavusio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodo, kad automobilio vairuotojas neblaivus, sėdi automobilyje. Jis prisistato S., nurodo, kad ilgai laukti negali (I t., b.b.l. 37-39).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog alkoholio tikrintuvu "D. A. 7510" Nr. ARJK 0081, 2023-01-19 19 valandą 44 minutės R. G. nustatytas 3.91 promilių neblaivumas, 20 valandą 06 minutės - 4.05 promilių neblaivumas (I t., b.b.l. 45, 46-48).
Pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės užfiksuota, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. B. vardu (I t., b.b.l. 49).
2023 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. B. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (I t., b.b.l. 34-35).
2023 m. sausio 6 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2023-01-06 automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas R. G. už 100 eurų. Sutartis patvirtinta asmenų parašais (I t., b.b.l. 36).
2023 m. sausio 19 d. transporto priemonės apraše užfiksuota, jog automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi įvairių kėbulo ir salono defektų (I t., b.b.l. 41-42).
2022 m. vasario 13 d. Lietuvos Probacijos tarnybos pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad 2021-08-18 R. G. pasirašytinai paskelbta apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, nurodant, kad termino pabaiga 2024 m. gegužės 28 d. (I t., b.b.l. 65- 66).
2023 m. sausio 25 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, jog turėjo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo nesinaudojo ir ketino jį parduoti. 2023 m. sausio 5 d., pažįstamas, kurio vardo ir pavardės minėti nenori, pasakė, kad yra asmuo, kuris nori pirkti automobilį, kad juo galėtų važiuoti į darbą. Jis sakė, kad pirkėjui nėra svarbu ar automobiliui yra atlikta techninė apžiūra bei yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2023-01-06, pažįstamas jam pasakė, kad pirkėjas yra Didžiasalyje ir nori pasižiūrėti automobilį. Jis nuvyko iki garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie garažų laukė jam nepažįstamas vyras, kurį matė pirmą kartą. Vyras labai nesidomėjo automobilio technine būkle, jam buvo svarbu, kad šviestų automobilio žibintai. Nepažįstamam vyrui jis sakė, kad automobilis neturi galiojančios techninės apžiūros talono. Vyras pasakė, kad tai jam nesvarbu ir sutiko pirkti automobilį VW Passat. Vyras jam sumokėjo 100 eurų ir jiedu pasirašė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis (pardavėjas). Pirkėjas jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios jis nurašė reikiamus duomenis. Jo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirko R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pasirašęs sutartį R. G. pasakė, jog pageidauja, kad automobilis būtų perregistruotas pirkėjo vardu. Pirkėjas pasakė, kad dėl to problemų tikrai nekils. Automobilio pirkėjas jam neteikė pasitikėjimo. Kadangi jis nežinojo, jog yra pasikeitę transporto priemonės registracijos taisyklės, tai norėdamas patvirtinti automobilio pardavimą 2023-01-07 prisijungė prie VĮ Regitra. Tuomet sužinojo, kad sudarius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirmas turi kreiptis pirkėjas, o tik po to, pardavėjas patvirtina sandorį. Kadangi žinojo, kad jo automobilio pirkėjas R. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tai 2023-01-10 vykdamas pakeliui, užėjo į kiemą. Namuose nieko nerado, automobilio kieme nebuvo. 2023-01-19, po 19 val., iš medžioklės vyko į namus. Važiuodamas link Didžiasalio, netoli kelio sankryžos Adutiškis-Didžiasalis, pastebėjo policijos automobilį bei pievoje, maždaug už 15-20 m. nuo kelio, stovintį automobilį VW Passat. Pastebėjo, kad tai automobilis, kurį jis pardavė. Pareigūnams pasakė, kad tai jo vardu registruotas automobilis, kurį pardavė. Pasakė, kad turi Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir jei reikia gali atvežti. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis. Bendraudamas su pareigūnais matė, kad yra sulaikytas R. G., kuris jam pasirodė esantis neblaivus (I t., b.b.l. 27-28).
2023 m. vasario 7 d. liudytoju apklaustas R. Š. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2023-01-19 dirbo kartu su vyriausiąja patrule I. S.. Apie 19 val. 18 min., iš budėtojo gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) pasienio postą, nuo kelio nuvažiavo automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas girtas, keleivis girtas šliaužioja aplinkui, prispaustų, sužeistų nėra. Pranešėjas pagal galimybes palauks. Atvykę į įvykio vietą, esančią 112 kelio, Ignalina-Didžiasalis, 32-ame kilometre, netoli nuo sankryžos link Tverečiaus pasienio kontrolės posto, važiuojamosios dalies pakraštyje, rado laukiantį pranešėją P. S., kuris teigė, kad visi yra mašinoje. Kadangi, pranešėjas skubėjo, tai daug nieko neaiškinęs, išvyko. Pastebėjo prie kelio esančioje pievoje, įvažiavusį mėlynos spalvos automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užklimpęs šlapioje pievoje. Matėsi, kad buvo bandyta išvažiuoti, nes automobilio priekiniai, varantieji ratai, įgrimzdę į purvą, o už jų purvais aptaškyti automobilio šonai. Transporto priemonės variklis buvo išjungtas, tačiau dar šiltas. Degimo spynelėje pastebėjo įdėtą raktą. Automobilyje sėdėjo trys, akivaizdžiai neblaivūs, asmenys. Nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Prie automobilio vairo sėdėjo asmuo, kuris prisistatė esantis R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nustatė, kad ant priekinės, keleivio sėdynės sėdėjo K. Z., o ant galinės - D. P.. Alkoholio matuokliu, vairuotojui ir keleiviams nustatė neblaivumą. Kokį tiksliai neblaivumą ir kuriam asmeniui nustatė, pasakyti negali, nes neprisimena. Nustatytą girtumą nurodė tarnybiniame pranešime. Prisimena, kad alkoholio matuokliu, visiems automobilyje buvusiems asmenims, nustatė sunkų girtumo laipsnį. R. G. paaiškino, kad automobilis priklauso jam, kad automobilį įsigijo maždaug prieš savaitę, sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį. Jis teigė, kad transporto priemonės dar neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka, kad šiuo metu, jokių automobilio dokumentų neturi. Pasiteiravus kur jis vyko su automobiliu, R. G. pasakė, kad į Tverečiaus kaimą vežė savo draugus. Vairuotojas pripažino, kad yra vartojęs alkoholį, kad automobilį vairavo neblaivus. R. G. negalėjo savarankiškai išlipti iš automobilio ir eiti. Iki tarnybinio automobilio asmuo nuėjo tik vedamas. Patikrinęs asmenį duomenų bazėse nustatė, kad R. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad jau yra padaręs analogišką nusikalstamą veiką, kad teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Apžiūrėdamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo girtavimo požymius. Salone mėtėsi šiukšlės, maisto produktai, tušti ir pilni alkoholinių gėrimų (alaus) buteliai. Dirbant įvykio vietoje prie jų buvo privažiavęs asmuo, kuris prisistatė, esantis V. B.. Pastarasis paaiškino, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau 2023-01-06 automobilį jis pardavė, sudaręs Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavimo faktą patvirtinančių dokumentų V. B. su savimi neturėjo. Jis teigė, jog gali juos atvežti. Jis pasižymėjo V. B. duomenis ir pasakė, kad su juo susisieks vėliau. Dėl nusikalstamos veikos pradėjo ikiteisminį tyrimą, sulaikė transporto priemonės vairuotoją (I t., b.b.l. 30-33).
2023 m. kovo 2 d. UAB „Ignalinos sveikatos centro pažymoje, Utenos teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. 078131, Darbingumo lygio pažymoje Nr. 0889954 užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) gyvenanti V. G. turi 80 procentų nedarbingumą, jai nuo 2015-03-18 neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis (I t., b.b.l.158-161).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. kovo 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Tverečiaus seniūnijos išduotoje charakteristikoje užfiksuota, jog R. G. nuo 2022-06-19 iki dabar gyvena (duomenys neskelbtini), seniūnija nusiskundimų dėl netinkamo R. G. elgesio iš gyventojų negavo (I t., b.b.l.162-163).
2Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 74 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 243 straipsnio nuostatomis, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas bauda arba areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti (pavyzdžiui BK 75 str. 4 d. 3 p.; 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija; vengiant sumokėti baudą – bauda gali būti pakeista į areštą, vengiant atlikti viešuosius darbus – jie gali būti pakeisti į baudą arba areštą ir pan.; BK 46 str. 7 d., 47 str. 8 d.). Tačiau kasacinio teismo nagrinėtoje byloje kasatorius nuteistas pagal BK 243 straipsnį už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą ne BK 75 straipsnio, bet BK 67 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu, t. y. kartu su bausme, todėl sprendė, kada kasatorius nuteistas pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).
Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012).
Pagal teismų praktiką, vengimas minėtos normos kontekste pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vengimu reikėtų pripažinti tik tuos atvejus, kai asmuo nevykdo arba netinkamai vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę tik po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380/2014; Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-136-332/2017, 1A-29-316/2018).
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jam buvo žinoma apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes. Tai patvirtina ir byloje esantys 2021 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota, kad R. G. į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ignalinos rajono savivaldybėje duomenų registrą įrašytas vadovaujantis 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu. 2021 m. rugpjūčio 18 d. R. G. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (I t., b.b.l. 65-66).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. G. nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. neabejotinai suprato, jog vairuodamas transporto priemones, jis pažeis paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sąlygas, taip pat suprato ir žinojo gręsiančias tokio elgesio pasekmes. Nepaisant to, jis vis tiek 2023 m. sausio 19 d., apie 19 valandą 15 minučių, (duomenys neskelbtini), kelyje Ignalina - Didžiasalis, vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,91 promilių neblaivumas).
Visi šie nurodyti faktiniai duomenys sudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis R. G., būdamas tinkamai informuotas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes, suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones, jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2023 m. sausio 19 d. vairavo transporto priemonę, nors tokios būtinybės (būtinojo reikalingumo) tikrai nebuvo. Pakartotinis transporto priemonių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio rodo, kad jo veiksmai pasižymi piktybiškumu, sistemiškumu ir negali būti vertinami kaip neesminiai. Be to, kaltinamajam teismo nuosprendžiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė turėjo svarbią prevencinę reikšmę, kad toks atvejis, dėl ko kaltinamasis buvo nuteistas, nepasikartotų. Tačiau kaltinamasis R. G. nepaisė šio draudimo, parodė savo neatsakingumą, nekritišką savo padaryto nusikaltimo vertinimą, niekinamą požiūrį į viešąją tvarką.
R. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos visiškai įrodytomis, yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų normų dispozicijas.
Dėl bausmių skyrimo.
R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.);
R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.)
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo R. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo R. G. padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.), padaryta BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika priskirtina baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10,12 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamasis R. G. teistas penkis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistum, tačiau savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. R. G. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu prižiūri neįgalią sugyventinę), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, jog inkriminuojamas veikas padarė praėjus metams ir šešiems mėnesiams po paskutinio nuteisimo baudos bausme) ir mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas nėra pagrindo skirti BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių (kaltinamasis nedirba, anksčiau jam paskirta baudos bausmė neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo), todėl už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.) jam skirtina arešto bausmė ir laisvės atėmimo bausmė už nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimesnis bausmių minimumui.
Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl R. G. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės už nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.
Kaltinamasis R. G. nuteistas 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281-1 str. 1 d., (90 MGL) 4500 Eurų bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 679,4 Eur. Bauda nesumokėta.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos bausme.
Pagal BK 47 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama šio kodekso specialiojoje dalyje nustatytais atvejais; bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Ši MGL sąvoka buvo įtvirtinta ir išaiškinta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme, kuris neteko galios įstatymų leidėjui priėmus Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą. Tačiau kartu pastarojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 ir2 dalių nuostatas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti; bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė. Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, kuris aktualus nagrinėjamai bylai ir pagal aptartą teisinį reglamentavimą atitinka BK įtvirtintą 1 MGL dydį. Toks išaiškinimas atitinka Kasacinės instancijos teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-693/2019, 2K-233-895/2019 ir kt.).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 19 d. 19 val. 44 min. iki 2023 m. sausio 20 d. 14 val. 40 min. –vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (I t., b.b.l. 84-88, 97-98).
2023 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. nutarimu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 99-102), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į tai, jog R. G. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, turi neįgalumą, šiuo metu prižiūri negalią turinčią sugyventinę (turinčią 80 procentų nedarbingumą), nurodo suprantąs savo veikos pavojingumą, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo R. G. elgesį laisvėje.
Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.
Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. G. įvykio metu buvo neblaivus (3.91 promilės etilo alkoholio). Specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (prarado ar nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant BK 68 str., 281¹ str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjant bylą nustatyta, jog R. G. teisės vairuoti nėra įgijęs, o 2021 m. birželio 21 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, kurios kaltinamasis(nevykdė) pažeidė. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui R. G. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones penkiems metams (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str.), terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
Pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės užfiksuota, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. B. vardu (I t., b.b.l. 49), tačiau 2023 m. sausio 25 d. liudytojo V. B. savanoriškai pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog 2023-01-06 automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas R. G. už 100 eurų. Sutartis patvirtinta asmenų parašais (I t., b.b.l. 34-35, 36).
BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis, kurį vairavo R. G., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš R. G. konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Dėl daiktinių rodymų.
2023 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir užvedimo raktas (I t., b.b.l. 15-25), perduoti saugojimui į IĮ R. K. saugojimo aikštelę, adresu M. V. g. 7, Vyžuonėlių kaimas, Utenos rajono savivaldybė (I t. b.b.l. 40-42).
2023 m. sausio 25 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo V. B. paimta 2023-01-06 automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis pridėta ir saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje (I t., b.b.l. 36). Kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera pridėtas prie bylos atskirame voke (I tomas).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Prašymas dėl proceso išlaidų byloje nepateiktas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
R. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1a p., paskirtą bausmę – trisdešimties parų areštą, pakeisti laisvės atėmimo bausme 30 (trisdešimčiai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto, pakeisto į laisvės atėmimo bausmę 30 (trisdešimčiai) dienų, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę paskirti R. G. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3000 Eur) bauda ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 BBND, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 19 d. 19 val. 44 min. iki 2023 m. sausio 20 d. 14 val. 40 min. –vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 11 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. G. atidėti trejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant R. G. šiuos įpareigojimus: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neįsigyti kelių transporto priemonių - automobilių.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, ir 4 dalimis, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (kurio savininku nurodytas V. B.) ir transporto priemonės užvedimo raktelį, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.
2023 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. nutarimu R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
2023 m. sausio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančią baudžiamojoje byloje ir kompaktinį diską (kuriame vaizdo-garso įrašas atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera) įdėtą į baltos spalvos voką ir saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.