- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- eI3-122-644/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00693-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Audrius Grauželis (pirm.), Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- Katos studija
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ atstovui advokato padėjėjui K.V,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020-02-25 sprendimą Nr. 29-2-163 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2020-02-06 paraiškas dėl leidimų išorinei reklamai įrengti išdavimo (reg. Nr. 29-29-227 ir Nr. 29-29-228).
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir pažymėjo, kad 2020-02-06 pareiškėja Administracijai pateikė prašymą išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą vietose, kuriose pagal ankstesnius leidimus pareiškėja jau buvo įrengusi nuorodų tipo išorinės reklamos įrenginius: (duomenys neskelbtini), prie sankryžos su (duomenys neskelbtini). Pareiškėja siekė pratęsti esamų įrenginių leidimų galiojimo terminus. Tačiau Administracija 2020-02-25 sprendimu Nr. 29-2-163 pareiškėjos prašymo netenkino, t. y. atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nurodytose vietose, kadangi pareiškėja prašė išduoti (pratęsti) leidimus įrengti išorinę reklamą dviejų gatvių sankryžoje, o pagal Administracijos direktoriaus patvirtinto Leidimų išdavimo tvarkos aprašo 3.2 papunktį, nuorodų tipo reklamos įrenginiai gali būti įrengti tik prie įvažos į teritoriją. Pažymėjo, kad praėjus dienai po skundžiamo sprendimo priėmimo, atsakovė savo interneto svetainėje paskelbė konkursą dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo. Konkursas numatė eilę sankryžų, kuriose, laimėtojo pasirinkimu, gali būti įrengtos vitrinos arba nuorodos tipo reklamos įrenginys. Į konkursą buvo įtraukta ir viena iš tų vietų, kuriai išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą atsakovė atsisakė skundžiamu sprendimu.
Pažymėjo, kad atsakovei pateiktos paraiškos, išduoti (pratęsti esamus) leidimus įrengti išorinę reklamą, atitiko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir nebuvo jokio teisėto pagrindo atsisakyti pareiškėjai išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą. Be to, Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiajame plane nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kurios ribotų nuorodų tipo reklaminių įrenginių įrengimą sankryžose. Administracijos direktoriaus 2019-10-09 įsakymu atlikti Leidimų išdavimo tvarkos aprašo pakeitimai, kuriais buvo įtvirtintas nuorodos tipo įrenginių apibrėžimas (3.2 papunktis), negali būti retrospektyviai taikomi įrenginiams, kurie buvo įrengti ir kurių projektai su atsakove buvo suderinti, iki šių pakeitimų priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas sprendimas naikintinas, o atsakovė įpareigotina pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos paraiškas.