Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. W. B. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu A. W. B. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose, kai tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, 2) pagal pasirašyto įsipareigojimo grafiką atlyginti padarytą žalą (duomenys neskelbtini), priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu (nustatyta, kad padaryta 8495,34 Eur žala turi būti sumokėta iki 2026 m. spalio 30 d., kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 d. įmokant po 160 Eur, o 2026 m. spalio 30 d. – 95,34 Eur), 3) tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, jog A. W. B. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. birželio 16 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sodros duomenimis A. W. B. M. nuo 2022 m. balandžio 20 d. vykdo Individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini) pavėžėju. Probacijos tarnybos Vilniaus skyrius 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes asmuo pagal grafiką nemokė turtinės žalos, nesilaikė intensyvios priežiūros pareigos nuo 24-5 val. būti namuose, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. birželio 7 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą, nes A. W. B. M. vėl nesilaikė susitarimo su (duomenys neskelbtini) mokėti kas mėnesį 160 Eur turtinės žalos, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2024 m. balandžio 12 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis grubiai pažeidė įpareigojimą nuo 24-5 val. būti namuose, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, t. y. 2024 m. balandžio 8 d., 22.01 val., Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus nedarbo metu el. paštu informavo, jog išvyksta į (duomenys neskelbtini), iš anksto negavęs oficialaus leidimo išvykti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, po nutarties paskelbimo asmuo buvo informuotas iki 2024 m. gegužės 23 d. atlyginti likusią 4458,26 Eur turtinę žalą (duomenys neskelbtini), tačiau iki nurodytos datos negauta duomenų apie likusios žalos atlyginimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi piktybinio vengimo mokėti turtinę žalą nėra, be to, jau ženkli suma yra sumokėta. Nuteistasis dirba, du metus yra probacijos priežiūroje, ženklių nusižengimų nebuvo fiksuota, taip pat nėra nustatytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog yra pasiryžęs pilnai atlyginti turtinę žalą, galutinai atlygins iki metų galo. Jau yra atlyginęs apie 4000 eurų, per antstolius 1400 eurų. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), yra susituokęs, o sutuoktinė nedirba, taip pat kartu augina kūdikį.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2, 3 dalyse numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 16 d. Asmuo pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 58). Sodros duomenimis nuo 2022 m. balandžio 20 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. lapkričio 22 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 104). Dėl asmens netinkamo probacijos sąlygų vykdymo 2023 m. kovo 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme (asmens b. l. 115). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 123-124). 2023 m. birželio 16 d. Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme (asmens b. l. 127-128). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 141-142). 2024 m. balandžio 12 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties paskelbimo A. W. B. M. buvo informuotas iki 2024 m. gegužės 23 d. atlyginti likusią 4458,26 Eur turtinę žalą (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie sumokėjimą nėra. Nuteistasis 2024 m. gegužės 17 d. pasiaiškinime nurodė, kad nevengia mokėti turtinės žalos, tačiau tuo pačiu turi išlaikyti 3 vaikus ir žmoną, nuomoja 3 kambarių butą, todėl likusią turtinės žalos sumą sumokės iki bausmės pabaigos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis A. W. B. M. nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu patvirtinto turtinės žalos atlyginimo grafiko, o civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) prašymas patenkintas ir nutarta išduoti civiliniam ieškovui vykdomąjį raštą dėl 7035,34 Eur nusikalstama veika padarytos žalos išieškojimo iš A. W. B. M. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai pagal šalių sudarytą susitarimą, patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. e1-1109-1078/2022.

Taigi, iš minėtų duomenų nustatyta, jog teismo nutartimi yra nutarta civiliniam ieškovui išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu priteistos ir neatlygintos sumos išieškojimo iš nuteistojo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai yra išieškota 1466,14 Eur turtinės žalos.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju tai, jog nuteistasis nustatyta tvarka nevykdo turtinės žalos apmokėjimo, t. y. iki 2024 m. gegužės 23 d. neatlygino likusios 4458,26 Eur turtinės žalos, yra tik formalus pagrindas kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo, nes, kaip nustatyta iš LITEKO duomenų – civilinis ieškovas yra pats kreipęsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o nuteistasis, nors ir ne pagal nustatytą tvarką, tačiau sistemingai moka paskirtą turtinę žalą. Svarbu pažymėti ir tai, jog bausmės vykdymo metu, nuo paskutinio Probacijos tarnybos teismui pateikto teikimo, kitų nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimų neužfiksuota, nuteistasis laikosi jam skirtų pareigų, šiuo metu dirba – kaip pats nurodė (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog asmuo iš esmės deda pastangas savo gyvenimo tikslų siekti pozityviais būdais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikyti padarytos turtinės žalos nevisišką atlyginimą pagrindu asmeniui pakeisti laisvės apribojimo bausmę į bausmę, susijusia su realiu laisvės atėmimu, nors ir trumpalaikiu, teismo nuomone, nepakanka. Juo labiau, kad net ir pakeitus laisvės apribojimo bausmę į žymiai griežtesnę, t. y. areštą, žalos atlyginimo klausimas nebus išspręstas, tai tik dar labiau pablogintų nuteistojo galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nuteistajam pareiga atlyginti žalą neišnyksta ir pasibaigus bausmės vykdymui).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nuteistojo A. W. B. M. bausmės pakeitimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. W. B. M.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.