Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, susipažinęs su pareiškėjo A. J. skundu dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. J. kreipėsi į antstolę Terezą Gerasimovič su skundu (vykd. b. Nr. 0045/18/00440) dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo ir prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų bei būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, ir, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti į jo asmeninę sąskaitą antstolės nurašytas lėšas arba panaikinti areštą, pritaikytą tokioms lėšoms.

Antstolė Tereza Gerasimovič 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S-22-45-11658 atsisakė tenkinti skolininko A. J. skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomąja byla persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė: kad, skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vykdymo metu parengtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuris pateiktas Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai vykdyti. Pažymi, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, visa 1 MMA dydžio suma turi būti paliekama skolininkui ir iš jos negali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad tokia suma skolininkas disponuoja pradedant priverstinio išieškojimo veiksmus. Į vėlesnėse išieškojimo stadijose skolininko gaunamas lėšas išieškojimas gali būti nukreipiamas taikant CPK 736 straipsnio nurodytus maksimalius dydžius. Skolininkas ginčija 2022 m. balandžio 22 d. patvarkymą Nr. S-22-45-9550, tačiau skolų išieškojimas iš jo buvo pradėtas 2018 m. gegužės 7 d., pradėjus vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0045/18/00440. Būtent dėl šio aspekto, t. y. dėl to, kad ginčijamu patvarkymu buvo ne pradedamas priverstinis išieškojimas, bet pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų arešto ir išieškojimo, ginčijamame patvarkyme nebuvo pagrindo nustatyti 1 MMA sumą, į kurią pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį negali būti nukreipiamas išieškojimas. Antstolė skolos išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnyje nustatytos tvarkos bei išskaitų dydžių, taip pat vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotomis taisyklėmis. Šios išskaitos turi būti atliekamos ir iš skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą. Patvarkymu iš skolininko nėra išskaitoma 100 procentų pajamų, be to, patvarkyme aiškiai nurodyta, kad skolininkui palikta teisė disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, taigi likusią pinigų dalį skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms. Darytina išvada, kad antstolė Tereza Gerasimovič pagrįstai nukreipė išieškojimą (I) iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų bei (II) iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismui bylos nagrinėjimui kartu su pareiškėjo skundu pateikta vykdomosios bylos Nr. 0045/18/00440 medžiaga, iš kurios matyti, kad antstolė Tereza Gerasimovič 2018 m, gegužės 7 d. priėmė vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. vykdomąjį dokumentą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. N1-28-371/2017, dėl 800,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo nukentėjusiosios L. C. naudai ir 404,48 Eur turtinės žalos išieškojimo nukentėjusiajai L. C..

Antstolė Tereza Gerasimovič 2018 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymą Nr. (3.5)S-011308 vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos, kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyta vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA). Šis patvarkymas išsiųstas į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją.

Antstolė Tereza Gerasimovič 2022 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-45-9550 vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos, dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, 289,62 Eus skolos išieškojimo Lietuvos Respublikai, 28,96 Eur skolos išieškojimo Lietuvos respublikai, 1208,48 Eur skolos išieškojimo L. C., kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyta vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA), paliekant skolininkui disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, jog CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų. Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktą). Kasacinio teismo praktika sudaro pagrindą konstatuoti, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Tačiau Išplėstinė teisėjų kolegija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA (žr. šios nutarties 23 punktą), tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas (žr. šios nutarties 21, 22 punktus) nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Šioje nutartyje Išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.

Teismo nuomone, skundžiamu atveju antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko lėšas, laikėsi įstatymo nuostatų, kadangi pagal skundžiamą patvarkymą iš skolininko neišskaitoma 100 procentų pajamų. Patvarkyme yra nurodyta, kad skolininkui palikta teisė disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Taigi, likusią pinigų dalį skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms, be kita ko, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Vertintina, jog ginčijamame antstolio patvarkyme nurodyti išskaitų dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų procentinius dydžius, t. y. kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal vykdomuosius dokumentus išskaitoma, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolis būtų priėmęs patvarkymą ar įpareigojimą Kauno tardymo izoliatoriui areštuoti visas pareiškėjui priklausančias lėšas. Taigi, byloje nėra duomenų, kad antstolis nukreipė išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, kaip turto rūšį, esančias pataisos namų sąskaitoje ar jas visas areštavo (CPK 688 straipsnio 3 dalis).

Sutiktina su antstolės argumentais, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, visa 1 MMA dydžio suma turi būti paliekama skolininkui ir iš jos negali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad tokia suma skolininkas disponuoja pradedant priverstinio išieškojimo veiksmus. Į vėlesnėse išieškojimo stadijose skolininko gaunamas lėšas išieškojimas gali būti nukreipiamas taikant CPK 736 straipsnio nurodytus maksimalius dydžius.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas ginčija 2022 m. balandžio 22 d. patvarkymą Nr. S-22-45-9550, tačiau skolų išieškojimas iš jo buvo pradėtas 2018 m. gegužės 7 d., pradėjus vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0045/18/00440. Taigi, ginčijamu patvarkymu buvo ne pradedamas priverstinis išieškojimas, bet pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų arešto ir išieškojimo. Teismo vertinimu, antstolei nebuvo pagrindo nustatyti 1 MMA sumą, į kurią pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį negali būti nukreipiamas išieškojimas. Konstatuotina, jog antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnyje nustatytos tvarkos bei išskaitų dydžių.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, naujausią teismų formuojamą praktiką ir nustatytomis bylos aplinkybėms, 2022 m. balandžio 22 d. antstolės Terezos Gerasimovič priimtas patvarkymas Nr. S-22-45-9550 pripažintinas teisėtu, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo ne tik panaikinti patvarkymą, tačiau ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, po šio skundo pateikimo, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Kaip jau buvo minėta, CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA yra aktualus tik pradėjus išieškojimą ir aiškintinas tuo, kad pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai, vėliau išieškojimą vykdant iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų ar turto CPK normose reglamentuojančiose išskaitų dydį ir tvarką, nuostatas.

Bylos duomenimis vykdant išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos banko sąskaitoje, skundžiamo patvarkymo pagrindu, išskaitymai vykdomi vadovaujantis CPK 736 str., t.y. 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies (kitų lėšų), viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio (kitų lėšų) dalies, neviršijančios vieno MMA. Nagrinėjamu atveju, teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nenustatyta, jog iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos, esančios pataisos namų įstaigoje, būtent ginčijamo patvarkymo pagrindu būtų nurašytos piniginės lėšos pažeidžiant skundžiamu patvarkymu nustatytus išskaitų dydžius arba būtų nurašytos lėšos po pareiškėjo skundo pateikimo. Pats pareiškėjas kitokių įrodymų nėra pateikęs, todėl skundas ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. J. skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0045/18/00440 grąžinti antstolei Terezai Gerasimovič.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.