- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- e2-12483-862/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02488-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės
- Advokatai
- Simas Lilas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, atstovui D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Dainava“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 teismo įsakymas, išduotas ieškovei buvo panaikintas atsakovei pareiškus prieštaravimus ir ieškovei 2021-02-26 pateikus ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 563,58 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2006-05-05 Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7; 2008-08-20 susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu. Baigus UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizaciją, nuo 2019-06-28 šių asmenų teisės ir pareigas tęsia ieškovė. Atsakovė yra buto/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas administravimo paslaugas nuo 2013-08-01 iki 2020-11-30 sudaro prašomą priteisti sumą - 563,58 EUR. Pažymėjo, kad šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas, todėl atliktos įmokos įskaitomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu. Akcentavo, kad ieškovė teikė ir teikia namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, apie kurias namo butų ir patalpų savininkai informuojami pastariesiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizacija. Atsakovei paveldėjus butą, ji buvo informuojama analogišku būdu. CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę, todėl, ieškovės nuomone, kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą. Ieškovė taikomą informavimo būdą apie suteiktas administravimo paslaugas pasirinko ne atsitiktinai, nes buto savininkų pareiga atlyginti administravimo paslaugas kyla iš specifinių santykių sietinų su nuosavybės teisės turėjimu. Teismo posėdyje ieškovės atstovas pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo dalyje, kuri susidarė nuo palikėjo mirties ((duomenys neskelbtini)) iki 2020-11-30.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad skolos daliai – 301,31 EUR, susidariusiai iki palikėjo mirties taikyti senatį ir ieškinį šioje dalyje atmesti, kitoje dalyje neprieštaravo ieškinio tenkinimui. Paaiškino, kad teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikėjas J. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė. Nurodytu terminu ieškovė nesikreipė į įpėdinį, testamento vykdytoją, palikimo administratorių, nepareiškė teisme ieškinio dėl paveldėto turto. Šiuo atveju praleistas ne tik 3 mėnesių, bet ir naikinamasis 3 metų terminas, kuris pasibaigė (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimo dalį dėl 301,31 EUR (skola iki (duomenys neskelbtini)) atmesti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė apie galimą bešeimininkį turtą sužinojo iš antstolio V. K. 2018-09-21 rašto ir ėmėsi atitinkamų procedūrų - kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išdavė liudijimą. Sudarius 2019-02-08 turto perdavimo-priėmimo aktą, 2019-02-26 atlikta turto apžiūra. Atsakovei nebuvo pateikti skolos paskaičiavimai, nebuvo kontaktuojama dėl skolos dengimo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė kaip bešeimininkį turtą yra perėmusi ir valdo nuo keliolikos iki keliasdešimt ieškovės administruojamų turtinių objektų ir analogiškos bylos yra kartotiniai atvejai, todėl ieškovei yra žinoma, kad perimamo bešeimininkio turto atvejais skolos yra skirstomos į: iki palikėjo mirties atsiradusios skolas, kurios apmokamos iš perimto turto pardavimo metu gautų lėšų; po palikėjo mirties iki turto perėmimo atsiradusias skolas, kurios apmokamos pagal tarp šalių pasirašytą susitarimą; po turto perėmimo einamosios skolos, kurios apmokamos pagal PVM sąskaitas-faktūras. Atkreipė dėmesį, kad siekiant geranoriškai išspręsti ginčą, 2021-04-01 ieškovei buvo pateiktas susitarimo projektas dėl buto (duomenys neskelbtini), skolos, kuriuo sutiko sumokėti 117,04 EUR, kuri susidarė nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-02-08. Atsakovė sutinka apmokėti ir likusią skolos, kuri susidarė po 2019-02-08, tačiau ieškovė nėra pateikusi PVM sąskaitos – faktūros. Mano, kad ieškovės reikalavimai dalyje dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra sąžiningi ir teisingi, nes palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), skola ėmė susidarinėti prieš ketverius metus iki palikėjo mirties, o ieškovė nesiėmė jokių veiksmų skolai išieškoti, ieškovė nesiekia bendradarbiauti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje atmestinas, kitoje dalyje byla nutrauktina.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė jos nurodytų teisės aktų pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. K. (Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2021-01-22 išrašas). Iš byloje esančio 2019-02-07 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 1159 pagrindu nuosavybės teisė į butą buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vardu, priėmus palikimą po palikėjo J. K. mirties.
Byloje kilo ginčas dėl skolos, susidariusios už ieškovės teiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2020-11-30. Ieškovė teigia, kad atsakovė privalo išlaikyti ir sumokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už turto priežiūrą, - susidariusią skolą tiek iki palikėjo mirties, tiek ir po palikėjo mirties. Atsakovė teigia, kad, kreditoriniams reikalavimas pareikšti dėl palikėjo skolos, susidariusios iki palikėjo mirties, yra praleistas 3 mėnesių terminas, nustatytas CK 5.63 straipsnyje. Duomenys apie susidariusias skolas už ieškovės suteiktas paslaugas, kai valstybės atstovai perėmė minėtą nekilnojamąjį objektą, atsakovei pateikti nebuvo. Ieškovė nedetalizavo skolos apskaičiavimo pagrįstumo, neteikė atsakovei mokestinių pranešimų, nesiėmė veiksmų, kad paveldėtoją informuotų apie besikaupiančią skolą ir ginčą išspręstų taikiai.
Dėl skolos (259,48 EUR), susidariusios po palikėjo mirties iki 2020-11-30
Minėta, kad teismo posėdyje ieškovės atstovas pareiškė, jog ieškovė atsisako reikalavimo dalyje dėl 259,48 EUR skolos, susidariusios nuo palikėjo mirties ((duomenys neskelbtini)) iki 2020-11-30, priteisimo, nes atsakovė šioje dalyje skolą yra sumokėjusi.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Ieškovo teisė atsisakyti ieškinio gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsakovės pateikti 2021-04-01 susitarimas ir 2021-05-19 mokėjimo nurodymas Nr. 15969, patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 117,04 EUR, t.y. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 metų kovo mėnesio. Atsakovės pateikta ieškovės sudaryta 2021-04-03 sąskaita – faktūra Serija NMB 2100000510 patvirtina, kad į šią sąskaitą ieškovė įtraukė neapmokėtas skolas nuo 2019-02-01 iki 2021-03-31. Atsakovės pateikta užskaitymo lentelė, aptvirtina, kad ši sąskaita yra apmokėta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimo dalis, nuo kurios ieškovė atsisako yra apmokėta, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies (259,48 EUR) susidariusios nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-11-30, priimtinas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl skolos (304,10 EUR), susidariusios nuo 2013-08-01 iki palikėjo mirties.
Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatas buvo pareikštas prašymas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo. Priešingai, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė laikosi pozicijos, jog terminas nebuvo praleistas, kadangi sąskaitos buvo teikiamos kiekvieną mėnesį. Su šiais ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 vertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui būtų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiškimo termino. Viena vertus, šioje byloje atskleisti valstybės paveldėjimo ypatumai sudaro pagrindą teigti, kad, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. Kita vertus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi – kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Teisėjų kolegija išaiškino, kad išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamo ginčo teisiniams santykiams taikytinos teisės aiškinimo taisyklės lemia, kad su ginčo nekilnojamojo turto objektu (palikėjo butu) susijusios prievolės, kurios atsirado iki šio turto paskutinio palikėjo mirties ((duomenys neskelbtini)) buvo palikėjo, o ne atsakovės prievolės, nepriklausomai nuo to, kada buvo įformintas palikimo priėmimas. CK 5.63 straipsnyje nustatyta palikėjo kreditorių teisė pareikšti reikalavimus per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šios teisės normos negalima aiškinti taip, kaip nurodytas terminas būtų skaičiuojamas kokia nors kitokia tvarka. Taigi, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį kreditorius turi pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui už palikėjo skolas, šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo momento. Nagrinėjamu atveju palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena yra palikimo atsiradimo diena. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad terminas kreditoriniam reikalavimui J. K. įpėdiniams (šiuo atveju atsakovei) pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie turimą kreditorinį reikalavimą (304,10 EUR sumai) įpėdiniui (atsakovei) būtų pareiškusi nurodytu terminu, todėl ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą. Prašymas atnaujinti šį terminą nebuvo pareikštas, bylos nagrinėjimo metu yra suėjęs ir 3 metų naikinamasis terminas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dalyje dėl 304,10 EUR skolos, susidariusios nuo 2013-08-01 iki (duomenys neskelbtini), priteisimo. Atsižvelgiant į išdėstytą ši ieškinio reikalavimo dalis atmetama kaip nepagrįsta.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinio reikalavimo dalies (259,48 EUR atsisakė, nes ši skola yra sumokėta, kitoje dalyje ieškinys atmestas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo 46 procentų dalies, nes atsakovė skolą, susidariusią nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-11-30, apmokėjo, likusioje dalyje ieškinį atmetus, vertinant ieškovės elgesį kaip neatitinkantį bendradarbiavimo, kooperavimosi principų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo iš atsakovės ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant bylą procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nepatirta.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priimti ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 259,48 EUR skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.