Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Stefanovič Teisminio proceso Nr. 1-10-1-20062-2005-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.;

2.1.7.4.4.; 2.1.15.3.3.2.

NUTARTIS

2013 m. kovo 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistosios L. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 redakcija) – 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda, pagal 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 redakcija) – 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš L. V. 424 729, 95 Lt AB DNB bankui padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. nuteista už tai, kad apgaule kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pagamino netikrus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarant didelės žalos, t.y. ji, būdama UAB „O.“ (įmonės kodas 126124718) finansų direktore, turėdama tikslą apgaule šio juridinio asmens naudai įgyti pagal faktoringo sutartį pervestas pinigines lėšas, žinodama, kad bendrovė šių piniginių lėšų negrąžins , 2004-10-19 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriuje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus vyresniajai pardavimų vadybininkei A. K. (dabar – L.) pateikė savo pasirašytą 2004-10-18 paraišką faktoringui AB bankui „NORD/LB Lietuva“ 120 000,00 Lt sumai su savo užpildytais priedais, kurių 1-ame priede „Informacija apie įmonės debitorius“ kaip bendrovės „O.“ skolininką nurodė UAB „S.“, o 3 priede „Kreditorinio įsiskolinimo iššifravimas“, privalėdama pateikti 5 didžiausius kreditorius, nenurodė didžiausio UAB „O.“ kreditorinio įsipareigojimo bendrovei „S.“ 110 000 Lt sumoje, tokiu būdu pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „O.“ finansinę situaciją, bei iki 2004-11-03 kartu su tikru įgaliojimu ir kitais dokumentais pateikė nenustatyto asmens pagamintus netikrus dokumentus - 2004-11-03 UAB „O.“ generalinio direktoriaus įgaliojimą L. V. pasirašyti faktoringo sutartį ir UAB „O.“ akcininkų susirinkimo protokolą 2004-10-18 Nr. 10-01 apiforminti faktoringą 120 000 Lt sumai, po ko 2004-11-03 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriuje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, pasirašė 2004-11-03 Faktoringo sutartį Nr. 586 bei savo parašu patvirtino faktoringo sutarties 1 priede „Skolininkų sąrašas“ nurodytas žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ skolos limitas - 60 000 Lt, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, pagal faktoringo sutartį išmokėtinoms sumoms pagrįsti, AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, laikinai einančiai valdytojos pareigas A. K. 2004-11-04 pateikė pačios suklastotą 2004-11-04 sąskaitų-faktūrų sąrašą prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, kuriame nurodė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ yra skolinga 59 590,00 Lt sumą (su PVM), bei prie šio sąrašo pateikė savo pačios pareiginiu antspaudu ir UAB „O.“ antspaudu patvirtintas netikrų dokumentų: sąskaitos-faktūros serija OLNr. 0000012 59 590,00 Lt sumai ir 2004 m. lapkričio mėn. užsakovui UAB „A.“ atliktų darbų (plytelių klijavimas) akto Nr. 1 objekte - pastate adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, kopijas; 2004-11-03 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr.0000015 59 590,00 Lt sumai ir 2004 m. lapkričio mėn. užsakovui UAB „S.“ atliktų darbų (plytelių klijavimas) akto Nr. 1 objekte - pastate adresu Kaunas, Veiverių g. 134 c kopijas,

- po to, tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2004-11-18 pateikusi nenustatyto asmens pagamintą netikrą dokumentą - 2004-11-15 išrašą iš UAB „O.“ akcininkų susirinkimo protokolo, kuriuo nutarta kreiptis dėl faktoringo limito patvirtinimo iki 200 000 Lt, 2004-11-18 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriuje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, su AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus laikinai valdytojos pareigas einančia I. J. ir šio skyriaus pardavimų vadybininke R. B. pasirašė susitarimą Nr. 586-P1 dėl 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586 sąlygų pakeitimo, nustatant faktoringo limitą 200 000 Lt, bei savo parašu patvirtino šio susitarimo 1 priede „Skolininkų sąrašas“ nurodytas žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ skolos limitas - 100 000 Lt, bei AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, valdytojai I. J. 2004-11-19 pateikė savo pačios suklastotą 2004-11-19 sąskaitų-faktūrų sąrašą (be Nr.) prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, kuriame nurodė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ yra skolinga 39 999,64 Lt sumą (su PVM), bei prie šio sąrašo pateikė savo pačios parašu, pareiginiu antspaudu ir UAB „O.“ antspaudu patvirtintas netikrų dokumentų: 2004-11-19 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000019 39 999,64 Lt sumai ir 2004 m. lapkričio mėn. užsakovui UAB „A.“ atliktų darbų (šildymas, vėdinimas) akto Nr. 2 objekte - pastate adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, kopijas; 2004-11-18 PVM sąskaitos-faktūros serija OLNr. 0000018 39 999,64 Lt sumai ir 2004 m. lapkričio mėn. užsakovui UAB „S.“ atliktų darbų (šildymas, vėdinimas) akto Nr. 2 objekte - pastate adresu Kaunas, Veiverių g. 134 c, kopijas, tęsdama savo nusikalstamą veiką, AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. 2005-01-07 pateikė savo pačios suklastotą 2005-01-07 sąskaitų-faktūrų sąrašą ( be Nr.) prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad UAB „S.“ yra skolinga 59 590,00 Lt sumą (su PVM), o UAB „A.“ yra skolinga 59 590,00 Lt sumą (su PVM), bei prie šio sąrašo pateikė savo pačios parašu ir UAB „O.“ antspaudu patvirtintas netikrų dokumentų: 2005-01-07 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000027 59 590,00 Lt sumai ir 2004 m. gruodžio mėn. užsakovui UAB „S.“ atliktų darbų (statybiniai darbai) akto Nr. 2 objekte - pastate adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, kopijas; 2005-01-07 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000028 59 590,00 Lt sumai ir 2004 m. gruodžio mėn. užsakovui UAB „A.“ atliktų darbų (statybiniai darbai) akto Nr. 2 objekte - pastate adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, kopijas, tęsdama savo nusikalstamą veiką, AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. 2005-01-20 pateikė savo pačios suklastotą 2005-01-20 sąskaitų-faktūrų sąrašą Nr. 4 prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad UAB „A.“ yra skolinga 39 999,64 Lt (su PVM) bei UAB „S.“ yra skolinga 39 999,64 Lt (su PVM) bei prie šio sąrašo pateikė savo pačios parašu, pareiginiu antspaudu ir UAB „O.“ antspaudu patvirtintas: netikrų dokumentų - 2005 m. sausio mėn. užsakovui UAB „S.“ atliktų darbų (statybiniai darbai) akto Nr. 3 objekte - pastate adresu Kaunas, Veiverių g. 134 c, 2005-01-19 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr.0000029 39 999,64 Lt sumai ir 2005 m. sausio mėn. užsakovui UAB „A.“ atliktų darbų (statybiniai darbai) akto Nr. 3 objekte - pastate, adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, kopijas bei savo pačios pagamintą netikrą dokumentą - 2005-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 0000030 39 999,64 Lt sumai,

- tęsdama savo nusikalstamą veiką 2004-12-27 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, pardavimų vadybininkei R. B. pateikė savo pasirašytą 2004-12-20 paraišką faktoringui AB bankui „NORD/LB Lietuva“ 500 000,00 Lt sumai su savo užpildytais priedais, kurių 1-ame priede „Informacija apie įmonės debitorius“ kaip bendrovės „O.“ skolininkus nurodė UAB „S.“, UAB „K.“, UAB „I.“, o 3 priede „Kreditorinio įsiskolinimo iššifravimas“ privalėdama pateikti 5 didžiausius kreditorius, nenurodė didžiausių kreditorinių įsipareigojimų bendrovei „S.“ 1 390 356,80 Lt sumoje, bei bendrovei „A.“ 343 772,06 Lt sumoje, tokiu būdu pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „O.“ finansinę situaciją, 2005-01-06 šio banko Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, darbuotojams faksu pateikė žinomai netikrus dokumentus 2005-01-05 statybos subrangos sutartį Nr.05-01 tarp UAB „O.“ (subrangovo) ir AB „YIT K.“ (rangovo) bei 2005-01-05 priedą Nr. 1 prie 2005-01-05 statybos subrangos sutarties, 2005-01-04 statybos subrangos sutartį Nr.05-02-01 tarp UAB „O.“ (subrangovo) ir UAB „I.“ (rangovo), kurioje kaip sutarties objektas nurodyti atliekami darbai, nurodyti šios sutarties priede, o 2005-01-18 šio banko Naujosios Vilnios skyriaus, esančio Skydo g. 30, Vilniuje, darbuotojams faksu pateikė žinomai netikrą dokumentą - 2005-01-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 05-05 tarp UAB „O.“ (tiekėjo) ir UAB „I.“ (pirkėjo), 2005-01-20 šio banko Naujosios Vilnios skyriaus, esančio Skydo g. 30, Vilniuje, darbuotojams faksu pateikė žinomai netikrą dokumentą - 2005-01-05 priedą Nr. 1 prie 2005-01-05 statybos subrangos sutarties Nr. 05-01, kuriame kaip sutarties objektas nurodyta UAB „Senukų prekyba“ Kaune atliekami priešgaisrinio dažymo darbai bei iki 2005-01-28 pateikė nenustatyto asmens pagamintus netikrus dokumentus - 2005-01-27 išrašą iš UAB „O.“ akcininkų susirinkimo, vykusio 2004-11-25, protokolo Nr. 5, kuriame nutarta padidinti faktoringo limitą iki 500 000 Lt, UAB „O.“ akcininkų susirinkimo protokolą 2004-10-18 Nr. 10-01 apiforminti faktoringą 500 000 Lt sumai, po ko 2005-01-28 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, su AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio vadove I. J. ir šio poskyrio pardavimų vadybininke S. J. pasirašė susitarimą Nr. 586-P2 dėl 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586 sąlygų pakeitimo, nustatant faktoringo limitą 500 000 Lt, bei savo parašu patvirtino šio susitarimo 1 priede „SKOLININKŲ SĄRAŠAS“, nurodytas žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“, pagal 2004-10-07 sutartį, skolininko limitas - 150 000 Lt, UAB „YIT K.“, pagal 2005-01-05 sutartį, skolininko limitas - 150 000 Lt ir UAB „I.“, pagal 2005-01-05 sutartį, skolininko limitas - 200 000 Lt, bei, tęsdama nusikalstamą veiką, pagal faktoringo sutartį išmokėtinoms sumoms pagrįsti, šio banko Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. 2005-01-31 pateikėjos pačios suklastotą 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąrašą Nr. 4 prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad UAB „I.“ yra skolinga 99 969,60 Lt (su PVM), UAB „K.“ yra skolinga 100 000,01 Lt (su PVM), bei prie šio sąrašo pateikė savo pačios parašu, pareiginiu antspaudu ir UAB „O.“ antspaudu patvirtintas netikrų dokumentų: 2005-01-28 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 000031, išrašytos AB „YIT K.“ 100 000,01 Lt sumai, 2005-01-28 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 000030, išrašytos UAB „I.“ 99 969,60 Lt sumai, kopijas, jos pačios suklastotą 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąrašą Nr. 5 prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad UAB „I.“ yra skolinga 99 969,60 Lt (su PVM), bei pačios parašu, pareiginiu antspaudu bei UAB „O.“ antspaudu patvirtintą netikrą 2005-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija OL Nr. 000031, išrašytą bendrovei „I.“ 99 969,60 Lt sumai,

- ko pasėkoje L. V. pateiktų aukščiau nurodytų žinomai netikrų bei suklastotų dokumentų pagrindu nuo 2004-11-04 iki 2005-01-31 per 15-a mokėjimo operacijų iš AB banke „Nord/LB Lietuva“ esančios UAB „O.“ faktoringo operacijų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į šiame banke esančią UAB „O.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 593 410,99 Lt, iš kurių 389 655,00 Lt UAB „O.“ negrąžino, tokiu būdu apgaule juridinio asmens - UAB „O.“ - naudai įgijo didelės vertės - 389 655,00 Lt – svetimą - AB banko „Nord/LB Lietuva“ (dabar - AB DNB bankas) - turtą.

Taip pat L. V., turėdama tikslą apgaule, netikrų bei suklastotų dokumentų pagrindu kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2004-10-18 iki 2005-01-31 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje suklastojo tikrus, pagamino netikrus dokumentus bei pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, darbuotojams:

- žinodama, kad UAB „S.“ 2004-10-18 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2004-10-18 paraiškos faktoringui AB bankui „NORD/LB Lietuva“ 120 000,00 Lt sumai 1-ame priede „Informacija apie įmonės debitorius“ po užrašu „Pirkėjas 2“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ yra bendrovės „O.“ skolininkas, o 3 priede „Kreditorinio įsiskolinimo iššifravimas“, privalėdama pateikti 5 didžiausius kreditorius, neįrašė didžiausio kreditorinio įsipareigojimo bendrovei „S.“ 110 000 Lt sumoje, taip nurodydama melagingas žinias apie bendrovės kreditorinį įsipareigojimą, pastarąjį priedą pasirašė savo parašu bei patvirtino bendrovės „O.“ antspaudu, tokiu būdu pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „O.“ finansinę situaciją, bei 2004-10-19 ji šiuos suklastotus dokumentus pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vyresniajai pardavimų vadybininkei A. K.;

- žinodama, kad UAB „S.“ 2004-11-03 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2004-11-03 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriuje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, su laikinai einančia valdytojos pareigas A. K. ir šio skyriaus pardavimų vadybininke R. B. pasirašydama 2004-11-03 Faktoringo sutartį Nr. 586, savo parašu ir bendrovės „O.“ antspaudu patvirtino 2004-11-03 faktoringo sutarties 1 priede „Skolininkų sąrašas“ jos nurodymu banko darbuotojo įrašytas žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ skolos limitas yra 60 000 Lt, tokiu būdu suklastodama šį dokumentą;

- žinodama, kad UAB „S.“ 2004-11-04 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2004-11-04 sąskaitų-faktūrų sąraše be numerio prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, grafoje „Sąskaitos faktūros suma su PVM“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ įsiskolinimas yra 59 590,00 Lt sumai (su PVM), bei šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ties įrašu klientas UAB „O.“, eilutėje vadovas pasirašydama savo parašu bei patvirtindama šį sąrašą bendrovės „O.“ ir savo pačios pareiginiu antspaudu, po to 2004-11-04 ji šį suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, laikinai einančiai valdytojos pareigas A. K.;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra išrašiusi 2004-11-03 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000012 59 590,00 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintos šios sąskaitos faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „A.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 turi sumokėti 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-04 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, laikinai einančiai valdytojos pareigas A. K. prie 2004-11-04 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra išrašiusi 2004-11-03 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000015 59 590,00 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintos šios sąskaitos faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „S.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 turi sumokėti 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-04 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, laikinai einančiai valdytojos pareigas A. K. prie 2004-11-04 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra atlikusi plytelių klijavimo darbų, nurodytų 2004 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 1, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „A.“ objekte - pastate, adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, atliko plytelių klijavimo darbus už 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-04 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, laikinai einančiai valdytojos pareigas A. K. prie 2004-11-04 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra atlikusi plytelių klijavimo darbų, nurodytų 2004 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 1, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „S.“ objekte - pastate, adresu Kaunas, Veiverių g. 134 c, atliko plytelių klijavimo darbus už 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-04 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, laikinai einančiai valdytojos pareigas A. K. prie 2004-11-04 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „S.“ 2004-11-18 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2004-11-18 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriuje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, su laikinai einančia valdytojos pareigas I. J. ir šio skyriaus pardavimų vadybininke R. B. pasirašydama 2004-11-18 susitarimą Nr. 586-P1 dėl 2004-11-03 Faktoringo sutarties Nr. 586 sąlygų pakeitimo, nustatant faktoringo limitą 200 000 Lt, savo parašu ir bendrovės „O.“ antspaudu patvirtino 2004-11-18 faktoringo sutarties 1 priede „Skolininkų sąrašas“ jos nurodymu banko darbuotojo įrašytas žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ skolos limitas yra 100 000 Lt, tokiu būdu suklastodama šį dokumentą;

- žinodama, kad UAB „S.“ 2004-11-19 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2004-11-19 sąskaitų-faktūrų sąraše be numerio prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, grafoje „Sąskaitos faktūros suma su PVM“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ įsiskolinimas yra 39 999,64 Lt sumai (su PVM), bei šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ties įrašu klientas UAB „O.“, eilutėje vadovas pasirašydama savo parašu bei patvirtindama šį sąrašą bendrovės „O.“ antspaudu, po to 2004-11-19 ji šį suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, valdytojai I. J.;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra išrašiusi 2004-11-18 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000018 39 999,64 Lt sumai, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintos šios sąskaitos faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „S.“ pardavėjui -UAB „O.“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 turi sumokėti 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-19 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, valdytojai I. J. prie 2004-11-19 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra išrašiusi 2004-11-19 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000019 39 999,64 Lt sumai, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintos šios sąskaitos faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „A.“ pardavėjui -UAB „O.“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 turi sumokėti 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-19 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, valdytojai I. J. prie 2004-11-19 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra atlikusi šildymo, vėdinimo darbų, nurodytų 2004 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „S.“ objekte - pastate, adresu Kaunas, Veiverių g. 134 c, atliko šildymo, vėdinimo darbus už 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-19 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, valdytojai I. J. prie 2004-11-19 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra atlikusi šildymo, vėdinimo darbų, nurodytų 2004 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „A.“ objekte - pastate, adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, atliko šildymo, vėdinimo darbus už 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2004-11-19 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų skyriaus, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, valdytojai I. J. prie 2004-11-19 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „S.“, UAB „K.“, UAB „I.“ 2004-12-20 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2004-12-20 paraiškos faktoringui AB bankui „NORD/LB Lietuva“ 500 000,00 Lt sumai 1-ame priede „Informacija apie įmonės debitorius“ po užrašu „Pirkėjas 1“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ yra bendrovės „O.“ skolininkas, po užrašu „Pirkėjas 2“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „K.“ yra bendrovės „O.“ skolininkas, po užrašu „Pirkėjas 4“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „I.“ yra bendrovės „O.“ skolininkas, o 3 priede „Kreditorinio įsiskolinimo iššifravimas“, privalėdama pateikti 5 didžiausius kreditorius, neįrašė didžiausių kreditorinių įsipareigojimų bendrovei „S.“ 1 390 356,80 Lt sumoje, bei bendrovei „A.“ 343 772,06 Lt sumoje, taip nurodydama melagingas žinias apie bendrovės kreditorinį įsipareigojimą, šiuos priedus pasirašė savo parašu bei patvirtino bendrovės „O.“ antspaudu, tokiu būdu pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „O.“ finansinę situaciją, bei 2004-12-27 ji šiuos suklastotus dokumentus pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, pardavimų vadybininkei R. B.;

- žinodama, kad UAB „S.“ ir UAB „A.“ 2005-01-07 nėra įsiskolinusios bendrovei „O.“, 2005-01-07 sąskaitų-faktūrų sąraše be numerio prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, grafoje „Sąskaitos faktūros suma su PVM“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ įsiskolinimas yra 59 590,00 Lt sumai (su PVM), UAB „A.“ įsiskolinimas yra 59 590,00 Lt sumai (su PVM), bei šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ties įrašu klientas UAB „O.“, eilutėje vadovas pasirašydama savo parašu bei patvirtindama šį sąrašą bendrovės „O.“ antspaudu, po to 2005-01-07 ji šį suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J.;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra išrašiusi 2005-01-07 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000027 59 590,00 Lt sumai, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ antspaudu nenustatyto asmens pagamintos šios sąskaitos faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „S.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus statybinius darbus turi sumokėti 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2005-01-07 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-07 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra išrašiusi 2005-01-07 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000028 59 590,00 Lt sumai, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ ir direktoriaus N. N. atspaudais nenustatyto asmens pagamintos šios sąskaitos faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „A.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus statybinius darbus turi sumokėti 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2005-01-07 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-07 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra atlikusi statybinių darbų, nurodytų 2004 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ antspaudu nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „S.“ objekte - pastate, adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, atliko statybinius darbus už 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2005-01-07 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-07 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra atlikusi statybinių darbų, nurodytų 2004 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2, patvirtino savo parašu bei UAB „O.“ antspaudu nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „A.“ objekte - pastate, adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, atliko statybinius darbus už 59 590,00 Lt sumą (su PVM), kopiją bei 2005-01-07 šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-07 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „S.“ ir UAB „A.“ 2005-01-20 nėra įsiskolinusios bendrovei „O.“, 2005-01-20 sąskaitų-faktūrų sąraše Nr. 4 prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, grafoje „Sąskaitos faktūros suma su PVM“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“ įsiskolinimas yra 39999,64 Lt sumai (su PVM), UAB „A.“ įsiskolinimas yra 39 999,64 Lt sumai (su PVM), bei šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ties įrašu klientas UAB „O.“, eilutėje vadovas pasirašydama savo parašu bei patvirtindama šį sąrašą bendrovės „O.“ antspaudu, po to 2005-01-20 ji šį suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei 1. J.;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra išrašiusi 2005-01-19 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000030 39 999,64 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintą netikrą sąskaitą-faktūrą, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „S.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktąNr. 3 turi sumokėti 39 999,64 Lt sumą (su PVM), šioje sąskaitoje-faktūroje pati padarė įrašus „A. M.“, „Kopija tikra“ ir pasirašė kaip UAB „O.“ buhalterė bei ties įrašu „Kopija tikra“, po to 2005-01-20 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-20 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra išrašiusi 2005-01-19 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 0000029 39 999,64 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintą šios sąskaitos-faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „A.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktąNr. 3 turi sumokėti 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją, kurioje pati padarė įrašą „Kopija tikra“ ir ties šiuo įrašu pasirašė, po to 2005-01-20 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-20 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra atlikusi statybinių darbų, nurodytų 2005 m. sausio mėn. atliktų darbų akte Nr. 3, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „S.“ objekte -pastate, adresu Kaunas, Veiverių g. 134 c, atliko statybinius darbus už 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją, kurioje pati padarė įrašą „Kopija tikra“ ir ties šiuo įrašu pasirašė, po to 2005-01-20 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-20 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „A.“ nėra atlikusi statybinių darbų, nurodytų 2005 m. sausio mėn. atliktų darbų akte Nr. 3, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagaminto šio atliktų darbų akto, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad rangovas - UAB „O.“ užsakovui - UAB „A.“ objekte -pastate, adresu Klaipėda, Nemuno g. 131, atliko statybinius darbus už 39 999,64 Lt sumą (su PVM), kopiją, kurioje pati padarė įrašą „Kopija tikra“ ir ties šiuo įrašu pasirašė, po to 2005-01-20 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-20 sąskaitų-faktūrų sąrašo;

- žinodama, kad UAB „S.“, UAB „YIT K.“ ir UAB „I.“ 2005-01-28 nėra įsiskolinusios bendrovei „O.“, 2005-01-28 AB banko „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Vytauto g. 55, Trakuose, su šio poskyrio vadove I. J. ir pardavimų vadybininke S. J. pasirašydama 2005-01-28 susitarimą Nr. 586-P2 dėl 2004-11-03 Faktoringo sutarties Nr. 586 sąlygų pakeitimo, nustatant faktoringo limitą 500 000 Lt, savo parašu ir bendrovės „O.“ antspaudu patvirtino 2005-01-28 faktoringo sutarties 1 priede „Skolininkų sąrašas“ jos nurodymu banko darbuotojo įrašytas žinomai melagingas žinias, kad UAB „S.“, pagal 2004-10-07 sutartį, skolininko limitas - 150 000 Lt, UAB „YIT K.“, pagal 2005-01-05 sutartį, skolininko limitas - 150 000 Lt ir UAB „I.“, pagal 2005-01-05 sutartį, skolininko limitas - 200 000 Lt, tokiu būdu suklastodama šį dokumentą;

- žinodama, kad UAB „I.“ ir UAB „K.“ 2005-01-31 nėra įsiskolinusios bendrovei „O.“, 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąraše Nr. 4 prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, grafoje „Sąskaitos faktūros suma su PVM“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „I.“ įsiskolinimas yra 99 969,60 Lt sumai (su PVM), UAB „K.“ įsiskolinimas yra 100 000,01 Lt sumai (su PVM), bei šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ties įrašu klientas UAB „O.“, eilutėje vadovas pasirašydama savo parašu bei patvirtindama šį sąrašą bendrovės „O.“ antspaudu, po to 2005-01-31 ji šį suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J.;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „I.“ nėra išrašiusi 2005-01-28 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 000030 99 969,60 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintą šios sąskaitos-faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „I.“ pardavėjui - UAB „O.“ už prekes - priešgaisrinius dažus turi sumokėti 99 969,60 Lt sumą (su PVM), kopiją, kurioje kaip UAB „I.“ atstovą įrašė neegzistuojančią šios bendrovės darbuotoją - sandėlininkę M. B., pati padarė įrašą „Kopija tikra“ ir ties šiuo įrašu pasirašė, po to 2005-01-31 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąrašo Nr. 4;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „YIT K.“ nėra išrašiusi 2005-01-28 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 000031 100 000,01 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintą šios sąskaitos-faktūros, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „YIT K.“ pardavėjui - UAB „O.“ už atliktus darbus turi sumokėti 100 000,01 Lt sumą (su PVM), kopiją, kurioje kaip AB „YIT K.“ atstovą įrašė neegzistuojantį šios bendrovės darbuotoją A. K., pati padarė įrašą „Kopija tikra“ ir ties šiuo įrašu pasirašė, po to 2005-01-31 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąrašo Nr. 4;

- žinodama, kad UAB „I.“ 2005-01-31 nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąraše Nr. 5 prie 2004-11-03 faktoringo sutarties Nr. 586, grafoje „Sąskaitos faktūros suma su PVM“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad UAB „I.“ įsiskolinimas yra 99 969,60 Lt sumai (su PVM), bei šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ties įrašu klientas UAB „O.“, eilutėje vadovas pasirašydama savo parašu bei patvirtindama šį sąrašą bendrovės „O.“ antspaudu, po to 2005-01-31 ji šį suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J.;

- žinodama, kad UAB „O.“ bendrovei „I.“ nėra išrašiusi 2005-01-31 PVM sąskaitos-faktūros serija OL Nr. 000031 99 969,60 Lt sumai, patvirtino UAB „O.“ ir savo, kaip direktoriaus pavaduotojos finansams, antspaudais nenustatyto asmens pagamintą netikrą sąskaitą-faktūrą, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad pirkėjas - UAB „I.“ pardavėjui - UAB „O.“ už prekes - priešgaisrinius dažus turi sumokėti 99 969,60 Lt sumą (su PVM), šioje sąskaitoje-faktūroje kaip UAB „I.“ atstovą įrašė neegzistuojančią šios bendrovės darbuotoją - sandėlininkę R. D. ir pasirašė kaip UAB „O.“ buhalterė bei ties antspaudo „Kopija tikra“ atspaudu, po to 2005-01-31 ji šį netikrą dokumentą pateikė AB bankas „Nord/LB Lietuva“ Trakų klientų aptarnavimo poskyrio, esančio Vytauto g. 55, Trakuose, vadovei I. J. prie 2005-01-31 sąskaitų-faktūrų sąrašo Nr. 5.

Šių L. V. veiksmų pasėkoje, aukščiau nurodytų žinomai netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu nuo 2004-11-04 iki 2005-01-31 per 15-a mokėjimo operacijų iš AB banke „Nord/LB Lietuva“ esančios UAB „O.“ faktoringo operacijų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į šiame banke esančią UAB „O.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 593 410, 99 Lt, iš kurių bendrovė „O.“ 389 655,00 Lt negrąžino, tokiu būdu AB bankui „Nord/LB Lietuva“ (dabar - AB DNB bankas) buvo padaryta didelės žalos bendrai 389 655,00 Lt sumai.

Apeliaciniu skundu nuteistoji L. V. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nuteistosios manymu, teismas neištyrė visų faktinių aplinkybių, o tik formaliai atkartojo kaltinamąjį aktą, tuo neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, kuris turėtų būti panaikintas.

L. V. nurodo, kad kaltinamasis aktas jos atžvilgiu yra grindžiamas tuo, kad ji, neva žinodama, kad UAB „S.“ nėra įsiskolinusi bendrovei „O.“, klastojo dokumentus paskolai gauti. Teigia, kad tiek ikiteisminiame tyrime, tiek pirmos instancijos teismui ji nurodė, kad žinojo visada, jog „S.“ yra skolinga, ką patvirtina, jog UAB „S.“ direktorius A. M., 2005-05-10 pranešime nurodo, jog pastarasis patvirtina, sutinka su 2005-05-10 akte nurodytu 874 943,01 litų įsiskolinimu. Todėl L. V. yra įsitikinusi, kad ikiteisminiame tyrime turėjo būti atlikta kompleksinė buhalterinė ekspertizė UAB „S.“ ir UAB „O.“. Ikiteisminiame tyrime ji pateikė prokurorui suderinimo aktą, prašė atlikti papildomus veiksmus, tačiau prokuroras nematė būtinybės ikiteisminį tyrimą papildyti. Toks prašymas buvo pateiktas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismui, tačiau prašymai buvo atmesti visiškai nepagrįstai.

Taip pat L. V. įsitikinusi, kad šioje byloje turėjo kaltinamuoju būti patraukta ir UAB „O.“, nes kaltinamajame akte nurodyta, kad <..., tokiu būdu apgaule juridinio asmens UAB „O.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą>. Teismas nuosprendyje nurodė, kad ji net turėjo tokį išankstinį tikslą, padaryti nusikaltimą, kito asmens naudai, tačiau nebeaiškus tampa nusikaltimo tikslas, nes nėra prasmės atlikti nusikalstamas veikas, jei naudos gavėjas yra tretysis asmuo.

Nuteistoji atkreipia teismo dėmesį į tai, jog kad sprendžiant, ar nusikalstamas veikas ji padarė bendrovės naudai ar interesais, nepakanka atsižvelgti tik į tai, kokia turtinė žala padaryta bendrovei pasisavinus jos turtą. Šioje byloje taip pat turėjo būti ištirta, ar bendrovės panaudojimas nusikalstamoje veikoje buvo naudingas įmonės ūkinei veiklai, jos strategijai, perspektyvai, konkurencingumui ir pan. Todėl turėjo būti nustatyti ne tik neteisėto pinigų paėmimo iš bendrovės faktai, bet ir tai, ar šie pinigai nebuvo realiai naudojami įmonės interesams užtikrinti.

Be to, L. V. teigimu, teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė apklausti papildomus liudininkus G. P., ar UAB „S.“ vyr. buhalterį S. R., kuris tikėtina ir vykdė nusikalstamą veiklą.

Nuteistoji taip pat teigia, jog iš nuosprendžio visiškai neaišku, kokiu objektyviu būdu jai gali būti žinoma, kad akcininkų susirinkimo protokolai ar kiti dokumentai yra suklastoti. Ji tik vykdė pavedimo santykius, kuriuos jai buvo pavesta atlikti pagal įgaliojimą, o sąskaitas ji išrašydavo pagal darbų atlikimo aktus, kurių teisėtumo ji neprivalėjo ir net negalėjo objektyviai patikrinti.

Taip pat L. V. nuomone, teismas nepagrįstai atmetė jos ir gynėjo pateiktus įrodymus – 2005-05-10 UAB „O.“ ir UAB „S.“ akto dėl skolų suderinimo kopiją ir 2005-05-19 UAB „S.“ rašto „Į 2005-05-10 d. aktą dėl skolų suderinimo“ bendrovei „O.“, pasirašyto UAB „S.“ direktoriaus A. M.. Nuteistosios nuomone, jei asmuo pareiškia, kad jo parašas yra suklastotas, tai nėra pagrindas atmesti pateiktą įrodymą kaip nepagrįstą, o turėtų būti skirta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar minėtas parašas yra suklastotas. Taip pat apeliantė nesutinka su teismo argumentacija, kad šio dokumento tikrumą paneigia ir specialisto išvada. Atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant tyrimą dėl ekspertizės, minėti dokumentai nebuvo tyrimo objektas, todėl visiškai pagrįstas kaltinamosios ir jos gynėjo prašymas dėl kompleksinės buhalterinės ekspertizės atlikimo.

Be to, skunde teigiama, kad nuosprendyje netinkamai buvo išspręstas civilinis ieškinys. L. V. nuomone, neužtenka vien konstatuoti, kad asmuo padarė nusikaltimą ir dėl to jis besąlygiškai privalo atlyginti patirtą žalą. Pats teismas nurodė, kad L. V. veikė įmonės naudai ir jos interesais. Teismas konstatavo, kad naudos gavėjas yra juridinis asmuo, tačiau ieškinys tenkintinas ir žala priteista tik iš L. V.. Civilinėje teisėje įtvirtintas principas, kad žalą privalo atlyginti neteisėtai naudą gavęs asmuo. Taigi, jei teismas konstatavo, kad ji veikė įmonės vardu ir jos naudai, tai ieškinį turėjo tenkinti ne iš jos, o iš juridinio asmens, arba taikyti solidarią atsakomybę. Todėl, akivaizdu, kad neįtraukus į bylos nagrinėjimą kaltinamuoju juridinio asmens, civilinis ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas, perduodant jį nagrinėti civiline tvarka.

Dėl nurodytų aplinkybių, nuteistoji L. V. mano, kad pirmos instancijos nuosprendis turi būti panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios L. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, L. V. padarytas veikas kvalifikavo teisingai bei paskyrė jai tinkamą bausmę.

Nors L. V. neigia savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jos kaltę pilnai patvirtina byloje esantys liudytojų A. T., G. S., A. L. (K.), R. B., D. V., A. M., R. Š., A. Š., N. N., L. Z., A. A., A. K., S. G., I Jasiukaitienės, L. M. parodymai, specialistų išvados ir kita bylos medžiaga. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendyje išsamiai išdėstyti nurodytų liudytojų parodymai, specialistų išvados, byloje surinkti dokumentai ir atskleistas šių duomenų turinys, kuris įrodo kaltinamosios L. V. kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kaip matyti iš 2012-07-12 nuosprendžio, apylinkės teisme įrodymai, tame tarpe ir L. V. parodymai, buvo vertinami išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gautą informaciją, palyginus ją su kitais bylos duomenimis. Kolegija neabejoja byloje esančių įrodymų teisėtumu bei patikimumu. Apylinkės teismo nuosprendyje įrodymai išdėstyti išsamiai, teismas tinkamai motyvavo savo išvadas dėl įrodymų vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nekartoja byloje surinktų įrodymų turinio, o tik pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

Nors L. V. teigia, kad visada žinojo, jog UAB „S.“ yra skolinga UAB „O.“, tačiau savo skolų pripažinti nenorėjo, šiuos jos teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė analogiškus parodymus, nurodydamas, kad nuo 2002 iki 2006 m. dirbo UAB „S.“. 2005-05-19 UAB „S.“ rašte „Į 2005-05-10 aktą dėl skolų suderinimo“, adresuotame UAB „O.“, ir 2005-05-10 skolų suderinimo akte yra ne jo parašas, kas už jį pasirašė – nežino. Taip pat parodė, kad UAB „S.“ niekada nebuvo skolinga UAB „O.“. 2005-01-07 ir 2005-01-19 PVM sąskaitų faktūrų ir prie jų pridėtų atliktų darbų aktų jis nepasirašė, šių dokumentų originalų UAB „S.“ neturi. 2004-11-03 ir 2004-11-18 PVM sąskaitų faktūrų apmokėti už parduotuvėje ‚Norfa“, Kaune, atliktus darbus UAB „O.“ bendrovei „S.“ nėra pateikusi. Šių dokumentų jis nepasirašė, taip pat nepasirašė ir 2004 m. rugsėjo mėn. sutarties su UAB „O.“ dėl objektų, esančių Veiverių g. 142a ir 134c, Kaune. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs ir analogiški, be to, juos patvirtina 2008-09-29 specialisto išvada Nr. 5-1/156, kur tiriant UAB „A.“ ir UAB „S.“ ūkinę finansinę veiklą buvo nustatyta, kad 2005 m. sausio mėn. pabaigoje bendrovei „S.“ UAB „O.“ liko skolinga 1 650 356,80 Lt. Taip pat liudytojo A. M. parodymus patvirtina, o kaltinamosios parodymus paneigia ir 2009-11-09 specialisto išvada Nr. 11-2675(09), kurioje konstatuota, kad tikėtina, jog UAB „O.“ 2005-01-07 ir 2005-01-19 sąskaitų faktūrų kopijose įrašus „Direktorius A. M.“ (pirmojoje) bei „A. M.“ ir „Kopija tikra“ (antrojoje) parašė L. V..

Šie nurodyti duomenys paneigia kaltinamosios ir jos gynėjo į bylą pateiktame 2005-05-10 UAB „O.“ ir UAB „S.“ akte dėl skolų suderinimo bei 2005-05-19 UAB „S.“ rašte užfiksuotus duomenis, todėl apylinkės teismas pagrįstai šiuo dokumentus atmetė. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių paneigti aukščiau nurodytas aplinkybes ir patvirtinti, kad A. M. pasirašė nurodytus dokumentus. Tokių duomenų nepateikė ir kaltinamoji bei jos gynėjas.

Kaltinamosios ir jos gynėjo prašymu, siekiant pašalinti visus galimus prieštaravimus byloje, apeliacinės instancijos teisme į apklausą buvo kviečiami liudytojai G. P. ir S. R.. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja G. P., dirbusi UAB „S.“ vyr. buhaltere, parodė, kad įmonėje pradėjo dirbti nuo jos įsikūrimo. Įmonėje visą veiklą tvarkė direktorius A. M.. Liudytojai parodžius 2005-05-10 UAB „S.“ skolų suderinimo akto kopiją ji nurodė, kad tokio dokumento ji nėra mačiusi. Įmonės direktoriaus parašą ji yra mačiusi, tačiau ant šio dokumento parašas nėra panašus į direktoriaus. Pas juos skolų suderinimo aktai būdavo visai kitokios formos, būdavo lentelės. Liudytoja parodė, kad kiek pamena, UAB „O.“ liko skolinga UAB „S.“, nes nebaigė kažkokių darbų. Liudytoja parodė, kad UAB „O.“ nedarydavo darbų, kol UAB „S.“ nesumokėdavo avanso. O kai sumokėdavo, tai būdavo permoka, kurią turėdavo grąžinti, viskas vyko per banką. Tačiau UAB „O.“ neatliko visų darbų ir bankrutavo, jai tą pasakė direktorius, jie tikrino buhalterinius dokumentus ir tai matė žiniaraštyje bei kituose dokumentuose.

Liudytoja taip pat parodė, kad S. R. buvo akcininko įgaliotas asmuo, kuris žiūrėdavo kaip vykdavo darbai, tačiau jai jis nevadovaudavo.

S. R. apklausti apeliacinės instancijos teisme nepavyko, kadangi jis posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos, pateikė tai patvirtinančius dokumentus ir prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad jokių reikšmingų šiai bylai aplinkybių jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes jų nežino ir neatsimena, todėl nieko nurodyti negalėtų.

Taigi atsižvelgiant į paties S. R. prašymą bei liudytojos G. P. parodymus, S. R. daugiau į apklausas nebuvo kviečiamas, padarius išvadą, jog jokių bylai reikšmingų aplinkybių jis negali nurodyti. Tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamosios L. V. gynėjas.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme apklaustos liudytojos G. P. parodymai tik patvirtino aukščiau išdėstytus liudytojo A. M. parodymus, specialisto išvadose nustatytas aplinkybės bei dar kartą paneigė kaltinamosios L. V. teiginius, kad UAB „S.“ buvo skolinga UAB „O.“.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog ikiteisminiame tyrime turėjo būti atlikta UAB „S.“ ir UAB „O.“ veiklos kompleksinė buhalterinė ekspertizė. Šioje byloje buvo tiriami tiek UAB „O.“, tiek UAB „S.“ buhalteriniai dokumentai bei finansinė veikla ir buvo pateiktos specialistų išvados, kurios patvirtina kitus byloje surinktus duomenis. Todėl pagrindo skirti kompleksinę buhalterinę nurodytų įmonių ekspertizę šioje byloje nėra, kadangi visa informacija yra patikrinta ir duomenys yra surinkti. Apeliantė savo skunde nepateikia jokių argumentų, kuriais remiantis paskyrus kompleksinę ekspertizę galima būtų nustatyti naujas, svarbias, byloje neištirtas aplinkybes.

Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, jog šioje byloje kaltinamuoju turėjo būti patraukta ir UAB „O.“, nes kaltinamajame akte nurodyta, kad L. V. apgaule juridinio asmens UAB „O.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Šie apeliantės teiginiai nepagrįsti. Apylinkės teismas nuosprendyje tinkamai nurodė, kad remiantis BK 20 str. 2 d. juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba jo interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą, o L. V. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu UAB „O.“ buvo atsakinga už įmonės finansinę veiklą, tvarkė įmonės buhalteriją, nėjo įmonėje vadovaujančių pareigų, todėl nėra privalomos sąlygos juridinio asmens atsakomybei atsirasti.

L. V. buvo kaltinama tuo, kad apgaule, netikrų bei suklastotų dokumentų pagrindu, juridinio asmens – UAB „O.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos 182 str., kuomet apgaule įgyjamas svetimas turtas, laikomas baigtu nuo to momento, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Svetimo turto panaudojimas po jo įgijimo apgaule veikos kvalifikavimui visiškai jokios reikšmės neturi, todėl atmestini L. V. skundo argumentai, jog byloje turėjo būti nustatyta ar iš banko gauti pinigai nebuvo realiai naudojami įmonės interesams užtikrinti.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad apylinkės teismo nuosprendyje netinkamai buvo išspręstas civilinis ieškinys. Kolegijos nuomone, Trakų rajono apylinkės teismas pagrįstai iš dalies patenkino civilinio ieškovo AB DNB civilinį ieškinį ir priteisė iš L. V. 424 729,95 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Remiantis BPK 109 str. civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareiškiamas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Nagrinėjamuoju atveju UAB „O.“ nebuvo byloje patraukta baudžiamojon atsakomybėn, ji nėra materialiai atsakinga už kaltinamosios L. V. padarytas veikas, todėl ir negali būti civiliniu atsakovu šioje byloje. Remiantis BPK 115 str. 2 d. civilinis ieškinys gali būti perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka tik tuo atveju, kai neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, jo negalima tiksliai apskaičiuoti. Nagrinėjamuoju atveju byloje surinktų duomenų pakako civilinio ieškinio dydžiui apskaičiuoti, todėl apylinkės teismas pagrįstai jį patenkino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendžiu L. V. pagrįstai pripažinta kalta ir nuteista Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 redakcija) ir BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 redakcija). L. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistosios L. V. apeliacinį skundą.