Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą ,,Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei A. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas K. K. (toliau – ir ieškovas) pareikštu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės A. S. (toliau – ir atsakovė) materialinę paramą po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. gruodžio 8 d.) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovės materialinės paramos ieškovui įsiskolinimą nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos po 350,00 Eur už kiekvieną mėnesį, viso 1131,00 Eur; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė (2025 m. vasario 24 d. nutartimi, atsakovei nepašalinus pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo) trūkumų, dokumento registracijos numeris (duomenys neskelbtini), laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui), teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, bylos eiga nesidomėjo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K. (toliau – ir trečiasis asmuo) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovė kaip vaiko motina turi prisidėti prie besimokančio sūnaus išlaikymo, kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini), ten dirba (duomenys neskelbtini), yra darbinga, kad turėtų sveikatos problemų jam žinoma nėra. Kuomet sūnui buvo priteistas išlaikymas iki pilnametystės, atsakovė jo geruoju nemokėjo, yra likęs įsiskolinimas. Pats, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1000 Eur, valdytojas. Su sūnumi (ieškovu) gyvena (duomenys neskelbtini), sumoka su jo išlaikymu susijusius mokesčius, kas vidutiniškai mėnesiui sudaro apie 250 Eur. (Duomenys neskelbtini), besimokantį sūnų materialiai paremia įvairiai, per mėnesį skiriant tai 200 Eur, tai 300 Eur ar 400 Eur, priklauso nuo aplinkybių. Dėl (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl materialinės paramos ieškovui (ne)priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Lietuvos teismų praktikoje yra nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013).

Paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t. y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas jo būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų.

Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Atsakovė apie pradėtą teisminį procesą informuota tinkamai, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, bylą nagrinėjant teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas pažymi, jog mokykloje besimokančiam asmeniui yra ypač sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Mokinio teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, kuris ateityje suteiktų galimybę siekti profesinio/aukštojo mokslo, dėl ko jis gautų geriau apmokamą darbą. Be to, akivaizdu, jog asmeniui reikalingas ir poilsis. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Taigi ugdymo proceso metu dėl įtempto mokslų grafiko ugdymo įstaigoje, kaip nurodė ieškovas pamokos vyksta nuo (duomenys neskelbtini), jis neturi galimybės dirbti. Teismo vertinimu, ieškovas neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pats iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovo pastangos sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.

Tam, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis būtų pripažintas būtinu paramos, turi būti nustatyta, ar tokio vaiko turimas visų rūšių turtas ir pajamos užtikrina jo būtinų poreikių tenkinimą. Byloje nustatyta, jog ieškovas savo (duomenys neskelbtini), vykdomų išieškojimų neturi, besimokant niekur nedirba. Ieškovui kiekvieną mėnesį iki kol įgis vidurinį išsilavinimą mokama išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), kurios dydis, ką patvirtino pats ieškovas teismo posėdžio metu, iki 2024 m. gruodžio 31 d. sudarė 152,90 Eur, nuo 2025 m sausio 1 d. – 194,00 Eur. Motina ieškovui paramos nuo jo pilnametystės neteikė, jį išlaiko tik tėvas. Ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas nerūpestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigą mokytis. Pažymėtina, jog pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad paramos reikalingas pilnametis, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-21-267/2022).

Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovui, besimokančiam (duomenys neskelbtini), materialinė parama yra būtina.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2024 m. liepos 31 d. Iš ieškinyje nurodomų poreikių, kuriuos kas mėnesį tenkina ieškovo tėvas, ieškovui mėnesiui reikalinga suma sudaro: maistui 300,00-350,00 Eur, (duomenys neskelbtini), drabužiams ir avalynei – 100,00 Eur – 150,00 Eur, vitaminams, vaistams, papildams – 30,00 Eur – 50,00 Eur, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išlaidos telefonui, internetui – 15,00 Eur – 20,00 Eur, išlaidos mokymosi priemonėms, higienai ir kt. - 20,00 Eur – 30,00 Eur, (duomenys neskelbtini).

Ieškovo teigimu, tėvas jam kas mėnesį iš savo asmeninių lėšų skiria apie 150,00 Eur, papildomai sumoka mokesčius susijusius su būsto išlaikymu, apmoka už telefono ir interneto paslaugas, akinius, lęšius, vitaminus, vaistus, taip pat, ieškovas savo poreikiams tenkinti naudoja gaunamą išmoką vaikui. Tačiau ieškovas nurodė, jog šios sumos jam nepakanka jo būtinųjų poreikių patenkinimui. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo rašytinių įrodymų, kuriais pagrįstų nurodytas išlaidas nepateikė. Nepaisant to, teismo vertinimu, ieškovo nurodomi poreikiai didžiąja dalimi yra būtinieji, o ieškovo nurodomos išlaidos iš esmės atitinka realumo ir protingumo kriterijus.

Kiekvienam pilnamečiui asmeniui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuojančiam aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir siekiančiam įgyti aukštąjį išsilavinimą, mokymosi (studijų) laikotarpiu materialinė parama yra būtina mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Teismas bylos nagrinėjimo kontekste atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, jog kiekvienas žmogus neišvengiamai patiria būtinąsias išlaidas maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, susisiekimo, mobilaus ir interneto ryšio išlaidoms, turi sumokėti komunalinius mokesčius už būstą. Kaip moksleiviui, ieškovui yra reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.). Dėl to teismas, detaliau neanalizuodamas ieškovo pateiktų įrodymų, sprendžia, kad ieškovas, kaip ir kiekvienas žmogus, turi jo nurodomus poreikius, kuriems tenkinti reikalingos lėšos. Tačiau visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai.

Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos išlaidos vidutiniškai maistui apie 325,00 Eur (10,83 Eur dienai), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išlaidos telefonui, internetui apie 17,50 Eur, mokymosi priemonėms, higienai ir kt. apie 25,00 Eur, (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu iš esmės pripažintinos protingomis ir adekvačiomis. Išlaidos rūbams ir avalynei vidutiniškai 125,00 Eur kas mėnesį, dydžio prasme nėra įrodytos, todėl mažintinos iki 80,00 Eur. Ieškovas neįrodė ir 30-50 Eur kas mėnesį reikalingos sumos vitaminams, vaistams, papildams, teismas aptartas išlaidas mažina iki 20,00 Eur. Teismas laiko, kad 50,00 Eur išlaidos per mėnesį pramogoms (laisvalaikiui, renginiams), taip pat yra per didelės. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio išlaidos yra patiriamos, tačiau ieškovui nepagrindus šių išlaidų, jos mažintinos iki 30,00 Eur per mėnesį, kurios vertintos kaip atitinkančios protingumo kriterijų. Visi kiti ieškovo nurodomi poreikiai yra būtinieji ir ieškovo nurodomos išlaidos įvertinus jų vidurkį jiems tenkinti, nėra padidintos ir yra protingo dydžio. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad patiriamos išlaidos akiniams (jų rėmeliams), lęšiams įsigyti, vertintinos taip pat kaip būtinosios. Remdamasis paminėtu, teismas daro išvadą, kad ieškovo nurodomiems poreikiams tenkinti yra reikalinga apie 600,00 Eur dydžio suma. Ši suma nėra nereali ar neprotingo dydžio, kadangi kai kurios ieškovo patiriamos būtinosios išlaidos nėra įtrauktos, o detaliai visų išlaidų numatyti ir įrodyti nėra įmanoma.

Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, į tai, kad ieškovui kiekvieną mėnesį mokama 194,00 Eur dydžio išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad šiais pinigais ieškovas gali apmokėti dalį savo poreikių, o likusią dalį turi skirti tėvai, kadangi ieškovas reikalingas paramos ir pats savęs išlaikyti negali, kas jau buvo aptarta anksčiau.

Dėl atsakovės galimybės teikti paramą ieškovui.

Byloje nustačius, kad ieškovo poreikiams tenkinti reikalinga 600,00 Eur suma, laikytina, kad atsakovė prie pilnamečio sūnaus paramos turėtų prisidėti 200,00 Eur (600,00 Eur – 194,00 Eur (vaiko išmoka)) / 2) suma.

Sprendžiant dėl pilnamečio moksleivio išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti vykdomas, ar kad pačiam tėvui reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė dėl savo turtinės padėties neturėjo/neturi galimybių teikti ieškovui jam reikiamos paramos. Atsakovė savo turtinę padėtį pagrindžiančių leistinų įrodymų nepateikė. Teismo iniciatyva išreikalautais duomenimis, atsakovė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovo, trečiojo asmens teigimu atsakovė (duomenys neskelbtini), yra sveika, darbinga. Duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pajamų, taip pat nėra nustatyta. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, (duomenys neskelbtini), atsakovės atžvilgiu vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo, išieškotojui R. K.

Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo tėvas trečiasis asmuo R. K. (duomenys neskelbtini), jo teigimu, (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo ir kito registruotino kilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi (ieškovu) gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovo tėvo turtinė padėtis nėra ženkliai geresnė nei atsakovės. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovo tėvas (trečiasis asmuo) prisiėmė ir prisiima didesnę atsakomybę ir pareigą teikti ieškovui išlaikymą, pastoviai jį remia materialiai, tenkina ne tik būtiniausius sūnaus poreikius. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų (kas iki šiol buvo daroma), o kitas tėvas nusišalino nuo šios pareigos, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į ieškovo tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti bei siekiant proceso šalių interesų pusiausvyros, teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovė gali pilnamečiui sūnui teikti materialinę paramą po 200,00 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovei nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra itin didelė ir gali užtikrinti minimalius būtinus ieškovo poreikius, tokiu būdu, ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovės teisėms ir interesams.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo (ne)priteisimo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1131,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. gruodžio 8 d.) išlaikymo įsiskolinimą skaičiuodamas po 350,00 Eur per mėnesį, t. y. remiasi ta pačia poreikių skaičiuote prašydamas priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, jog ieškovui mokantis (duomenys neskelbtini), jo būtiniesiems poreikiams patenkinti buvo reikalinga apie 600,00 Eur dydžio suma. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis apima ieškovo mokslus paskutinėje klasėje. Ieškovo poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu nesikeitė ir yra iš esmės tokie patys iki vidurinės mokyklos baigimo. Dėl to, teismo vertinimu, byloje padarius išvadą, jog atsakovei mokant po 200,00 Eur kas mėnesį gali būti užtikrinti minimalūs būtini ieškovo poreikiai, šiuo atveju teisinga, protinga ir sąžininga išlaikymo įsiskolinimą už prašomą laikotarpį skaičiuoti taip pat po 200,00 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 8 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) priteistinas 652,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (už laikotarpį nuo 2024-09-01 iki 2024-11-30 – 600,00 Eur (200,00 Eur x 3 mėn.) įsiskolinimas, už laikotarpį nuo 2024-12-01 iki 2024-12-08 d. 52,00 Eur (200,00 Eur / 31 d. x 8 d.) įsiskolinimas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ieškovas yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies (57 proc.), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis – 69,00 Eur (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc., 652,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (žyminį mokestį atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660).

Ieškovui šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal byloje pateiktą 2025 m. balandžio 29 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, jog valstybei priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro – 420,83 Eur.

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei pažymi, kadangi ieškovui byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama teisinė pagalba, jis atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies (57 proc.), byloje susidariusios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 239,87 Eur (420,83 Eur x 57 proc. : 100 proc.) priteistinos iš atsakovės, kuri byloje nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). (Šią sumą atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teismas šioje byloje turėjo 28,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurių dalis – 16,41 Eur, įvertinus proporcingai tenkintų reikalavimų dalį, valstybei priteistina iš atsakovės (28,79 x 57 proc. : 100 proc.) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas reglamentuoja, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2024 m. gruodžio 9 d.) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2025 m. liepos 31 d.

Priteisti ieškovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 652,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 00 centų) žyminio mokesčio (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,41 Eur (šešiolikos eurų 41 cento) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybei iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui suteiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 239,87 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 87 centus) (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį, dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.