Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, išnagrinėjęs trauktino administracinėn atsakomybėn J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2013-12-26, apie 12.27 val., viešoje vietoje – K.Donelaičio a. 4, Klaipėdoje, būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tokiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu bei kita bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. J. J. baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, nesistengia laikytis įstatymų ir bendrų elgesio taisyklių bei toliau daro pažeidimus, nemoka paskirtų baudų. Duomenų apie J. J. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę, paskyrus piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą nebus pasiekti. Nesant aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti taikomas, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

J. J. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – penkiolika parų administracinio areštą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.