- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-862-227/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė
- Skolininkas
- Mindaugo Juozaičio, M. J.
- Kreditorius
- AS „Parex banka“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-862-227/2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko Mindaugo Juozaičio atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/01226/46 pagal kreditoriaus AS „Parex banka“ pareiškimą skolininkui M. J. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš savininko ir skolininko Mindaugo Juozaičio įkeisto turto. Nurodė, kad po turto arešto nutarties priėmimo ir jos įteikimo skola negrąžinta, todėl kreditorius prašo priverstinai išieškoti 741 710,47 Lt Eurų skolą, 6 mėn. LIBOR EUR + 2 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi nutarė: 1) išieškoti iš skolininko kreditoriaus naudai 741 710,47 Eurų skolą, 6 mėn. LIBOR EUR + 2 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos 664 887,62 negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-11 iki visiško skolos grąžinimo, 131 Lt sumokėto žyminio mokesčio; 2) 741 710,47 EUR skolos, palūkanų, sumokėto žyminio mokesčio išieškojimui priverstinai parduoti iš varžytinių Hipotekos lakštu kreditoriaus naudai įkeistą M. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr.4354-0001-0252, kadastrinis adresas 4354/0001:252 Smalvų k.v., esantį Salos k., Zarasų r. sav., gyvenamąjį namą, unikalus Nr.4400-0965-2364, esantį Salos k., Zarasų r. sav., ūkio pastatą kaimo turizmui, unikalus Nr.4400-0965-2408, esantį Salos k., Zarasų r. sav., pirtį, unikalus Nr.4400-0965-2464, esančią Salos k., Zarasų r. sav., takus bl, b2, unikalus Nr.4400-1663-3968, pažymėjimas plane bl, esančius Salos k., Zarasų r. sav., vandentiekio tinklus, unikalus Nr.4400-1663-3894, esančius Salos k., Zarasų r. sav., nuotekų valymo įrenginius, unikalus Nr.4400-1663-3868, esančius Salos k., Zarasų r. sav.
Teismas nustatė, kad kreditorius 2010-07-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. l perėmė reikalavimo teisę pagal 2008-01-15 kreditavimo sutartį Nr.KS/808, pagal kurią skolininkui suteiktas 720 000 EUR kreditas, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas - 2018-01-15. Kreditorių pasikeitimas įregistruotas hipotekos registre 2010-10-11. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 10/1/2008/0000164, buvo įkeistas aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas. Skolininkas nemokėjo nustatytais terminais ir tvarka kredito grąžinimo sumų, todėl kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Kadangi skolininkas nesilaikė sutarties sąlygų, todėl yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą (CPK 93 str., 558 str. 2 d., CK 4.192 str.), nes nutraukus sutartį laikoma, kad skolos išieškojimas vykdomas suėjus skolos grąžinimo terminui.
Teismas nurodė, kad tenkinant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009-09-28 ir 2010-03-20 nutartimis buvo areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas buvo įspėtas (įspėjimas įteiktas skolininkui asmeniškai 2010 m. balandžio 14 d.), kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolininkas pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti bankui paskolą nevykdė (CK 6.881 str. I d.), tuo padarė kreditoriui nuostolius, todėl taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 1 d.). Kadangi skola nustatytu terminu ir tvarka negrąžinta, todėl iš skolininko kreditoriaus naudai išieškotina skola, palūkanos, bei 131 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir šios sumos išieškotinos iš suteiktos paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 79 str.. 80 str., 93 str.), Hipotekos lakštu, id kodas 10/1/2008/0000164, (su 2010-03-20 areštuotais priklausiniais) įkeistą nekilnojamąjį turtą parduodant iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas M. J. prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį ir atmesti kreditorės reikalavimą dalyje dėl 60 340,46 Eurų delspinigių išieškojimo iš skolininko bei atmesti kreditorės reikalavimą dalyje dėl negrąžintos kredito sumos išieškojimo iš atsakovo ir sumažinti reikalaujamą negrąžinto kredito sumą iki 661 045,84 Eurų. Nurodė, kad pagal kredito sutarties specialiosios dalies 2,1,1 p. kreditorė turėjo prievolę suteikti skolininkui 720 000 Eurų dydžio kreditą iki 2008-12-31, tačiau kreditorė iki to laiko suteikė tik 667 110,48 Eurų kreditą. Vadinasi, kreditorė pažeidė kredito sutarties sąlygas ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų suteikti visą 720 000 Eurų dydžio kreditą skolininkui. Kreditorei nesuteikus viso kredito skolininkas negalėjo užbaigti savo investicinio projekto - kaimo turizmo sodybos statybos ir įrengimo, todėl neturi galimybės gauti pajamų iš turizmo veiklos kaip buvo planuota ir dėl šios priežasties negalėjo dengti kredito. Todėl mano, kad negalėjimas dengti kredito yra tiesiogiai sąlygotas pačios kreditorės neteisėtų veiksmų. Kreditorės prašomi išieškoti delspinigiai negali būti priteisti, nes: 1) atsirado dėl tiesioginės pačios kreditorės kaltės ir įsipareigojimų nevykdymo; 2) yra neprotingai dideli. Iš Kredito sutarties specialiosios dalies 3.1. p. matyti, kad kreditorė skaičiuoja 0,09 % dydžio delspinigius per dieną, t. y. 32,85 % per metus, nors šiuo metu vidutinės tarpbankinės palūkanų normos (VILIBOR) vienerių metų laikotarpiui yra 2,54%. Todėl prašomos išieškoti netesybos, kurios 13 kartų viršija realius nuostolius, yra neprotingai didelės ir turi būti naikintinos. Be to, skolininko duomenimis negrąžinto kredito suma yra mažesnė negu nurodo kreditorė, tačiau teismas, neturėdamas jokių įrodymų ginčijama nutartimi nusprendė išieškoti iš skolininko didesnę skolos sumą, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Remiantis CPK 12 str., 178 str., kreditorė privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas pareikštas reikalavimas. Kadangi ginčijama nutartimi nuspręsta išieškoti iš skolininko skolos sumą, kuri nėra paremta įrodymais, ginčijama nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AS „Parex banka“ prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Utenos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankas savo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį įvykdė tinkamai, todėl skolininko argumentai, kad delspinigiai naikintini, nes atsirado dėl tiesioginės banko kaltės ir įsipareigojimų nevykdymo, bei dėl to, kad yra per dideli yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str.1p).
Teisėjų kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Hipotekos skyriaus prie Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kreditorius pagal 2008-01-15 kreditavimo sutartį Nr. KS/808 M. J. suteikė 720 000 EUR dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas 2018-01-15. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui M. J. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 10/1/2008/0000164 , įregistruotu Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą(su priklausiniais). Dėl to, kad skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito nedengė, bankas nutraukė sutartį.
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną buvo skolingas 741 710,47 EUR . Vadinasi, kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas išieškoti skolą ir priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą (CPK 558 str. 2 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tai reiškia, jog hipotekos teisėjas gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Todėl apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, kaip šiuo atveju, jog bankas suteikė mažesnio dydžio kreditą , nei buvo susitarta ir bankas prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodo didesnę sumą, nei praktiškai jis gavo ir mažesnę sumą, nei realiai grąžino bankui ir dėl to bankui tenka atsakomybė, jog jis negalėjo tinkamai vykdyti sutarties ir nepagrįstai reikalauja iš jo delspinigių, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs. Tokie apelianto argumentai galėtų būti svarstomi tik pagal ginčo teiseną išnagrinėtoje byloje. Skolininkui paaiškinama, kad jis turi teisę ieškininės teisenos tvarka ginčyti kredito sutarties vykdymą, jos nutraukimą, sutarties sąlygas ir kt. , nes tokie ginčai išnagrinėtoje ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius)byloje, negalimi.
Aptartais argumentais atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 337 str. 1p).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutar i a:
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.