- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- 2YT-121-418/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01210-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Litesko“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, UAB „Druskininkų butų ūkis“
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“ atstovei Rasai Vainienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“ pareiškimą, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, UAB „Druskininkų butų ūkis“, dėl praleisto įstatymo nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Litesko“, veikianti per filialą „Druskininkų šiluma“ kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą, pareikšti kreditorės reikalavimus mirusios S. S. turtą paveldėjusiam įpėdiniui. Prašyme nurodė, jog 2004 m. gruodžio 8 d. tarp pareiškėjos ir UAB „Druskininkų butų ūkis“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Druskininkų butų ūkis“ perleido pareiškėjai 733,36 Eur susidariusį įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją į S. S. priklaususį butą, esantį Gardino g. 38-107, Druskininkuose. S. S. laiku ir tinkamai nemokėjo mokesčių už suvartotą šilumos energiją, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-904-314/2014 iš S. S. už suvartotą šiluminę energiją pareiškėjos naudai priteisė 208,34 Eur skolą. S. S. 2015 m. vasario 24 d. mirė ir liko pareiškėjai skolinga 610,18 Eur. Šią suma sudaro 2004 m. gruodžio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi likusi neapmokėta 239,24 Eur skola ir Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-904-314/2014 priteista skola. Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarei 2016 m. balandžio 4 raštu Nr. S-49 atsisakius pateikti informaciją apie tai ar buvo užvesta paveldėjimo byla mirus skolininkai, pareiškėja kreipėsi į Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigą dėl S. S. palikimo priėmimo fakto. Iš 2016 m. gegužės 19 d. iš Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos gauto atsakymo paaiškėjo, jog Testamentų registre nėra įregistruotų faktų apie S. S. palikimo priėmimą. Paaiškėjus, jog palikėjos palikimas nėra priimtas, apie nepriimtą palikimą 2016 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 9.3-257 informuotas Lietuvos Respubliką paveldėjimo santykiuose atstovaujanti Valstybės įmonė Turto bankas. Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kad buto savininkė mirė, todėl ir negalėjo laiku pareikšti kreditorės reikalavimų per nustatytą trijų mėnesių laikotarpį. Mano, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių, kadangi dėl vartotojų gausos bei dėl to, kad vartotojai nuolat keičiasi (migruoja, miršta, perleidžia butus), pareiškėja neturi galimybės operatyviai gauti informaciją apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius. Pareiškėjai niekas nepraneša apie mirusius šilumos energijos vartotojus, tokie faktai paaiškėja tik pateikus pareiškimus teismui ar neradus asmens, pradėjus rinkti duomenis ieškiniams dėl skolų išieškojimo, todėl terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus praleido dėl svarbių priežasčių.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė tenkinti ir atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorės reikalavimus mirusiosios S. S. turtą paveldėjusiam įpėdiniui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pagal teismų praktiką taikant CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2015 m. gegužės 24 d. skaičiuojant nuo skolininkės S. S. mirties momento t. y. 2015 m. vasario 24 d. Kreditorė savo reikalavimo teisę bando įgyvendinti praėjus beveik dvejiems metams nuo skolininkės mirties. Tokie pareiškėjos veiksmai operatyviai nepareiškus kreditorinio reikalavimo CK 5.63 straipsnyje nustatytais ir teismų praktikoje taip pat pripažįstamais tinkamais būdais, suinteresuoto asmens įsitikinimu vertintini, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi sąžininga, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Dėl tokios situacijos kalta pati pareiškėja, jos neapdairumas ir neatidumas, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas todėl pareiškėjos nurodyto priežastys negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti.
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog dėl pareiškėjos pareiškimo spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atsiliepimuose prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, pareiškėjai neprieštaraujant bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, išnagrinėjo pareiškimą suinteresuotų asmens atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. vasario 24 d. mirė S. S., kuriai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį pareiškėja tiekia šilumos energiją (b. l. 5-6, 21). Mirties dieną palikėja pareiškėjai liko skolinga 610,18 Eur, pagal 2004 m. gruodžio 8 d. perleidimo sutartį sudarytą tarp pareiškėjos ir UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-904-314/2014 (b. l. 7, 22-23). Pareiškėja 2016 m. kovo 31 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ajį notarų biurą prašydama informuoti, ar yra užvesta S. S. paveldėjimo byla (b. l. 11-12). 2016 m. gegužės 16 d. Testamentų registro duomenimis S. S. palikimo priėmimo faktų nebuvo įregistruota (b. l. 10). Pareiškėja 2016 m. gegužės 19 d. raštu informavo Valstybės įmonę Turto bankas apie valstybės vardu paveldėtiną turtą atsiradusį po S. S. mirties (b. l. 8-9).
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Kai palikimas pereina valstybei, CK 5.63 straipsnio informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. S. S. mirė 2015 m. vasario 24 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2015 m. gegužės 24 d. Iki šios datos pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas šiuo atveju nepraleistas. Pareiškėja pareiškime nurodė, jog neturi galimybės gauti duomenų apie kiekvieno buto savininko į kurį tiekia centralizuotą šilumos energiją, mirtį, todėl per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjai pareikšti kreditorinius reikalavimus yra neįmanoma. Iš suinteresuoto asmens Valstybės įmonės atsiliepimo ir kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad mirus skolininkei palikimas nepriimtas ir butas registruotas dar mirusios vardu.
Teismas pažymi, jog terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Šiuo konkrečių nagrinėjamu atveju pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, teikianti centralizuotą šilumos energiją dideliam kiekiui vartotojų. Pažymėtina tai, kad mirusios skolininkės turtas nuo 2006 m. birželio 28 d. yra areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/01002, kurioje išieškotoja yra pareiškėja (b. l. 45), šias aplinkybes patvirtina ir Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 13-14), todėl teismas sprendžia, jog mirusi skolininkė reguliariai nemokėjo už pareiškėjos tiektą centralizuotą šilumos energiją. Taip pat, reikia įvertinti ir tai, kad ne maža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo pareigos paslaugų sutarties sąlygų ar kitu būdu priimamą pareiškėjos teikiamą paslaugą ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos neatitiktų protingumo kriterijų, taip pat, visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir materialių sąnaudų. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja sužinojusi apie palikėjos mirtį, tinkamai atliko savo pareigą, ieškodama mirusiojo turto savininko įpėdinių, kreipėsi į notarę dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus, pati informavo Valstybės įmonės Turto bankas apie atsiradusį palikimą. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas nėra praleistas, tuo pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.
Iš pareiškėjos priteistinos 3,08 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“ pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai UAB ,,Litesko”, veikiančiai per filialą ,,Druskininkų šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus, S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2015 m. vasario 24 d., įpėdiniui.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“ į valstybės biudžetą 3,08 Eur (tris eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.