Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės Onos E. B. ieškinio atsakovei notarei D. M.-M., trečiajam asmeniui draudimo bendrovei B. F. Ltd, dėl turtinės ir neturtinės žalos sveikatai priteisimo, dėl turtinės žalos patyrus nuostolius atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovei nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų: nenurodyta ieškinio suma, pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo neaiškus, todėl turi būti patikslintas – suformuluotas nurodant, kokio dydžio turtinę žalą dėl atsakovės veiksmų patyrė ieškovė, pateikiant žalos dydžio ir sudėties įrodymus, įvardijant, ar ieškovė iš atsakovės prašo priteisti turtinę žalą, kokio dydžio pinigine išraiška. Nurodė, kad ieškinys turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje turi būti aiškiai ir nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus, ir įrodymai, patvirtinantys išdėstytas aplinkybes. Taip pat iš ieškinio (pareiškimo) turinio neaišku, kokio teisinio rezultato siekia ieškovė prašydama tęsti tos pačios civilinės bylos Nr. 2-1235-324/2012 nagrinėjimą, kurioje jau yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas.

Per nustatytą terminą 2014 m. rugpjūčio 25 d. teisme yra gautas ieškovės patikslintas ieškinys (reg. Nr. E1-32479), tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepašalino Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

LR civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta: jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir per nustatytą terminą pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas. Taigi, ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieškovo išimtinė teisė. Tačiau šią teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikštą reikalavimą gali būti iškelta. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta, o iškelta byla turi būti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Tuo atveju, kai nustatoma, jog ieškovas nesilaikė teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieškinį turi atsisakyti priimti. Kitais atvejais, kai ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (arba) kai jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas skiria terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.).

Kaip jau buvo minėta, teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodė, kad ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nenurodyta ieškinio suma, neišdėstytos faktinės aplinkybės bei įrodymai, reikalaujamas priteisti turtinės žalos dydis, sudėtis ir kt., be to, turtinį reikalavimą pareiškus, ieškinys turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Nors ieškovė 2014-08-18 data surašytame ieškinyje nurodo ieškinio sumą – 350 000 Lt, prašo iš atsakovės notarės D. M.-M. priteisti turtinę žalą – 150 000 Lt, žemės sklypą natūra su 50 000 Lt kompensacija, tačiau reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo liko neaiškus, nes ieškinyje visiškai neišdėstytos faktinės aplinkybės bei įrodymai, pagrindžiantys tokį reikalavimą. Ieškinyje nurodoma, kad dėl notarės veiksmų ieškovė patyrė skausmą, neigiamus organizmo pokyčius – turtinę žalą sveikatai ir dėl to prašo priteisti 150 000 Lt, taip pat patyrė turtinę žalą negalėdama disponuoti žeme unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini) ir Nr. (Duomenys neskelbtini), ir prašo priteisti adekvačiai natūra žeme, panaikinant CK 1.78 str., 1. 5 str., 1. 80 str., 6.66 str. pagrindais notarinį registrą Nr. (Duomenys neskelbtini) (2009-07-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-01-16) su 50 000 Lt kompensacija ir 5 procentų dydžio procesinėmis palūkanomis už nepatogumus. Tačiau nenurodo nei prašomų priteisti natūra žemės sklypų vertės, nei kokie asmenys yra jų savininkai, neišdėstytos aplinkybės, kodėl šiuos sklypus prašoma priteisti iš notarės, nepridėti šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Iš ieškinio turinio neaišku, kuo pasireiškė 150 000 Lt turtinė žala (pvz.: turto netekimas, išlaidos, negautos pajamos ir kt.), nes ieškinyje dėstoma apie skausmą, neigiamus organizmo pokyčius, t. y. tos pačios aplinkybės, kaip dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nėra nurodyta, kodėl ieškovė reikalauja priteisti būtent 150 000 Lt turtinę žalą ir 50 000 Lt kompensaciją, kuo grindžia tokį turtinės žalos dydį.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 27 str. 1 p. aiškiai nurodyta, kad apygardos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių, išskyrus šeimos, ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nors ieškovė ieškinio sumą nurodo 350 000 Lt, tačiau esant aukščiau nurodytiems ieškinio trūkumams nėra galimybės nustatyti, ar ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, kadangi tiek įvardintai ieškinyje kaip „turtinė žala“ – 150 000 Lt, tiek „neturtinė žala“ – 150 000 Lt, nurodoma, kad dėl notarės veiksmų ieškovė patyrė sveikatos sutrikimus, psichologinį smurtą, nusivylimą, skausmą, ir pan., t. y. aplinkybės dėl neturtinės žalos. Jeigu turtinių reikalavimų suma neviršija 150 000 Lt, nepriklausomai nuo neturtinio reikalavimo dydžio ieškinys būtų teismingas Kauno apylinkės teismui (CPK 26, 27 str. 1 p.). Pažymėtina ir tai, kad ieškinio 2 p. reikalavimas – panaikinti Kauno 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M.notarinį registrą Nr. (Duomenys neskelbtini) (2007-01-16), įpareigoti notarę išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 4,6000 ha miško žemės sklypą unikaliu Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini), taip pat yra neturtinio pobūdžio reikalavimas.

Teismas, nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti, taip pat nurodė, kad iš ieškinio (pareiškimo) turinio neaišku, kokio teisinio rezultato siekia ieškovė prašydama tęsti tos pačios civilinės bylos Nr. 2-1235-324/2012 nagrinėjimą. Ieškovė pateiktame patikslintame ieškinyje 2 punktu pareiškė tuos pačius reikalavimus – panaikinti Kauno 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M. notarinį registrą Nr. (Duomenys neskelbtini) (2009-07-14), įpareigoti notarę išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 60,0300 ha žemės sklypą unikaliu Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini). Šie reikalavimai tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra išnagrinėti kitoje byloje ir dėl jų įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012, išnagrinėtoje Kauno apygardos teisme, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 sprendimu (apeliacinės bylos Nr. 2A-228/2014) panaikintas 2012-12-21 Kauno apygardos teismo sprendimas, ginčas išspręstas iš esmės – ieškovės Onos E. B. reikalavimai panaikinti Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M. 2009-07-17 nutarimą, kuriuo atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į turtą nekilnojamojo turto registre įrašo Nr. (Duomenys neskelbtini)po M. M. mirties bei įpareigoti notarę išduoti ieškovei kaip testamentinei M. M. įpėdinei papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 62,0300 ha ploto testatorės žemės sklypą, esantį (Duomenys neskelbtini)., atmesti. Todėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu šiuos reikalavimus priimti atsisakytina.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nepašalino 2014-08-06 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ir dėl šios priežasties civilinė byla negali būti iškelta, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Išaiškintina, kad ieškovei neužkirstas kelias, ištaisius trūkumus, kreiptis į teismą su nauju ieškiniu įstatymų nustatyta tvarka. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, todėl ieškinio turinys turi būti išdėstytas dalykiškai tiksliai, logiškai dėstant mintis ir aiškia, taisyklinga kalba. Dėl procesinių dokumentų parengimo ieškovei pasiūlytina pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba.

Kadangi ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, todėl ieškovės prašymas, reg. Nr. EI-32277 2014-08-21, dėl jos atleidimo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo yra nebeaktualus, todėl nesvarstytinas. Prie prašymo pridėtas 2014-08-21 kasos pajamų orderis Nr. 823802 apie mokėtojo Z. E. į tranzitinę sąskaitą klientų lėšų pervedimui gavėjo bankui AB Šiaulių banko Kauno filialui sąskaitos Nr. (Duomenys neskelbtini), pervestas lėšas, nurodant mokėjimo paskirtį – priimamos lėšos tarpfilialiniam mokėjimo nurodymui atlikti už O. E. B.. Iš operacijos išrašo (Įrašo ID : (Duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2014-08-21 sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis už O. E. B.. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, iš valstybės biudžeto lėšų ieškovei grąžintinas 100 Lt žyminis mokestis už ieškinį sumokėtas pagal 2014-08-21 kasos pajamų orderį Nr. 823802 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškinio reikalavimą – panaikinti Kauno 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M. notarinį registrą Nr. (Duomenys neskelbtini) (2009-07-14), įpareigoti notarę išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 60,0300 ha žemės sklypą unikaliu Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini)., CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012.

Ieškovės O. E. B. ieškinį dėl kitų reikalavimų laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, iš valstybės biudžeto lėšų O. E. B. ((Duomenys neskelbtini)) grąžinti 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą į VMI sąskaitą 2014-08-21 mokėtojo Z. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu už O. E. B., per AB Šiaulių banko Kauno filialo (211006490) sąskaitą (Duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, įpareigojant žyminį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ieškinį su priedais grąžinti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.