- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- e2T-48-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00040-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Jadvyga Mardosevič, Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- „EESTI LENNUKESKUS OÜ“
- Suinteresuotas asmuo
- „AB EAC AIRCRAFT SALES“, viešoji įstaiga Transporto kompetencijų agentūra
- Advokatai
- Laurynas Adomas Matuliauskas, Laurynas Matuliauskas
- Kategorijos
- 3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-5-912/2024 peržiūrėjimo, pagal pareiškėjos „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, suinteresuoti asmenys: „AB EAC AIRCRAFT SALES“ (buvęs pavadinimas „AB NORDISK FLYGFRAKT“) ir viešoji įstaiga Transporto kompetencijų agentūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja Estijos Respublikos įmonė „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ priklauso orlaivis (lėktuvas) „ANTONOV AN-2“, registracijos ženklas LY-APV S/N 1G233-23, ir pagal 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ yra lėktuvo „ANTONOV AN-2“ (toliau – ir orlaivis), registracijos ženklas LY-APV S/N 1G233-23, savininkė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinio teismas 2024 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-5-912/2024 paskyrė suinteresuoto asmens Švedijos įmonės AB „EAC AIRCRAFT SALES“ (buvęs pavadinimas „AB NORDISK FLYGFRAKT“) kuratoriumi advokatą Lauryną Matuliauską.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-5-912/2024 netenkino pareiškėjos „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta dėl daiktinės teisės į orlaivį, kuris yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, Klaipėdoje. Taigi, šis teismo sprendimas turi būti pripažintas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos teisei, nes pažeidžia išimtinę Lietuvos teismų kompetenciją.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ 2024 m. gegužės 10 d. prašymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 metų balandžio 10 d. nutartį ir pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą. Prašyme nurodo tokius argumentus:
4.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartyje padaryta išvada, kad Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas pažeidžia išimtinę Lietuvos teismų kompetenciją, yra neteisinga, kadangi orlaivis nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje jo teisinės padėties pasikeitimo momentu (ieškinio padavimo, bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo Harju teisme metu). Pirmiausia, 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu orlaivis pirktas–parduotas ne Lietuvoje ir jo nuosavybės teisę pareiškėja įgijo tik visiškai atsiskaičiusi, todėl sandoriui taikoma Estijos Respublikos teisė. Be kita ko, 2013 m. birželio 27 d. sandoriu buvo susitarta, kad bus taikoma Estijos Respublikos materialinė teisė ir jurisdikcija. Teisminiame procese Harju teisme atsakovė Švedijos įmonė ,,EAC AIRCRAFT SALES AB“ atsiliepimu sutiko, kad sandoriui taikoma Estijos materialinė teisė ir Estijos teismų procesinė jurisdikcija. Antra, teisinės padėties pasikeitimo metu orlaivis buvo ne Lietuvos, o Estijos Respublikoje. Tai patvirtina: orlaivio borto žurnalai (2019 m. orlaivis bazavosi Estijos Respublikos Raplos (Rapla) aerouoste ir vykdė skrydžius išimtinai iš Raplos aerouosto, kartais skrisdavo į Latvijos Respublikos Limbažių aerouostą; internetinis Raplos aerouosto aprašymas, kuriame nurodyta ir EERA kaip Raplos aerouosto kodas; Lietuvos Respublikos transporto kompetencijų agentūros Orlaivių skyriaus vadovo A. T. patvirtinimas, jog jis 2019 m. inspektavo orlaivį Raplos aerouoste (patikrino tinkamumą skraidyti ir surašė patikros dokumentus); Klaipėdos aerouosto pateiktais duomenimis orlaivis tik nuo 2022 m. spalio 31 d. yra nuolatos Lietuvos Respublikoje, o iki tol specializuotoje UAB Klaipėdos aerouoste būdavo tik epizodiškai, nes ši įmonė nuo 2013 m. teikė orlaivio priežiūros ir remonto darbus pagal pareiškėjos užsakymus.
4.2. Estijos Respublikos Harju apskrities teismo sprendimas nereikalauja atskiro teisminio tyrimo, siekiant išsiaiškinti, ar orlaivio savininko asmens identifikavimas pagal nacionalinės teisės nuostatas galėtų būti kitoks. Estijos Respublikos teismas teisingai įvertino sandorio sudarymo bei juo numatytų sąlygų įgyvendinimą (pareiškėja sumokėjo pardavėjui sutartą kainą) bei nusprendė, kad tikroji (faktiška) orlaivio savininkė yra „EESTI LENNUKESKUS OÜ“.
4.3. Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendime suformuota išvada neprieštarauja Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 24 straipsnio 1 daliai. Komentuojamos išvados kontekste, nors ji suformuluota remiantis tarptautinės privatinės teisės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) I dalies II skyrius) nuostatų aiškinimą ir jų taikymą reglamentuojančiomis teisės nuostatomis (pvz., CK 1.48 straipsnio 1 dalies nuostatos), teisiškai reikšmingas CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nacionalinės teisės aiškinimo ir taikymo principas, nustatantis taisyklę, jog teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Palyginus Estijos Respublikoje galiojančios civilinės teisės nuostatas, kuriomis Estijos Respublikos teismas motyvavo sprendimą dėl nuosavybės teisės įgijimo ir kuriomis remdamasis pareiškėją pripažino orlaivio savininke, su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso atitinkamomis nuostatomis (CK 4.49 straipsnio 1 dalies), darytina išvada, kad nuosavybės įgijimo momentas abiejuose civiliniuose kodeksuose reglamentuotas analogiškai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens „AB EAC AIRCRAFT SALES“ (buvęs pavadinimas „AB NORDISK FLYGFRAKT“) kuratorius advokatas Laurynas Adomas Matuliauskas atsiliepimu prašo tenkinti prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19-12095/32. Nurodo tokius sutikimo su prašymu argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pagal Estijos Respublikos teismo sprendimų informacinės sistemoje paskelbtus duomenis Lietuvos Respublikoje Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 6 d.
5.2. Kreipimosi į kompetentingą Estijos Respublikos teismą metu (2019 m.) orlaivis faktiškai buvo Estijos Respublikos Rapla aerouoste. Tai patvirtina pareiškėjos pateikti borto žurnalų išrašai ir 2019 m. birželio 14 d. orlaivio patikros (inspektavimo) Rapla aerodrome duomenys.
5.3. Estijos Respublikos teismo sprendimu buvo ne sukurta ar pakeista orlaivio teisinė priklausomybė (nes nuosavybės pasikeitimas įvyko galiojančio pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu), o taikyta pažeistos teisės gynybos priemonė – nuosavybės teisės pripažinimas. Labiau tikėtina, kad faktinė turto (orlaivio) buvimo vieta buvo Estijos Respublikoje.
5.4. Teismo sprendimas yra priimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Estijos Respublikos teismas turėjo išimtinę jurisdikcija spręsti dėl nuosavybės teisės į orlaivį pripažinimo. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 24 straipsnio taikymo požiūriu ginčas teismo sprendimo priėmimo metu buvo teismingas Estijos Respublikos teismui. Dėl to jurisdikcijos taikymas yra tikėtinai teisėtas.
5.5. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad Estijos Respublikos teismo sprendimas būtų akivaizdžiai neteisėtas ar tokio teismo sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų skolininko teises ar teisėtus interesus.
6. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Transporto kompetencijų agentūra 2024 m. birželio 20 d. raštu prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. V. P. (savininkas), AB „EAC AIRCRAFT SALES“ (buvęs pavadinimas AB „NORDISK FLYGFRAKT“) (pardavėja) ir „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ (pirkėja) sudarė 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu pirkėja už 40 000 Eur sutiko pirkti, o pardavėja – parduoti lėktuvą „ANTONOV AN-2“, registracijos ženklas LY-APV S/N 1G233-23, variklio serijos Nr. K1641638 (Sutarties 1, 2 punktai). Pagal Sutarties 5 punktą lėktuvo nuosavybės teisė pereina pirkėjai, kai pardavėja gauna visą apmokėjimą už lėktuvą.
8. Estijos Respublikos Harju apskrities teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-12095 tenkino ieškovės „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ ieškinį atsakovei AB „EAC AIRCRAFT SALES“ – pripažino ieškovės nuosavybės teisę į orlaivį „ANTONOV AN-2“, registracijos ženklas LY-APV S/N 1G233-23, pagal 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir, kad „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ yra orlaivio „ANTONOV AN-2“, registracijos ženklas LY-APV S/N 1G233-23, savininkė.
9. Užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis). Užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu (CPK 810 straipsnio 1 dalis). Pagal Europos Sąjungos teisę ar Lietuvos Respublikos su kitomis valstybėmis sudarytas tarptautines sutartis dėl teisinės pagalbos civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, kaip ir pagal CPK, ne visiems užsienio valstybių institucijų priimtiems sprendimams pripažinti Lietuvos Respublikos teritorijoje būtina speciali pripažinimo procedūra. Šiuo atveju prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės (Estijos Respublikos) teismo sprendimą.
10. Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos Sąjungos reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymas) ir CPK nustatytą tvarką.
11. Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendime dėl orlaivio registracijos nepasisakyta, tačiau pripažinta nuosavybės teisė (absoliuti daiktinė teisė) į Lietuvos Respublikoje registruotą orlaivį (nekilnojamąjį turtą).
12. Atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens kuratoriaus teiginiai, kad Estijos Respublikos teismas turėjo išimtinę jurisdikciją spręsti ieškinį dėl nuosavybės teisės į orlaivį pripažinimo. Pirmiausia, Sutarties 6 punktu šalys susitarė: „Iš pradžių lėktuvas lieka įregistruotas Lietuvos orlaivių registre savininko vardu. Pirkėja neprivalo atlikti nuosavybės pakeitimų Lietuvos orlaivių registre ir savininkas neturės pirkėjui pretenzijų, jeigu pirkėjas neatliks nuosavybės pakeitimų Lietuvos orlaivių registre“. Taigi, šalys Sutartimi sulygo dėl orlaivio teisinės registracijos Lietuvos Respublikoje. Antra, 1944 m. gruodžio 7 d. Čikagoje priimtos Tarptautinės aviacijos konvencijos 17 straipsnyje įtvirtinta, kad orlaiviai priklauso tai valstybei, kurioje jie yra įregistruoti. Trečia, Reglamentu Nr. 1215/2012 nauja redakcija išdėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Briuselis I arba Reglamentas Nr. 44/2001). Reglamentas Nr. 1215/2012, pakeisiantis Reglamentą Briuselis I, nuo taikymo pradžios 2015 m. sausio 10 d., yra pagrindinis Europos Sąjungos teisės aktas, skirtas Europos Sąjungos valstybių narių teismų jurisdikcijai nustatyti, teismų sprendimams ir autentiškų dokumentų pripažinimui ir vykdymui tarpvalstybinėse civilinėse ir komercinėse bylose reglamentuoti. Pagal Estijos Respublikos teismo sprendimo priėmimo metu galiojusio (ir galiojančio) Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 1 ir 3 punktus (ir orlaivio perleidimo metu galiojusio Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 ir 3 punktus) valstybės narės teismai turėjo (turi) išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į ginčo šalių nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą nagrinėti ieškinius, kurių dalykas yra: i) daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba nekilnojamojo turto nuoma ir ii) įrašų viešuosiuose (valstybiniuose) registruose galiojimas. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėja „EESTI LENNUKESKUS OÜ“, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartyje neteisingai konstatuota, jog Estijos teismo sprendimas pažeidžia išimtinę Lietuvos teismų kompetenciją. Šiuo atveju orlaivis priklausė ir priklauso Lietuvos Respublikos, kurioje yra registruotas, jurisdikcijai, nepaisant jo faktinės buvimo vietos, t. y. 2019 m. oro, priežiūros ir inspektavimo bazės kitose Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos valstybėse (orlaivis faktiškai buvo Estijos Respublikos Raplos aerouoste Estijoje, Latvijos Respublikoje; orlaivis skrydžius vykdė tik iš Raplos oro uosto, kartais skrisdavo į Latvijos Respublikos Limbažių oro uostą; VšĮ Transporto kompetencijų agentūros Orlaivių skyriaus vadovas A. T. tikrino orlaivio tinkamumą skraidyti ir surašė patikros dokumentus Raplos aerouoste).
13. Teisėjų kolegija sutinka su suinteresuoto asmens „AB EAC AIRCRAFT SALES“ kuratoriumi, kad Lietuvos Respublikoje orlaiviai privalomai registruojami ir yra teisiškai prilyginami nekilnojamajam turtui. Pagal CK 1.98 straipsnio 3 dalį nekilnojamiesiems daiktams prilyginami ir orlaiviai, kuriems nustatyta privaloma teisinė registracija. Pagal Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį orlaivis, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytą atvejį, registruojamas Lietuvos Respublikos civilinių orlaivių registre.
14. Lietuvos Respublikos civilinių orlaivių registre registruoti tokie duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis): lėktuvas (rūšis); AN-2 (tipas); LY (nacionalinis ženklas); APV (registracijos ženklas); 1990 m. gegužės 5 d. (pagaminimo metai); 2020 m. lapkričio 28 d. (Tinkamumo skraidyti periodinės patikros pažymėjimo (TSPPP) galiojimas).
15. Teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, daro išvadą, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-5-912/2024 pagrįstai ir teisėtai atsisakyta Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pagal tarptautinės sutarties nuostatas ir Lietuvos Respublikos teisę ieškiniai, kurių dalykas yra daiktinės teisės į orlaivį „ANTONOV AN-2“, registracijos ženklas LY-APV S/N 1G233-23 ir (ar) šio orlaivio įrašo Lietuvos Respublikos civilinių orlaivių registre galiojimas (Tarptautinės aviacijos konvencijos 17 straipsnis; Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 ir 3 punktai; CK 1.98 straipsnio 3 dalis), priskirtini nagrinėti išimtinai Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Dėl to Estijos Respublikos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-19-12095 priimtas pažeidus išimtinę jurisdikciją.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsniu, Tarptautinės aviacijos konvencijos 17 straipsniu, 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 24 straipsnio 1 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos „EESTI LENNUKESKUS OÜ“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-5-912/2024 peržiūrėjimo.