Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos Eesti Lennukeskus OÜ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme priimtas pareiškėjos Eesti Lennukeskus OÜ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad Estijos bendrovei Eesti Lennukeskus OÜ priklauso lėktuvas „Antonov AN-2“ (registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), ir kad pagal 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Estijos bendrovė Eesti Lennukeskus OÜ yra nurodyto lėktuvo savininkė.

3. Lietuvos Respublikos transporto kompetencijų agentūra nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos Eesti Lennukeskus OÜ prašymą.

4. Byloje gautas suinteresuoto asmens Švedijos įmonės AB „EAC Aircraft Sales“ kuratoriaus atsiliepimas į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodyta, kad byloje nėra duomenų, jog prašomas pripažinti teismo sprendimas būtų pakeistas apeliacine ar kasacine tvarka, vyktų bylos peržiūra instancine tvarka. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad skolininkė buvo informuota apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ir pateikė procesinę poziciją pareikšto reikalavimo atžvilgiu – su pagrindiniu ieškinio reikalavimu sutiko, todėl teismas priėmė teismo sprendimą, pagal kurį patenkino ieškinį. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę pagal galiojančią ir neginčijamą 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Kuratoriaus vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad priimtas teismo sprendimas būtų akivaizdžiai neteisėtas, ar tokio teismo sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų skolininko teises ar teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta norma, kad užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį ir pagal savo prigimtį kilnojami daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai. Nekilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės (CK 4.2 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 4.2 straipsnio 7 dalį nekilnojamiesiems pagal prigimtį daiktams nustatytos taisyklės gali būti taikomos kilnojamiesiems pagal prigimtį daiktams ir atvirkščiai, jeigu tai nustatyta įstatymo arba šalių susitarimu, kai susitarimas neprieštarauja įstatymams.

7. Remiantis CK 1.98 straipsnio 3 dalimi, nekilnojamiesiems daiktams taip pat prilyginami įstatymuose numatyti laivai ir orlaiviai, kuriems nustatyta privaloma teisinė registracija. Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad orlaivis, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytą atvejį, registruojamas Lietuvos Respublikos civilinių orlaivių registre, jeigu: 1) orlaivis turi tinkamumo skraidyti pažymėjimą; 2) orlaivis neregistruotas kitos valstybės orlaivių registre; 3) orlaivio savininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis, kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis (toliau – Lietuvos Respublikos pilietis ar kitas fizinis asmuo), arba juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, Lietuvos valstybė arba savivaldybė; arba orlaivio savininkas yra ne Lietuvos Respublikos pilietis ar kitas fizinis asmuo arba juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, bet orlaivis daugiau kaip pusę skrydžių vykdo iš Lietuvos Respublikos oro uosto; arba orlaivio naudotojas yra Lietuvos Respublikos pilietis ar kitas fizinis asmuo arba juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje; 4) orlaivis neregistruotas Lietuvos Respublikos karinių orlaivių registre.

8. Nagrinėjamoje byloje prašomu pripažinti Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu nuspręsta dėl daiktinės teisės į orlaivį „Antonov AN-2“. Iš teismui pateiktų dokumentų yra aišku, kad nurodytas orlaivis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, Klaipėdoje.

9. 2015 m. sausio 10 d. įsigaliojo 2012 m. gruodžio 12 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas), kuriuo nauja redakcija išdėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

10. Reglamento 24 straipsnyje įtvirtinta išimtinė jurisdikcija, neatsižvelgiant į ginčo šalių nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį išimtinę jurisdikciją nagrinėti ieškinius, kurių dalykas yra daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba nekilnojamojo turto nuoma, – turto buvimo vietos valstybės narės teismai. Pažymėtinos ir CK 1.48 straipsnio 1 dalies norminės nuostatos, kad nuosavybės teisė ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį daiktą nustatomos pagal valstybės, kurioje buvo tas daiktas jo teisinės padėties pasikeitimo metu, teisę. Daiktas pripažįstamas nekilnojamuoju ar kilnojamuoju pagal jo buvimo vietos valstybės teisę.

11. Taigi, darytina išvada, kad Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas turi būti pripažintas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos teisei. Dėl to Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta dėl daiktinės teisės į orlaivį „Antonov AN-2“, kuriam pagal Lietuvos teisę taikomas nekilnojamojo daikto teisinis režimas, pažeidžia išimtinę Lietuvos teismų kompetenciją.

12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą atsisakoma pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsniu, 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 24 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Eesti Lennukeskus OÜ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Harju apskrities teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad Estijos bendrovei Eesti Lennukeskus OÜ priklauso lėktuvas „Antonov AN-2“ (registracijos ženklas (duomenys neskelbtini) ir kad pagal 2013 m. birželio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Estijos bendrovė Eesti Lennukeskus OÜ yra nurodyto savininkė, netenkinti.

Šią nutartį gali būti prašoma peržiūrėti paduodant prašymą Lietuvos apeliaciniam teismui per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Jeigu šalies buveinės vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, prašymas dėl nutarties peržiūrėjimo gali būti paduodamas per du mėnesius nuo nutarties kopijos įteikimo minėtai šaliai asmeniškai arba nuo jos pristatymo į jos buveinės vietą dienos.

Nutartis įsiteisėja pasibaigus terminui paduoti prašymą dėl jos peržiūrėjimo, jeigu toks prašymas nebuvo paduotas.