- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-667-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01701-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- „Transfera Logistics“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-667-460/2016
Teisėja Asta Matulevičienė (Proceso Nr. 2-24-3-01701-2015-8)
NUTARTIS
2016 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. G. individualios įmonės (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2142-903/2015 pagal ieškovo „Transfera Logistics“ OU ieškinį atsakovei R. G. individualiai įmonei dėl baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-11-27 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas ir iš atsakovės R. G. individualios įmonės priteista 3000 Eur bauda, nuo šios sumos 6 procentai metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-12-23 priimtas atsakovės R. G. individualios įmonės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes atsakovės R. G. individualios įmonės savininkas, kaip vienasmenis individualios įmonės valdymo organas, laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-10-01 buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę ir todėl jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, dėl to nežinojo apie iškeltą civilinę bylą ir teisę pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad negalėjo tinkamai vykdyti ar vykdyti kitu būdu su ieškovu pasirašytą transporto paslaugų sutartį Nr. 2015/2009, nes jam priklausantis vilkikas buvo sugedęs ir jo remontas reikalavo didelių laiko ir piniginių sąnaudų, pasinaudoti trečiųjų šalių paslaugomis ar transporto priemonėmis draudė sutartis, todėl ieškovui žinant šias aplinkybes, nusprendė nutraukti sutartį, apie sutarties nutraukimą pranešė ieškovui. Mano, jog dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių sutarties vykdyti nebegalėjo, todėl turėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Atkreipė dėmesį, jog pareikštas ieškinys pateiktas asmens, neturinčio reikalavimo teisės.
Atsiliepimas
Ieškovas „Transfera Logistics“ OU per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas nesutiko su pareikštu pareiškimu, motyvavo, jog atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, pateisinančių atsiliepimo nepateikimą į ieškinį. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad vilkikas nebesuremontuojamas ir kad dėl to sutarties vykdymas nebegalimas, priešingai, atsakovas, pranešdamas apie sutarties nutraukimą, nurodė turįs kitą pasiūlymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovės R. G. individualios įmonės prašymo dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino; priteisė iš atsakovės R. G. individualios įmonės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui „Transfera Logistics“ OU; priteisė iš atsakovės R. G. individualios įmonės 28,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Nurodė, jog atsakovo pateiktos pažymos dėl transporto priemonės dalyvavimo viešajame eisme sustabdymo, neįrodo, jog atsakovui priklausanti transporto priemonė sutarties vykdymo metu buvo sugedusi ir negalėjo būti suremontuota. Atsakovas, būdamas rūpestingas ir sąžiningas, privalėjo tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bendradarbiauti su ieškovu. Apylinkės teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė elektroninius susirašinėjimus tarp šalių, iš kurių matyti, jog atsakovė žinojo apie pareikštą ieškinį, taip pat, kad atsakovė nesutinka su pareikštomis pretenzijomis. Ieškovas 2015-06-22 elektroniniame laiške prašė atsakovės pateikti kitą transporto priemonę, su kuria galėtų tęsti darbus Danijoje bei pateikti dokumentus, įrodančius, jog vilkikas remontuojamas ilgiau nei 50 dienų, tačiau atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, nepateikė reikiamų duomenų, nesuteikė transporto paslaugų ir nesiūlė abiems šalims tinkamo bei priimtino sprendimo būdo. Konstatavo, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų bei nutraukė sutartį, nesilaikydama sutartyje šalių nustatytų terminų, todėl atsakovei kilo sutartinė civilinė atsakomybė – sumokėti ieškovui 3000 Eur baudą.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog grąžinamuose teismo dokumentuose nėra nurodytos neįteikimo priežastys ir atžymos apie pranešimų palikimą, todėl mano, jog teismo procesiniai dokumentai nebuvo pristatomi į atsakovės buveinės vietą, atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimas negali būti pripažintas tinkamu CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka. Mano, kad byloje nėra pateikta įrodymų (pvz. bendrovės įstatų, akcininkų susirinkimo protokolo ir kt.), patvirtinančių valdybos nario D. V. teisę atstovauti Transfera Logistics OU interesams bei sudaryti teisinių paslaugų sutartį, todėl teismas privalėjo spręsti ieškinio priėmimo klausimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto tvarka bei atsisakyti jį priimti, nes pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pažymi, kad apylinkės teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, t.y . 2015-06-01 įsakymo Dėl R. G. komandiruotės bei 2015-12-09 UAB „Colourstone” pažymos dėl R. G. komandiruotės nuo 2015-10-09 iki 2015-11-26. Atsakovės savininkas R. G. ilgą laiką nebuvo Lietuvoje, todėl apie prasidėjusį teisminį ginčą bei apie teisę pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį objektyviai žinoti negalėjo. Šiuos dokumentus teismas nelaikė įrodymais, o atsakovės nurodytas aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo nelaikė svarbiomis priežastimis. Apeliantė tikina, kad komandiruotės metu krovinių nevežė, todėl nei važtaraščių, kaip krovinio sutartį patvirtinančių dokumentų, nei degalų užpylimo kvitų pateikti negali. Jos nuomone, atsakovė pareiškime išdėstė aplinkybes ir nurodė, jog sugedus vienintelei transporto priemonei ji jokiu kitu būdu sutarties vykdyti nebegalėjo, tai netgi draudė sutarties sąlygos. Tai reiškia, jog atsirado aplinkybių, kurios nepriklausė nuo Atsakovės valios ir kurios nebuvo numatytos sutarties sudarymo metu, todėl buvo pagrindas spręsti klausimą dėl atsakovės atleidimo nuo atsakomybės klausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Mano, kad D. V. yra tinkamas ieškovo atstovas. Jo nuomone, atsakovės duomenys nepatvirtina vadovo komandiruotės fakto. Ieškovas mano, kad atsakovė negali būto atleista force majeure pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas pagal prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo procesinio sprendimo (ne)teisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia mano, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad jai teismo procesiniai dokumentai įteikti netinkamai. Pažymėtina, jog teismo procesiniai dokumentai įteikiami vadovaujantis CPK XI skyriuje antrajame skirsnyje nustatytu reglamentavimu, kuris yra specialusis apeliantės nurodomo Pašto įstatymo, Pašto paslaugos teikimo taisyklių atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei įteikė tinkamai CPK 122 straipsnio 2 dalyje ir CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. CPK nėra numatyta kitokia teismo procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarka.
Antra, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės su ieškovu 2015-02-17 sudarytą transporto paslaugų sutartį Nr. 2015/2009, jos priedus kaip ieškovo atstovas pasirašė ieškovo valdybos narys D. V.. Be to, ieškovas su 2015-07-27 ieškiniu yra pateikęs 2013-04-08 išrašą iš apskrities teismo Registrų departamento centrinės duomenų bazės, kuriame ieškovo atstovais yra nurodomi valdybos nariai, tarp kurių įvardijamas ir D. V.. Minėtame išraše taip pat yra nurodyta, jog kiekvienas valdybos narys turi teisę atstovauti įmonę sudarant visus susitarimus. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 12, 178, 197 straipsniai), patvirtinantys valdybos nario D. V. įgaliojimus dėl to atsakovės motyvai yra nepagrįsti.
Trečia, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino jos pateiktus rašytinius įrodymus: atsakovės surašytą 2015-06-01 įsakymą dėl R. G. komandiruotės, 2015-12-18 pažymą dėl R. G. komandiruotės, Colourstone, UAB surašytą 2015-12-09 pažymą apie R. G. išvykimą iki pat 2015-11-27 sprendimo už akių priėmimo dienos – 2015-11-26, kuriais jis įrodinėja atsiliepimo nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą. Sutiktina su teismo vertinimu ir ieškovo argumentu, jog byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovės atstovas laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-10-01 bei nuo 2015-10-09 iki 2015-11-26 faktiškai nebuvo Lietuvoje, todėl negalėjo priimti pašto korespondencijos. Pabrėžtina, kad įsakymai, pažymos surašyti pačios atsakovės, nepatvirtina komandiruotės / komandiruočių fakto ir jų trukmės. Ne tiek svarbu, ar atsakovė gabeno krovinius ar jų negabeno komandiruočių metu, svarbus pats komandiruotės faktas. Pirmosios instancijos teismas 2016-02-09 nutartyje pateikė pavyzdinį ir negalutinį sąrašą objektyvių įrodymų, kurie galėtų būti vertinami kaip patvirtinantys R. G. komandiruotę.
Ketvirta, atsakovės motyvai, kad jo valdoma transporto priemonė (vilkikas) yra sugedusi pataisomai ar nepataisomai yra neįrodyti, Sutiktina su ieškovu, kad atsakovės surašyta 2015-12-18 pažyma apie transporto priemonės gedimą ar VĮ Regitros 2015-02-05, 2015-10-03 pranešimai apie sustabdytą leidimą dalyvauti viešame eisme, nes transporto priemonė nedrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, nepatvirtina, jog vilkikas turi gedimą / gedimų. Be to, jeigu ir būtų transporto priemonė sugedusi, atsakovės motyvai, jog sugedus transporto priemonei ji jokiu kitu būdu negalėjo vykdyti 2015-02-17 transporto paslaugų sutarties Nr. 2015/0009 ir ši jam tai draudė, todėl ji atleistina nuo atsakomybės dėl nenugalimos jėgos (force majeure), yra nepagrįsti. Suprantama, jog transporto priemonės dėl vienokių ar kitokių priežasčių genda, ieškovas ir atsakovė tokias aplinkybes numatė sutarties Nr. 2015/0009 7.6 punkte. Atsakovei nedraudžiama transporto priemonės, nurodytos sutarties Nr. 2015/0009 priede Nr. 1, pakeisti kita, tačiau toks pakeitimas turėtų būti su ieškovo sutikimu (žr. sutarties Nr. 2015/0009 3.1, 7.6, 8.3, 8.9 p.). Dėl minėtų sutartinių įsipareigojimų atsakovė nėra atleidžiama nuo sutarties vykdymo sugedus sutarties Nr. 2015/0009 priede Nr. 1 nurodytai transporto priemonei, tačiau atsakovė, vietoje to, jog bendradarbiautų su ieškovu, pateiktų transporto priemonės gedimą patvirtinančius įrodymus, pasitelktų prievolei vykdyti kitą transporto priemonę, 2015-06-04 nutraukė sutartinius teisinius santykius, nurodydama, jog „gavo geresnį pasiūlymą“. Nėra pagrindo prieštarauti ieškovui, kad transporto priemonės gedimas nėra priskirtinas prie aplinkybių, kurių negalima kontroliuoti, protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir užkirsti joms ar jų pasekmių atsiradimui kelio (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Be to force majeure nelaikoma tai, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių.
Apibendrindama išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė 2015-12-16 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos 2015-11-27 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
ieškovas prašo priteisti 396 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pabrėžtina, jog nagrinėjamoje byloje ieškovo advokatų kontorų pateiktos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį, aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo minėtų rekomendacijų nenustatyta, dėl to prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina 285 EUR (713,90 EUR * 0,4) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ieškovui „Transfera Logistics“ OU priteisti iš R. G. individualios įmonės 285 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.