Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Transfera Logistics“ OU ieškinį atsakovui R. Griguolos individualiai įmonei dėl baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur baudą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas su atsakovu 2015-02-17 sudarė transporto paslaugų sutartį Nr. 2015/0009, kurios vykdymui buvo skirtas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-04 atsakovas el. paštu pranešė ieškovui, kad šis vilkikas yra remontuojamas ir jo remontas truks apie mėnesį, informavo ieškovą, kad transporto paslaugų sutartį su ieškovu nutraukia. 2015-06-04 ieškovas paprašė atsakovo laikytis jų sudarytos sutarties ir toliau teikti paslaugas. 2015-06-19 ieškovas pateikė užsakymą atsakovui, atsakovas nurodė, kad vilkikas yra remontuojamas. 2015-06-22 ieškovas paprašė atsakovo pateikti kitą transporto priemonę, tačiau atsakovas to nepadarė. 2015-07-16 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl baudos už sutarties pažeidimą, tačiau atsakovas šios baudos nesumokėjo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-02-17 sudarė transporto paslaugų sutartį Nr. 2015/0009, kurios vykdymui buvo skirtas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-04 atsakovas el. paštu pranešė ieškovui, kad šis vilkikas yra remontuojamas ir jo remontas truks apie mėnesį, informavo ieškovą, kad transporto paslaugų sutartį su ieškovu nutraukia. 2015-06-04 ieškovas paprašė atsakovo laikytis jų sudarytos sutarties ir toliau teikti paslaugas. 2015-06-19 ieškovas pateikė užsakymą atsakovui, atsakovas nurodė, kad vilkikas yra remontuojamas. 2015-06-22 ieškovas paprašė atsakovo pateikti kitą transporto priemonę, tačiau atsakovas to nepadarė. 2015-07-16 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl baudos už sutarties pažeidimą, tačiau atsakovas šios baudos nesumokėjo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovui įvykdė, be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra atsakovas įgijo pareigą gabenti ieškovo nurodytus krovinius, naudodamasis savo ar kitų ieškovo partnerių transporto priemones, o ieškovas įsipareigojo už tinkamai suteiktas vežimo paslaugas sumokėti atsakovui sutartą vežimo mokestį. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.8 p. numatyta 3000,00 Eur bauda, jei sutartis nutraukiama nesilaikant joje numatytų terminų. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra nutraukė šalių sudarytą sutartį, nesilaikydamas joje nustatytų terminų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui 3000,00 Eur baudą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.62 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 67,50 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Griguolos individualios įmonės, įmonės kodas 140792789, buveinės adr. Pažvelsio k., Endriejavo sen., 96307 Klaipėdos r., 3000,00 Eur (tris tūkstančiai Eur) baudą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2015-07-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,50 Eur (šešiasdešimt septyni Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui „Transfera Logistics“ OU, įmonės kodas 12424811, buveinės adr. Narva mnt. 5, 10117 Talinas, Estija.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.