- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- A2-1226-230/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- A. P., D. P., E. J., E. L., S. L., V. L., N. L.
- Ieškovas
- UAB Medicinos bankas
- Trečiasis asmuo
- UAB „Heraldija“, BUAB „Heraldijos statyba“, G. J., E. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai
Procesinio dokumento kategorija: 124.2.2; 124.3; 117.1, 117.2
2012 m. vasario 7 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų atsakovų A. P. ir D. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009 pagal ieškovo UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovams E. J., E. L., S. L., A. P., D. P., V. L., N. L., tretiesiems asmenims UAB „Heraldija“, BUAB „Heraldijos statyba“, G. J., E. M., E. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovai A. P. ir D. P. paduotu pareiškimu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-568-343-/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė yra ta, jog Kauno apskrities VPK ENTS ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-00376-10 buvo nustatyta, kad atsakovės E. J. parašas ant UAB Medicinos bankas apmokėtų ir neapmokėtų vekselių yra suklastotas. Ši aplinkybė egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą, tačiau tuo metu pareiškėjams ji nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Apie šios aplinkybės egzistavimą pareiškėjai sužinojo 2011 m. spalio 5 d. iš E. J. gavę 2011 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados kopiją. Pareiškėjai nurodo, jog jei ši aplinkybė būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, ji būtų turėjusi įtakos sprendimo priėmimui, nes būtent 2008-01-30, 2008-02-29 ir 2008-06-13 paprastųjų neprotestuotinų vekselių turėjimo pagrindu ieškovas grindė ieškinio reikalavimus atsakovams. Minėti vekseliai, nors ir nėra pripažinti negaliojančiais, tačiau būdami suklastoti negali sukurti jokių teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB Medicinos bankas atsiliepimu į prašymą prašo atsakovų prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodo, jog pareiškėjams aplinkybės, kurias jie nurodo, kaip pagrindą atnaujinti procesą, buvo ir turėjo būti žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu, kadangi atsakovė laiduotoja E. J. (D. P. dukra) bylos nagrinėjimo metu negalėjo nežinoti, ar vekselyje esantis parašas yra jos, ar ne, tačiau jų pasirašymo fakto neginčijo nei antstoliui pradėjus skolos išieškojimą iš jos, kaip solidariosios skolininkės, nei vėliau. Todėl pareiškėjams ši aplinkybė galėjo ir turėjo būti žinoma anksčiau, nei buvo gauta specialisto išvada. Prašyme nurodyta neva naujai paaiškėjusi aplinkybė nėra civilinės bylos, kurią siekiama atnaujinti, nagrinėjimo dalykas, kadangi nei vekseliai, nei laidavimo sandoriai nebuvo ir nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys. Be to, tai, kad asmuo nebuvo sandorio pasirašęs, nėra absoliutus pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu, nes parašo nebuvimas nėra tolygu valios sudaryti sandorį nebuvimui. Todėl pareiškėjų nurodytos aplinkybės neturės įtakos priimtam teismo sprendimui. Atsakovai, prašydami atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl vekselio suklastojimo, iš esmės privalėjo vadovautis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu, jog civilinės bylos atnaujinimo pagrindu yra dokumento suklastojimo faktas. Tačiau toks pagrindas yra tik tuomet, kai dokumentų suklastojimas yra nustatomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada yra tik prielaida konstatuoti nusikalstamos veikos (dokumento klastojimo, sukčiavimo ar kitų veikų) buvimą ar nebuvimą.
Atsakovas N. L. atsiliepimu į prašymą prašo procesą civilinėje byloje Nr. 2-568-434/2009 atnaujinti, kadangi paaiškėjo naujos aplinkybės, t.y. kad vekseliai yra suklastoti.
Atsakovė E. J. atsiliepimu į prašymą prašo jį tenkinti, sutinka su jame išdėstytais argumentais.
Atsakovai V. L. ir S. L. atsiliepimais į prašymą nurodo, jog sutinka su prašyme išdėstytais argumentais. Nurodo, kad tuose pačiuose vekseliuose yra suklastoti ne tik E. J., bet ir S. L. parašai. Todėl atnaujinus procesą byloje turėtų būti sprendžiamas klausimas ne dėl sprendimo dalies, o dėl viso sprendimo panaikinimo.
Tretieji asmenys G. J., UAB ,,Heraldija“ atsiliepimu į prašymą prašo jį tenkinti, nurodo, jog prašymo motyvai ir argumentai yra pagrįsti.
Tretysis asmuo bankrutavusi UAB ,,Heraldijos statyba“ atsiliepimu į pareiškėjų prašymą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad įvertinus pareiškėjų prašyme išdėstytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog proceso atnaujinimui egzistuoja visos būtinos sąlygos: pareiškėjų nurodyta aplinkybė buvo nagrinėjant ir priimant teismo sprendimą, ši aplinkybė pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinoma, ir ji turi esminę reikšmę bylai.
Atsisakytina atnaujinti procesą. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009 (nurodytos civilinės bylos t.3, b.l. 88-96) teismas patenkino ieškovo UAB Medicinos bankas ieškinį: 1) Pripažino negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 4 d. pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp E. J. (pardavėja) ir A. P. ir D. P. (pirkėjai), pagal kurį atsakovė E. J. pardavė, o A. P. ir D. P. nupirko 49,53 m² dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 150 000 Lt. Taikė abišalę restituciją ir 49,53 m² dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžino E. J. nuosavybėn, o iš E. J. priteisė A. P. ir D. P. 150 000 Lt. 2) Pripažino iš dalies negaliojančiu 2008 m. gegužės 9 d. dovanojimo sandorį, dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp N. L. (dovanos gavėjas) ir E. L. ir S. L. (dovanos davėjai), pagal kurį atsakovė E. L. ir S. L. padovanojo 37,80 m² vieno kambario butą N. L.. Taikė restituciją ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžino E. L. ir S. L. nuosavybėn. 3) Pripažino negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp E. L. ir S. L. (pardavėjai) ir V. L. (pirkėja), pagal kurį atsakovai E. L. ir S. L. pardavė 43,78 m² dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) V. L.. E. L. ir S. L. iš V. L. priteisė 150 000 Lt. Iš V. L. priteistą 150 000 Lt sumą, iš N. L. išreikalautą butą esantį (duomenys neskelbtini), iš A. ir D. P. išreikalautą butą, esantį (duomenys neskelbtini) skyrė UAB Medicinos bankas kreditoriniam 561 215,49 Lt reikalavimui patenkinti. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas (nurodytos civilinės bylos t.3, b.l. 221-232).
Šalies argumentai
Pareiškėjai atsakovai A. P. ir D. P. pateikė prašymą atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nurodo, kad tokia aplinkybė jiems paaiškėjo 2011 m. spalio 5 d. gavus iš E. J. 2011 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-ISI-1536 kopiją. Šioje išvadoje nurodyta, kad „tirti pateiktuose <...> 2008-01-30, 2008-02-29 ir aštuoniuose neapmokėtuose paprastuose vekseliuose UAB Medicinos bankui 2008-01-30, 2008-02-29, 2008-05-26, 2008-06-13 (4 vnt.), 2008-06-28, esančius S. L. ir E. J. vardu pasirašytus parašus pasirašė ne S. L., E. J., o kitas asmuo. Parašai pasirašyti pamėgdžiojant minėtų asmenų parašus“. Atsakovų nuomone, ši išvadoje nurodyta aplinkybė turi esminės reikšmės bylai, kadangi žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009 ir kt.).
Naujai paaiškėjusių aplinkybių esminės reikšmės bylai pobūdis pasireiškia ir yra suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų - ir kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvacija bei išvada - sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010). Pareiškėjų nurodyta aplinkybė (E. J. parašų ant vekselių netikrumas, jų suklastojimas) nėra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu, nes ši aplinkybė nebuvo įrodinėjimo dalykas nurodytoje civilinėje byloje. Bylos nagrinėjimo dalykas buvo kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareikštas aktio Pauliana ieškinys, kuriuo buvo ginčijami skolininkų sudaryti sandoriai, siekiant atkurti jų mokumą ir sudaryti sąlygas reikalavimo patenkinimui. Nors ieškovo UAB Medicinos bankas reikalavimo teisė buvo grindžiamam vekselių pagrindu išduotais vykdomaisiais įrašais, tačiau priešinis reikalavimas pripažinti vekselius negaliojančiais šioje byloje nebuvo pareikštas, todėl vekselių sudarymo aplinkybės nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Net ir atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą šioje byloje negalėtų būti sprendžiamas klausimas dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, nes tai nebuvo ir netaptų šios bylos nagrinėjimo dalyku. Vien ikiteisminio tyrimo specialisto išvada negali būti pagrindas teismui priimti kitokį sprendimą, kadangi vekseliai yra nenuginčyti CK nustatyta tvarka ir yra galiojantys. Tik pripažinus vekselius negaliojančiais, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, kadangi pripažinus vekselius negaliojančiais UAB Medicinos bankas netektų kreditoriaus reikalavimo teisės visiškai arba iš dalies. Pareiškėjų prašyme nurodyta aplinkybė, kad suklastoti vekseliai negali sukurti teisinių pasekmių, atmestina, kadangi vekselių suklastojimo faktas, kaip baudžiamasis nusikaltimas, dar nėra nustatytas, nes šiuo metu dar nepriimtas teismo nuosprendis. Be to, nėra pagrindų pripažinti vekselius niekiniais (CK 1.78 straipsnio 1 dalis), ir kilus ginčui būtina kreiptis į teismą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas atskiras proceso atnaujinimo pagrindas, numatantis, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatytas dokumentų suklastojimas, šiuo atveju taip pat netaikytinas, kadangi, kaip jau nurodyta, dar nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Be to, vekselių galiojimas nebuvo šios bylos dalykas, todėl tai neturės įtakos sprendimo, priimto šioje byloje, teisėtumui ir pagrįstumui. Tai yra atskiros bylos dalykas.
Dėl nurodytų argumentų darytina išvada, kad nenustatytas pagrindas procesui atnaujinti, todėl atsisakytina atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Atmetus prašymą iš atsakovų priteistinas 3 700 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas šio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi buvo atidėtas iki nutarties dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjimo. Atmetus atsakovų prašymą atnaujinti procesą, priteistinos valstybės patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009.
Priteisti iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 1 850 Lt žyminio mokesčio ir po 40,62 Lt pašto išlaidų iš kiekvieno atsakovo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.