Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2916-1003/2016 pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis T. U., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas Kelmės šiluma, uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“, Lindorff Oy, viešoji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7.1. Teismas nepagrįstai atmetė kitus pareiškėjo skundo reikalavimus, ir todėl pareiškėjo skundą išnagrinėjo ne visa apimtimi.

8.1.Teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.Nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas bylą turėjo užbaigti teismo sprendimu, tačiau teismas priėmė nutartį. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 513 straipsnio 1 dalimi bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi.

11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė kitus pareiškėjo skundo reikalavimus ir todėl pareiškėjo skundą išnagrinėjo ne visa apimtimi. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas S. B. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: panaikinti antstolio T. U. patvarkymą, kurio pagrindu paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių; panaikinti antstolio T. U. patvarkymą, kurio pagrindu buvo nustatyta skolininko S. B. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pernelyg maža pradinė pardavimo kaina 10 890,00 Eur, kuri neatitinka šio turto vidutinės rinkos kainos; pateikti skolininkui S. B. antstolio T. U. patvarkymą, kurio pagrindu buvo paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių; nutraukti skolininko S. B. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių procedūrą dėl netinkamai savo nuožiūra antstolio T. U. nustatytos skolininko S. B. buto pardavimo iš varžytinių pernelyg mažos pradinės pardavimo kainos.

12. Įvertinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, matyti, kad teismas vertino aplinkybes, jog antstolis buto vertės kainą nurodė remdamasis 2013 metų duomenimis ir neperkainojo buto, 2016 m. vasario 11 d. skelbdamas pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 117128. Teismas sprendė, kad antstolis, turėdamas pareigą parduoti butą už maksimalią galimą rinkos kainą, taip užtikrinant išieškotojų ir skolininko interesus, turėjo patikrinti turto kainos galimus pasikeitimus, atsižvelgdamas į pasikeitusią ekonominę situaciją, dabartines rinkos kainas, ar trejų metų laikotarpis nuo paskutinio nekilnojamojo turto vertinimo gali turėti įtakos kainos pokyčiui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolis buto realizavimo pirmosiose pakartotinėse varžytynėse procedūrą pradėjo neįvertinęs aptariamo buto kainos pasikeitimo, nustatęs pernelyg žemą buto pardavimo kainą ir antstolio 2016-02-11 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių už 10 890 Eur pradinę pardavimo kainą panaikino. Pastebėtina, kad panaikinus antstolio 2016-02-11 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių už 10 890 Eur pradinę pardavimo kainą ir įpareigojus antstolį atšaukti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtas laikotarpiu nuo 2016-02-11 11.12 val. iki 2016-03-14 11.12 val., pardavimo iš varžytinių procedūra nutrūksta savaime. Todėl, nors pirmosios instancijos teismas atskirai to nepažymėjo, tačiau tai nereiškia, kad prašymas liko neišspręstas.

13. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2016-02-11 pranešimas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas S. B. adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-02-13 įteiktas jam asmeniškai. Pranešime nurodytas pagrindas, kuriuo buvo paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių. Taigi apeliantas buvo tinkamai informuotas apie paskelbtas varžytynes. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 643 straipsniu, kuriame numatytos skolininko teisės, skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; gauti pažymas apie vykdymo eigą ir kita (CPK 643 straipsnio 2, 3 punktai). CPK 644 numatyta, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjant apelianto 2016-02-17 skundą dėl antstolio veiksmų teisme, prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo prijungtos vykdomosios bylos, kuriose yra visi reikalinga informacija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas atskirai neturėjo pasisakyti dėl apelianto prašymo pateikti skolininkui S. B. antstolio T. U. patvarkymą, kurio pagrindu buvo paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių, kadangi apeliantas turi teisę ir pareigą susipažinti su visa medžiaga, esančia vykdomosiose bylose bei teikti antstoliui prašymus/paklausimus apie vykdymo eigą.

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės, bei vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.