- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- 2-15745-101/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12266-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldonė Biekšienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- P. P.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui P. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė S. P. pateikė ieškinį, kuriame prašė nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 2010 04 09 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.816) dėl atsakovo kaltės ir nutraukus santuoką palikti jai santuokoje turėtą pavardę. Nurodė, kad santuokoje su atsakovu gyveno vos metus ir nuo 2011 m. gegužės mėn. kartu nebegyvena. Gyvenant santuokoje išryškėjo sutuoktinių charakterių nesuderinamumas, dėl ko jie negalėjo spręsti konfliktų derybų būdu, išryškėjo atsakovo polinkis girtauti. Išgėręs jis būdavo agresyvus. Atsakovas paliko šeimą ir materialiai neremia. Santuokos išsaugoti nebėra galimybės, nes nebeliko pasitikėjimo, bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Prašė neskirti termino susitaikyti. Sau išlaikymo nereikalauja, nes yra darbinga. Santuokoje vaikų nesusilaukė, turto neįgijo. Bendrų kreditorinių įsipareigojimų su atsakovu neturi, asmeninių taip pat neturi. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė, nurodė, kad apie atsakovą nieko nežino, tik žino, kad jis yra Lietuvoje, nepalaiko su juo jokio ryšio. Nurodė norinti susigrąžinti iki santuokos turėtą pavardę – J.. Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas P. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą buvo informuotas viešo paskelbimo spaudoje būdu, neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2010 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.816 (b.l.4).
CK 3.60 str. 3 d. nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Ieškovė kaltino atsakovą girtavimu ir smurtavimu, tačiau kaltės įrodymų teismui nepateikė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieška turi būti abipusiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 12 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-606/2008). Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo netinkamą elgesį, smurtą. Šalys gyvena atskirai, nėra duomenų, kad šalys dėjo pastangas išsaugoti šeimą. Sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kito nerėmė moraliai, paskutiniu metu gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, susitaikyti nenori, todėl teismas sprendžia, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka iširo ir todėl nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.61 str.).
Šalims po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės: ieškovei – J., atsakovui – P. (CK 3.69 str.).
Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja, nėra duomenų, kad atsakovui būtų reikalingas išlaikymas (CPK 385 str. 1 d.). Nepilnamečių vaikų šalys neturi. Duomenų, apie tai, kad šalys turi nekilnojamojo turto, automobilių, kreditorių, nėra, todėl dalintino turto ir prievolių nėra (b.l.5-8).
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (b.l.13-15). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo, kuris neatleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, į valstybės biudžetą priteistina 72 Lt (144 Lt/2) žyminio mokesčio ir 320 Lt (640 Lt/2) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str.2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 str., 385 str., teismas
NUSPRENDŽIA:
Ieškinį patenkinti iš dalies. Santuoką, įregistruotą 2010 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.816, tarp P. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. P. (iki santuokos turėta pavardė – J.), a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes P. ir J..
Priteisti iš P. P., a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija) ir 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą (įmokos kodas – 5630, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank, AB).
Išsiųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui ir Vedybų sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.