Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui, gynėjai Virginijai Budrevičienei ir specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Aurelijai Survilaitei, uždarame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. balandžio 04d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, be išsilavinimo, ne karo prievolininkui, nevedusiam, neįgaliam asmeniui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.(toliau-ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. V. Š., mušdamas, suklėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent:

2024m. lapkričio 10d., apie 20²⁰ val., vakare, pil. V. Š. (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, pirmojo korpuso antro aukšto koridoriuje, užsipuolęs, tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė kitai globos namų gyventojai-pil. E. S. į galvą, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios E. S. asmenį pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. V. Š. psichinę sveikatos būklę, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis prisipažįsta, jog E. su kumščiu trenkė į galvą. Jis gali papasakoti kas įvyko. Jis serga psichine liga ir geria jam paskirtus vaistus, tačiau kokia liga serga, jis negali pasakyti, nes nežino. E., kurios pavardės jis nežino, pažįsta, su kuria kartu gyvena globos namuose, t.y. jis gyvena antrame aukšte, o E.-pirmame aukšte. E. nėra jo panelė. Kada tai įvyko, jis nežino, nes neatsimena. Žino tai, kad E. su cigarete atėjo į antra aukštą, kur yra pastatyti detektoriai. Kai E. rūkė, suveikė raudona lemputė, todėl jis užlaužė E. rankos, kurioje ji laikė cigaretę, pirštus, tačiau kurios rankos pirštus užlaužė, jis nežino, galimai dešinės rankos, po ko jis iš E. atėmė cigaretę. Tuo metu E. jam su nagais drėskė per veidą, t.y. dešinįjį skruostą, dėl ko jis E. su kumščiu stipriai trenkė per galvą. Kadangi E. trenkė iš visos jėgos, kiek turėjo, mano, kad dėl to E. skaudėjo. Po jo smūgio E. nepargriuvo, tačiau ar verkė, jis nežino, tačiau žino, kad E. tada ėjo vaistų gerti. Kai jis E. mušė, niekas nematė. Jam E., kaip panelė, nepatinka, kuriai už krūtinės pagraibyti nenorėjo ir neatsimena ar yra ją graibęs. Jis E. atsiprašė, kuri jam atleido, ir jis pažada daugiau taip nesielgti. Kai E. nuėjo gerti vaistų, jis E. cigaretę užgesino ir išmetė į šiukšlių dėžę, jis pats nerūko. Dėl priešgaisrinės signalizacijos suveikimo buvo atvažiavę meistrai, kurie viską sutvarkė. Jam atrodo, kad su E. dėl to, jog ji rūkė antrame aukšte, kalbėjo darbuotojai, kadangi E. pažeidė taisykles, nes patalpose rūkyti negalima. Rūkomasis yra pirmame aukšte, kur tik galima rūkyti. Jis nei kiek nesigaili, kad sudavė E., bet galimai ir gailisi, nes jos atsiprašė(b.l. 75-78).

Pil. V. Š. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustos liudytojos D. G. parodymai, teisminio proceso metu byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsinti nukentėjusiosios E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 46-49), 2024m. lapkričio 11d. (duomenys neskelbtini) administracijos policijai rašytas pranešimas dėl pil. V. Š. elgesio(b.l. 8-9), įvykio vietos apžiūros protokolas(b.l. 13-15) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 16-21), 2024m. lapkričio 28d. (duomenys neskelbtini) administracijos policijai rašytas pranešimas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45470-24(b.l. 27-28) ir priedas prie minėto pranešimo, t.y. (duomenys neskelbtini) medicinos pamainos perdavimo žurnalo su 2024m. lapkričio 10-11d.d. nakties pastabų įrašu kopija(b.l. 30), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l. 31-33) ir priedas prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktinis diskas(laikmena) su (duomenys neskelbtini), vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu(b.l. 34), 2024m. lapkričio 21d. kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 35-37) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 38-43) ir visa kita byloje esanti medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2024m. lapkričio 10d., apie 20³⁰ val., (duomenys neskelbtini), 1-ojo korpuso 2-ajame aukšte esančioje bendro naudojimo patalpoje, t.y. koridoriuje, ties esančiais dušais, globos namų gyventojas-pil. V. Š. jai su rankos kumščiu trenkė į galvos sritį, t.y. į pakaušį, dėl ko nuo smūgio ji apsvaigo ir vos nenugriuvo, pajusdama didelį skausmą galvos srityje, o galvoje, smūgio vietoje atsirado gumbas. Po įvykio dvi dienas jai labai skaudėjo galvą, jautė svaigimą galvoje. Dėl sumušimo į ligoninę nesikreipė ir nesikreips. Pil. V. Š. pastoviai prie jos kabinėjasi, kuris pyksta, jog ji neleidžianti jam grabalioti už krūtinės. Su pil. V. Š. ji nebendrauja, su kuriuo nėra sugyventiniai ir bendros ūkinės veiklos neveda. Pil. V. Š. prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą. Dėl sumušimo pas medicinos ekspertą nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš, nes pinigų jai nereikia. Ji prašo pil. V. Š. sutramdyti, kad šis prie jos nesikabinėtų ir nebesmurtautų, kurį prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka(b.l. 46-49).

Liudytoja D. G., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) visus globos namų gyventojus tikrai gerai pažįsta. (duomenys neskelbtini) ji dirba pamainomis, t.y. kas trečią naktį, o darbas prasideda nuo 16⁰⁰ val., vakaro, ir baigiasi 08⁰⁰ val., ryte. 2024m. lapkričio 10d., apie 20³⁰ val., pas ją į kabinetą atėjo (duomenys neskelbtini)-pil. E. S., kuri pasiskundė, jog jai per galvą su kumščiu šėrė (duomenys neskelbtini)-pil. V. Š.. Su kuo sudavė per galvą V., E. S. neminėjo, kuri skundėsi galvos skausmu. E. jai parodė vietą, kur skauda, t.y. parodė pakaušį daugiau kairėje pusėje, link ausies. Apžiūrėjus E. galvą, liečiant, jautėsi lyg kažkoks iškilimas, t.y. gumbas, tačiau kraujosruvų plaukuotoje galvos dalyje nesimatė. Ji E. davė tabletę nuo skausmo „ Ibuprofen “ ir pasiūlė šalčio kompresą, tačiau E. šalčio kompreso atsisakė, kuri, išgėrusi tabletę, išėjo. Gali pasakyti, jog, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), jokie medicininiai dokumentai nėra pildomi, kuriam, esant reikalui, yra suteikiama būtinoji pagalba, tačiau, esant kažkokiai didesnei problemai, (duomenys neskelbtini) yra vežami į ligoninę. Gali pasakyti, kad toks asmens kreipimasis yra fiksuojamas „ slaugytojų budėjimo perdavimo žurnale “, kuriame yra atžymima kada, koks asmuo, dėl kokios priežasties kreipėsi ir kokia jam pagalba buvo suteikta. Minėtas įvykis taip pat buvo atžymėtas žurnale. Atėjusi pas ją, E. buvo susinervinusi, bet apsiverkusi nebuvo, kuri jai nesakė dėl kokios priežasties V. jai(E. S.) sudavė, tik minėjo, kad, eidama koridoriumi susitiko V. Š., kuris, prasilenkdamas, jai sudavė per galvą. Ji tą vakarą tikrai negirdėjo, jog (duomenys neskelbtini) būtų suveikusi kokia nors priešgaisrinė sistema. Va. tikrai dėl jokio veido įdrėskimo į ją nesikreipė. E. nėra linkusi į kontaktą, yra uždaro būdo, muzikuoja, mėgsta kavą ir cigaretes, kuri turi psichikos sutrikimų. V. yra ūmaus būdo, dažniausiai yra neprognozuojamas, irgi turintis elgesio ir psichikos sutrikimų, kurio elgesys yra kaip vaiko.

Iš byloje esančio 2024m. lapkričio 11d. (duomenys neskelbtini) administracijos policijai rašyto pranešimo dėl pil. V. Š. elgesio matyti, kad (duomenys neskelbtini)-pil. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2024m. lapkričio 10d., apie 20³⁰ val., eidamas pirmo korpuso antro aukšto koridoriumi, sutiko (duomenys neskelbtini)-pil. E. S., kuriai su kumščiu trenkė į galvą. Pil. E. S. galvoje apčiuopiamas gumbas(b.l. 8-9).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nuo pagrindinio kelio yra matomas didelis, iš kelių korpusų sublokuotas dviejų aukštų mūrinis pastatas. Nuo pagrindinio kelio pavažiavus apie 20 metrų, yra matomas pagrindinis įėjimas į pastatą. Pro plastikines baltos spalvos duris yra patenkama į pastato 1-ajį aukštą. Priekyje yra matomas ilgas koridorius, o kairėje pusėje-plastikinės baltos durys, už kurių yra administracijos patalpos. Dešinėje pusėje yra matomas praėjimas, kurio kairėje pusėje yra laiptai į antrą aukštą, kuriai pakilus, patenkama į 1-ojo korpuso antro aukšto koridorių. Toliau nuo laiptų pasukus į dešinę ir paėjus koridoriumi apie 20 metrų, yra matomos WC ir dušų patalpos. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų duomenų, neužfiksuota(b.l. 13-21).

Iš byloje esančio 2024m. lapkričio 28d. (duomenys neskelbtini) administracijos policijai rašyto pranešimo dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45470-24 matyti, kad 2024m. lapkričio 10d. po įvykio nukentėjusiąją-pil. E. S. apžiūrėjo bendrosios praktikos slaugytoja-pil. D. G.. Medicininės apžiūros dokumentai globos namuose nėra rašomi, o konflikto dalyvių, t.y. pil. E. S. ir V. Š., paaiškinimai nebuvo pildomi(b.l. 27-28). Prie minėto pranešimo buvo pridėta (duomenys neskelbtini) medicinos pamainos perdavimo žurnalo su 2024m. lapkričio 10-11d.d. nakties pastabų įrašu kopija, iš kurios matyti, jog minėtą dieną medicinos pamainos perdavimo žurnale buvo padarytas sekančio turinio įrašas „... V. Š. su E. S. susistumdė koridoriuje. V. Š. šėrė per galvą V. S.. Po vakarienės apsivėmė pil. Dedela “(b.l. 30).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2024m. lapkričio 20d. (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja I. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė globos namų vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų flimuotos medžiagos vaizdo įrašą, t.y. vieną apsaugos kameros, įrengtos 1-ojo korpuso antrame aukšte, failą, kuriame yra užfiksuotas globos namų gyventojų konfliktas, pasibaigęs fizinio smurto prieš nukentėjusiosios-pil. E. S. asmenį panaudojimu(b.l. 31-34).

Iš byloje esančio 2024m. lapkričio 21d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 16⁰⁰⁸-16²⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybiniu kompiuteriu buvo peržiūrėtas 2024m. lapkričio 10d. (duomenys neskelbtini), vidaus patalpose, t.y. 1-ojo korpuso antro aukšto koridoriuje, vienos iš įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytas filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas, kurį pateikė (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja.

Peržiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „ D28_20241110201943 “. Vaizdo įrašo data-2024m. lapkričio 10d., pradžios laikas-20:19:42 val. Apie 20:20:45 val. vaizdo įraše matyti, kaip iš koridoriaus gale esančio poilsio kambario ateina trumpų plaukų moteris, vilkinti spalvotą suknelę, kuri ant viršaus yra užsidėjusi pilką ilgą megztinį, ir avinti mėlynos spalvos šlepetes „ Kroksai “. Tuo pačiu metu matoma, kaip iš kito koridoriaus galo ateina šviesių plaukų vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą. Toliau stebima, kaip ties koridoriaus viduriu, kur kaba gesintuvai ant sienos, vyriškis su moterimi prasilenkia, kuri pasitraukia į šoną, tačiau vyriškis su ranka paliečia moterį, tačiau kur, nesimato, ko pasekoje moteris su vyriškiu susistumdo, o susistumdymo metu vyriškis su dešinės rankos kumščiu trenkia moteriai į galvą, kuri po suduoto smūgio susvirduliuoja, bet ant kojų išsilaiko ir nueina koridoriumi, su kaire ranka laikydamasi už galvos, pakaušio srityje. Matyti, jog nueinančiai moteriškei vyriškis galimai kažką šaukia, o tuo metu iš kitų patalpų išeina kiti asmenys pasižiūrėti, kuriems vyriškis demonstruoja, imituodamas smūgius su dešine ranka. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaigos laikas-20:23:44 val.(b.l. 35-43).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui, nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal LR BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024m. lapkričio 10d., apie 20²⁰ val., vakare, pil. V. Š. (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, pirmojo korpuso antro aukšto koridoriuje, užsipuolęs, tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini)-pil. E. S. į galvą, ką patvirtina tiek nukentėjusiosios E. S. duoti parodymai byloje, kurie, nukentėjusiajai atsisakius dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje(b.l. 163-166), LR BPK 276 str. 4d. pagrindu buvo pagarsinti teisminio bylos proceso metu, ir liudytojos D. G., iš karto po įvykio atlikusios nukentėjusiosios E. S. asmens apžiūrą, duoti parodymai byloje, tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. 2024m. lapkričio 28d. (duomenys neskelbtini) administracijos policijai rašytas pranešimas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45470-24(b.l. 27-28) ir priedas prie minėto pranešimo, t.y. (duomenys neskelbtini) medicinos pamainos perdavimo žurnalo su 2024m. lapkričio 10-11d.d. nakties pastabų įrašu kopija(b.l. 30), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l. 31-33) ir priedas prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktinis diskas(laikmena) su (duomenys neskelbtini), vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu(b.l. 34), ir 2024m. lapkričio 21d. kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 35-43). Pasak parodymus byloje davusios nukentėjusiosios E. S., nuo suduoto smūgio į galvos sritį, t.y. pakaušį, ji apsvaigo, vos nenugriuvo, po ko pajuto didelį skausmą galvos srityje, o galvoje smūgio vietoje atsirado gumbas.

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. V. Š., dėl asmeninių paskatų (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, pirmojo korpuso antro aukšto koridoriuje užsipuolęs kitą globos namų gyventoją-pil. E. S., pastarajai su kumščiu suduodamas vieną smūgį į pakaušį, prieš nukentėjusiosios asmenį pavartojo fizinį smurtą, kas nukentėjusiajai E. S. sukėlė fzinį skausmą, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(mušant).

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje buvo gauta informacija apie tai, jog Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pil. V. Š. atžvilgiu atliekamame kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19176-24 2024m. liepos 24d. buvo gauta specialisto išvada Nr. 89TPK-234/2024, kurioje nurodoma, kad pil. V. Š. yra nustatyta įgimta (duomenys neskelbtini), todėl kitoje byloje minėto asmens psichinei sveikatos būklei įvertinti 2024m. lapkričio 05d. jau buvo atlikta ambulatorinė teismo psichitarijos ekspertizė ir yra rašomas ekspertizės aktas. Tokiu būdu, atsižvelgiant į kitoje ikiteisminio tyrimo byloje gautą specialisto išvadą dėl pil. V. Š. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo, ir šioje baudžiamojoje byloje iškilus abejonėms dėl pil. V. Š., kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, 2024m. gruodžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi pil. V. Š. irgi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui(b.l. 82-102).

Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. V. Š. psichinei būklei nustatyti, ekspertai, apibendrinę pateiktą medicininę dokumentaciją, konstatavo, kad pil. V. Š. augo socialiai nepalankioje aplinkoje, mokykloje nesimokė, nesavarankiškas, gyvena (duomenys neskelbtini). 2015m. pacientas buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, kuriam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Gydymo metu buvo atliktas intelekto tyrimas, kurio metu gautas bendras intelekto rodiklis(BIQ)-45, kas atitinka vidutinio lygio intelekto funkcijų defektą. Duomenų apie ambulatorinį gydymą nėra. 2023m. kovo 01d. pil. V. Š. ambulatoriškai vėl buvo atliktas intelekto vertinimas, fiksuojant išliekantį išreikštą intelekto gebėjimų nepakankamumą(pastaba: „ tiriamojo protinis amžius yra kaip 3-6 metų vaiko “).

Ekspertinio tyrimo metu susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir įvertinus dabartinę pil. V. Š., su kuriuo buvo bendrauta, psichikos būklę, buvo nustatyta, jog kontaktas su tiriamuoju formalus, pokalbio metu nerimastingas, įsitempęs, į užduotus klausimus atsako trumpai, nedetalizuodamas, vos keliais žodžiais. Savo vardą ir pavardę žino, amžiaus, gimimo datos-nežino. Nuoseklių anamnestinių duomenų nepateikia. Epizodiškai į tuos pačius klausimus dažnai atsako vis kitaip, skirtingai, tačiau savo pasisakymų prieštaringumo nesuvokia. Mokyklinės žinios ypatingai menkos, žodynas skurdus, neišlavėjęs. Intelektiniai gebėjimai žemi, kliniškai atitinkantys (duomenys neskelbtini). Mąstymas konkretus, samprotavimai labai primityvūs, infantilūs, egocentriški. Dėmesys nepastovus. Nuotaika pakankama, emocijos infantilios, nebrandžios. Aktyvios psichopatologijos(kliedesių, haliucinacijų) nekonstatuojama. Suicidines mintis ir ketinimus neigia. Klausiamas apie byloje nagrinėjamus įvykius tiriamasis nuosekliai negeba nieko papasakoti. Savo elgesio pasekmių tiriamasis negeba numatyti, savo poelgio nesigaili. Nei savo būklei, nei elgesiui tiriamasis nekritiškas.

Kadangi ekspertinio tyrimo metu pil. V. Š., kaip asmens, įtariamo nusikalstamos veikos padarymu, klinikiniame vaizde dominuoja (duomenys neskelbtini), o psichologinio įvertinimo duomenimis tiriamojo intelektiniai gebėjimai yra labai žemi, atitinkantys vidutinio sunkumo defekto lygį, dėl ko tiriamasis negali visapusiškai teisingai suvokti aplinkos įvykių esmės, suprasti socialinių normų reikalavimų ir pritaikyti jų savo poelgiams, negali numatyti ir kritiškai įvertinti galimųjų pasekmių bei atitinkamai racionaliai ir valingai kontroliuoti savo elgesio, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo padaryta išvada, kad pil. V. Š. tiek galimai padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu sirgo, tiek ir šiuo metu yra konstatuojama (duomenys neskelbtini), dėl kurio minėtas asmuo negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. pil. V. Š. yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. V. Š. diagnozuoto psichikos susirgimo, ekspertų vertinimu, su pastaruoju yra nerekomenduojama atikinėti ikiteisminio veiksmų. o taip pat ir dalyvauti teismo procese, nes dėl psichikos būklės jis nesugebės būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu(b.l. 103-106). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo eksperčių-psichiatrė, nuotoliniu būdu dalyvavusi teismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. V. Š. taikymo.

Įvertinus tai, kad ir šiuo metu pil. V. Š. yra konstatuojama įgimta (duomenys neskelbtini), kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, nagrinėjamu atveju yra labai svarbus socialinės aplinkos vaidmuo, kurį minėto asmens atžvilgiu pilnai galima užtikrinti ir ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, nes esama socialinė aplinka, t.y. gyvenimas socialinės globos namuose, pil. V. Š., kuris iš esmės yra ramus ir geranoriškas pacientas, pagelbėtų toliau vartoti gydytojų-psichiatrų jam prirašytus medikamentus, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. V. Š., kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos susirgimo yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą(BK 17 str., 98 str. 1d. 1p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. V. Š., kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 65-67, 143, 148-150, 167).

LR BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas(LR BPK 51 str. 1d. 2p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant LR BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(LR BPK 404 str.).

Kadangi pil. V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1p. ir 4d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad pil. V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1d., padarė, būdamas nepakaltinamas.

Pil. V. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktinį įrodymą-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su (duomenys neskelbtini), vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu, nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant ir VšĮ „ Uk-mergęės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centro, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 107, Ukmergės m., žiniai.