Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 7 MGL (910 Lt) bauda ir M. L. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 7 MGL (910 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendį bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-04, 2011-01-31, 2011-05-13 nuosprendžius atliktos bausmių dalys.

Pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1d. bei BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. M. L. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1680 litų civilinis ieškinys bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1010 litų civilinis ieškinys atmesti.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

M. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir perdavė elektroninės mokėjimo priemonės duomenis: jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą įgyti svetimas mokėjimo priemones bei jų pagalba gauti greituosius kreditus, 2009 m. sausio 21 d. AB banke (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) , tyčia, apgaule įtikino S. K. atidaryti AB banke (duomenys neskelbtini) sąskaitą, sudaryti internetinės bankininkystės sutartį bei perduoti jam (M. L.) AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB banke (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus S. K. išduotus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB banke (duomenys neskelbtini) . Šiuos duomenis M. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje telefonu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, M. L. buvo kaltinamas, kad padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą: jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2009-01-21, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagal išankstinį susitarimą padėjo šiam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, suteikdamas priemones nusikalstamų veikų vykdymui, perduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie interneto ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo M. L. jam perduotus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje ir šiais duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini) , pervedė 0,10 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21 kompiuteriu, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) S. K. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį 400 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo (S. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini) paminėtus pinigus pervedė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie interneto ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo M. L. jam perduotus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje, ir šiais duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21, kompiuteriu, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) S. K. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo (S. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini) minėtus pinigus pervedė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie internetinio ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje, ir šiais duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), pervedė 3 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21kompiuteriu, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) S. K. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo (S. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini) minėtus pinigus pervedė.

Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo (S. K. ) sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 Lt pervedė į M. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), pinigus – 400 Lt, 280 Lt, 300 Lt – pervedė į V. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), ir išsigrynino bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sutartą nusikalstamą sumanymą, M. L. per S. K., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, jo paprašius, pastarasis (S. K.) iš savo vardu atidarytos AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 200 Lt, kuriuos perdavė M. L..

Už tokius veiksmus M. L. buvo kaltinamas tuo, kad padėjo apgaule įgyti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – turtą – l400 Lt – ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. l d. ir 24 str. 6 d., 182 str. l d.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė E. Laukineitienė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį dėl M. L. išteisinimo pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. bei pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinti M. L. kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes: pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. l p. bausmes, paskirtas pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo, 7 MGL (910 Lt) baudą. Taip pat prašo iš dalies tenkinti civilinius ieškinius, priteisti iš kaltinamojo M. L. 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai, 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad išteisindamas kaltinamąjį M. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė esminių BPK pažeidimų, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kai kurių byloje esančių duomenų neįvertino, nevertino jų kaip įrodymų visumos, o byloje esančius faktinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo atsietai vienus nuo kitų ir todėl padarė nepagrįstas ir klaidingas išvadas, kurios neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad M. L. neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė svetimus S. K. išduotus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1400 Lt.

Nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis nežinojo apie kitas sudaromas greitųjų kreditų sutartis, dėl to nebuvo susitaręs bei nedisponavo iš tų kreditų gautomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad M. L. apgaulės būdu iš S. K. gavo elektroninės bankininkystės duomenis, reikiamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė nepažįstamam asmeniui, vardu J.. Byloje taip pat nustatyta, kad M. L. žinojo, jog S. K. vardu bus imami greitųjų paskolų kreditai ir už tai jis gaus atlygį, t. y. jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – M. L. suvokė, jog apgaule, suklaidinęs nukentėjusįjį S. K., jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ir kitų naudai įgis svetimą turtą, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį neteisėtai praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, tačiau jų nedetalizavo. Šias aplinkybes patvirtina M. L. parodymai, S. K. ir M. L. banko sąskaitų išrašai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje pažymėjo, jog sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso S. K., kad į ją S. K. įplaukė 200 Lt, tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, anksčiau paminėta sąskaita priklauso M. L. ir į jo sąskaitą 2009-01-22 iš S. K. sąskaitos įplaukė 200 Lt.

Apelianto nuomone, teismas klaidingai nurodė, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis M. L. gavo daugiau pinigų nei jo nurodyti 200 litų, kurie buvo pervesti į S. K. sąskaitą ir išgryninti, kad tarėsi su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl daugkartinių kreipimųsi paimti kreditus. Byloje nustatyta, kad M. L. gavo daugiau pinigų nei jo nurodyti 200 Lt, į M. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš S. K. 2009-01-22 pervesta 200 Lt, iš tos sumos 190 Lt 2009-01-22 išgryninti. Be to, tai matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. L. žinojo, kad S. K. vardu bus imami momentiniai kreditai, bet iš kokių bendrovių ir kiek, jam buvo nesvarbu, t. y. M. L. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu J., nesitarė, kiek ir iš kokių bendrovių S. K. vardu ims greituosius kreditus. Be to, pažymėtina, kad, jeigu M. L. nebūtų perdavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui S. K. internetinės bankininkystės duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo finansinių operacijų S. K. sąskaitoje nebūtų galėjęs atlikti, t. y. M. L. veiksmai pasireiškė kaip padėjėjo – padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, suteikdamas priemones nusikalstamų veikų vykdymui, o būtent perduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje. Teisminio nagrinėjimo metu M. L. patvirtino, kad žinojo ir suprato, kad, jam perdavus S. K. internetinės bankininkystės kodus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (merginai, vardu J.), S. K. vardu bus imamos paskolos, tačiau šią aplinkybę nuo S. K. nuslėpė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdytojo eksceso nėra.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apgaulė M. L. veiksmuose pasireiškė tuo, jog, jam veikiant bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojus svetimus AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai buvo inicijuojamos ir atliekamos finansinės operacijos, pateikiant banko bei minėtų įmonių operacinėms sistemoms save kaip asmenį, turintį teisėtą pagrindą disponuoti elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei teisę įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus.

Tai, kad kaltinamasis M. L. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti neteisėtas operacijas S. K. sąskaitoje, apgaule įgyjant „(duomenys neskelbtini)“, „UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, patvirtina M. L. parodymai, liudytojo S. K. parodymai, AB banko „(duomenys neskelbtini)“ S. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko M. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas bei kiti faktiniai bylos duomenys.

Be to, apeliantas pažymi, kad 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-1-00084-09 atkirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00401-10 nenustatytiems asmenims pagal BK 215 str. l d., 182 str. 1 d. dėl S. K. ir A. U. vardu paimtų kreditų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo šią bylą perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, kad būtų imtasi priemonių nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti, kadangi toks tyrimas (Nr. 30-2-0040-1-10) jau yra atliekamas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis M. L. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistas, nevedęs, nedirbantis, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, manoma, kad BK 41 str. numatyti bausmių tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą nuteistasis M. L. prašo apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendžio dalis, kuria M. L. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., naikintina ir dėl tos dalies priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 str. 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 2 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu M. L. pagal BK BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Tokios išvados padarytos netinkamai įvertinus visas faktines bylos aplinkybes.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu privertimas jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

BK 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už žinomai neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimą pripažinus teisėtu, neteisėtą mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimą, neteisėtą tikrų identifikavimo duomenų panaudojimą, žinomai netikrų identifikavimo duomenų panaudojimą inicijuojant ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu.

Mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys – tai tokie mokėjimo instrumento duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavardė, parašas, jam suteiktas asmens tapatybės nustatymo kodas (PIN ir kt.).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 3 ir 6 dalys). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

2012-04-10 teisiamajame posėdyje nuteistasis M. L. parodė, kad R. Š. jam pasakė, jog turi merginos, kuri galėtų pervesti pinigų, telefono numerį, tačiau tam reikia sąskaitos duomenų. M. L. turėjo skolų, todėl jo sąskaitos duomenys netiko. M. L. įtikino S. K. sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Kad S. K. vardu bus paimtos paskolos, M. L. žinojo, tačiau S. K. apie tai nesakė. Prisipažino, kad jis S. K. apgaudinėjo sąmoningai. Kai S. K. sudarė su banku elektroninės bankininkystės sutartį, jis savo asmens duomenis, banko kodus perdavė M. L.. M. L. S. K. asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kodus telefonu perdavė R. Š. nurodytai merginai. Po to buvo pervesti 200 litų, iš kurių banke S. K. pasiėmė 50 litų, o M. L. davė 150 litų. M. L. tvirtino, kad daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, apie kitus pinigų pervedimus į S. K. sąskaitą nežinojo (t. 3, b. l. 76–77, 78).

2011-01-26 teisiamajame posėdyje nuteistasis M. L. prisipažino, kad paėmė paskolą kito asmens vardu. M. L. ieškojo žmogaus, kuris neturėtų skolų, kad jo vardu būtų galima paimti pinigų (t. 2, b. l. 116–117).

2012-01-25 teisiamajame posėdyje nuteistasis M. L. patvirtino, kad S. K. elektroninės bankininkystės duomenų reikėjo tam, kad būtų galima paimti paskolą, o tuos duomenis gavęs iš S. K., juos perdavė merginai (t. 2, b. l. 185–186).

Nuteistasis M. L. neginčijo aplinkybės, kad jis neteisėtai įgijo ir perdavė S. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, už tai jis skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. nuteistas pagrįstai. Iš nuteistojo M. L. parodymų matyti, kad jis merginai, vardu J., perdavė S. K. internetinės bankininkystės duomenis žinodamas, kad, pasinaudojant šiais duomenimis, S. K. vardu bus imamos paskolos, iš to turės naudos ne tik jis, bet ir kiti asmenys. Apie šią aplinkybę jis S. K. nesakė. M. L. prisipažino, kad apgaule S. K. įtikino atsidaryti banke sąskaitą bei sudaryti internetinės bankininkystės sutartį. M. L. suvokė, kad nenustatytam asmeniui padeda daryti bendrą nusikaltimą, jog savo veiksmais realizuoja bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule užvaldyti svetimus pinigus. Todėl apylinkės teismo išvada, kad M. L. gavo 200 litų tik už elektroninės bankininkystės duomenų perdavimą, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

2011-01-26, 2012-04-10 teisiamųjų posėdžių metu liudytojas S. K. parodė, kad M. L. paprašė atsidaryti savo vardu banke sąskaitą, sakė, kad jam turi pervesti skolą. M. L. S. K. teigė, kad jis, neturėdamas asmens dokumento, to padaryti savo vardu negali. S. K. atsidarė banke sąskaitą, M. L. atidavė internetinės bankininkystės kortelę. Tada M. L. pasakė, kad jie turi susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ už pusvalandžio. Jiems susitikus, M. L. pasakė S. K. nueiti į (duomenys neskelbtini) banką ir pasiimti 200 litų. S. K. taip ir padarė. Iš paimtų 200 litų 50 litų M. L. davė S. K., o kitus pinigus pasiėmė sau. Vėliau dėl paimtų paskolų bankas S. K. pradėjo siųsti sąskaitas (t. 2, b. l. 117–118, t. 3, b. l. 78–79).

Liudytojo S. K. parodymai patvirtina aplinkybę, kad M. L. jį apgavo, įtikino atsidaryti banke sąskaitą, pasakė jam, kad M. L. kažkas turėjo pervesti skolą, o M. L. sąskaitos atsidaryti negalėjo. Kai S. K. atidavė M. L. internetinės bankininkystės kortelę, M. L. žinojo, kad iš to turės naudos, žinojo, kad pinigai į S. K. sąskaitą jau pervesti, todėl pasakė S. K. paimti iš banko (duomenys neskelbtini) 200 litų, 50 litų iš tos sumos davė S. K..

Akivaizdu, kad S. K. nežinojo, jog jo vardu bus imamos paskolos. S. K. įsitikinimu, 50 litų iš M. L. jis gavo už tai, kad padėjo M. L. atgauti skolą.

Kad M. L. internetinės bankininkystės duomenų reikėjo tam, kad galėtų pasipelnyti ir pasipelnymo aplinkybės jam buvo žinomos, patvirtina ir liudytojo R. Š. parodymai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Š. parodė, kad jam paskambino J. ir pasiūlė užsidirbti, sakė, kad reikia banke atsidaryti sąskaitą. Apie šį pasiūlymą R. Š. pasakė M. L.. Šis paprašė pasakyti J. telefono numerį (t. 3, b. l. 12–13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad J. jam sakė, jog norint užsidirbti pinigų, reikia surasti žmogų, kuris neturi skolų, galėtų banke atsidaryti sąskaitą bei sudaryti internetinės bankininkystės sutartį. Sudarius internetinės bankininkystės sutartį, reikėjo paskambinti J. ir padiktuoti visus sąskaitos rekvizitus, prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius. R. Š. pagalvojo, kad toks sumanymas galėtų sudominti M. L., todėl jam apie tai ir pasakė (t. 1, b. l. 148–149).

Tiek iš M. L., tiek ir iš R. Š. parodymų matyti, kad tam, jog pasipelnytų, merginai, vardu J., buvo reikalingi internetinės bankininkystės duomenys (kodai, slaptažodžiai). M. L. aiškiai suprato, kokiam tikslui šie duomenys reikalingi, todėl, siekdamas turėti kuo daugiau naudos, apgaule įtikino S. K. sudaryti internetinės bankininkystės sutartį tam, kad būtų galima paimti paskolas. Kiek kartų, pasinaudojus S. K. internetinės bankininkystės duomenimis, bus paimta paskolų, aptarta nebuvo. M. L. apie tai, kad jo pateiktais duomenimis pasinaudotų tik vieną kartą, nė su kuo nesitarė, todėl vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) nenustatytas.

S. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banko (duomenys neskelbtini), išrašo duomenys patvirtina, kad 2009-01-21 iš S. K. sąskaitos buvo pervestas 0,10 Lt mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei sudaryta sutartis 400 litų paskolai gauti. Tą pačią dieną paskola buvo pervesta į S. K. sąskaitą. Tą pačią dieną iš S. K. sąskaitos buvo pervestas 0,01 Lt mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip sutikimas su paskolos sąlygomis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. K. sąskaitą pervedė 500 litų paskolą. Tą pačią dieną iš S. K. sąskaitos buvo pervestas 3 litų mokestis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip registracijos patvirtinimas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į S. K. sąskaitą 500 litų (t. 1, b. l. 50).

S. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banko (duomenys neskelbtini), išrašo duomenys patvirtina, kad 2009-01-21 iš S. K. sąskaitos buvo paimti grynaisiais 200 litų, o 2009-01-22 į M. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, buvo pervesti 200 litų. 2009-01-21 į V. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini) , buvo pervesta 400 ir 280 litų, o 2009-01-22 pervesti 300 litų (t. 1, b. l. 50–51).

Iš aptartų sąskaitų išrašų matyti, kad 2009-01-21, pervedus į S. K. sąskaitą paskolą, tą pačią dieną S. K. 200 litų pasiėmė iš banko grynaisiais. Iš tų pinigų jis gavo 50 litų, o 150 litų atidavė M. L.. M. L. prisipažino, kad gavo 150 litų.

2009-01-22 į M. L. sąskaitą buvo pervesti dar 200. M. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys patvirtina, kad 2009-01-22 iš S. K. sąskaitos į M. L. sąskaitą buvo pervesti 200 litų (t. 1, b. l. 112). Šie duomenys aiškiai prieštarauja apylinkės teismo išvadai, kad nėra duomenų, jog M. L. gavo daugiau pinigų nei 200 litų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad S. K. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) ., kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinei stočiai (t. 1, b. l. 59, 97).

2010-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija tvirtina, kad 2009-01-21 S. K. vardu internetiniu būdu paraiška paskolai gauti buvo pateikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskolos gavėjo IP adresas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55), tačiau prašymas buvo atmestas. Ši aplinkybė patvirtina, kad tarp M. L. ir nenustatyto asmens jokio susitarimo dėl paskolų skaičiaus ir iš kokios bendrovės jas paimti nebuvo, jų buvo norima paimti tiek, kiek jų bendrovės S. K. būtų galėjusios suteikti.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. J. tvirtino, kad M. L. nepažinojo, nes jis (duomenys neskelbtini) , o ji gyveno (duomenys neskelbtini) , banke niekada nedirbo. J. J. parodė, kad jai buvo pareikštas įtarimas, jog kartu su M. L. sukčiavo, tačiau šie įtarimai panaikinti, yra nuteista už paskolų paėmimą, V. U. pažinojo iš duomenų bylos, kurioje buvo apklausta kaip liudytoja (t. 3, b. l. 138).

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011-09-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas J. J. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos dalyvavimo su M. L. padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (t. 1, b. l. 164–166). Apklausta kaip liudytoja, siekdama išvengti atsakomybės, J. J. sau nenaudingų parodymų nedavė, teigė, kad V. U. žino tik iš šios bylos, tačiau iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-10-19, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-12 įsiteisėjusių nuosprendžių matyti, kad V. U. ir J. J. nuteisti tose pačiose bylose už analogiškas nusikalstamas veikas, veikė analogiškai kaip ir šioje M. L. baudžiamojoje byloje, prisijungė prie internetinės bankininkystės iš kompiuterinės sistemos net tuo pačiu IP adresu (duomenys neskelbtini), svetimais vardais paimti pinigai buvo pervedami ir į V. U. sąskaitą. R. J. už analogiškų nusikaltimų padarymą buvo nuteista ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad svetimus elektroninių mokėjimų priemonių duomenis ji perduodavo naudodama kintamą kompiuterinės sistemos IP adresą (duomenys neskelbtini).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. L. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą: jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2009-01-21, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagal išankstinį susitarimą padėjo šiam asmeniui neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, suteikdamas priemones nusikalstamų veikų vykdymui, perduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21 (duomenys neskelbtini) , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie interneto ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo M. L. jam perduotus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje ir šiais duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), pervedė 0,10 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21 kompiuteriu, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) S. K. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį 400 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo (S. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini) paminėtus pinigus pervedė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie interneto ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo M. L. jam perduotus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje, ir šiais duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21 kompiuteriu, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) S. K. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo (S. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini) minėtus pinigus pervedė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdamas bendrai su M. L., 2009-01-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie internetinio ryšio, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje, ir šiais duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), pervedė 3 Lt, tokiu būdu atliko neteisėtą finansinę operaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-01-21 kompiuteriu, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) S. K. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo (S. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini) minėtus pinigus pervedė.

Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, AB banko (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID – ir iš jo (S. K. ) sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 Lt pervedė į M. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke (duomenys neskelbtini) , pinigus – 400 Lt, 280 Lt, 300 Lt – pervedė į V. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), ir išsigrynino bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sutartą nusikalstamą sumanymą, M. L. per S. K., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, jo paprašius, pastarasis (S. K.) iš savo vardu atidarytos AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 200 Lt, kuriuos perdavė M. L..

Aptarti įrodymai patvirtina, kad M. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėjo neteisėtai panaudoti S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – pinigus. Tokiu būdu M. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d.

Skiriant M. L. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.).

M. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., be to, padėjo padaryti dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.) ir nesunkių (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimų, anksčiau teistas daug kartų, už analogiškos nusikalstamos veikos (BK 182 str. 1 d.) padarymą teistumas neišnykęs, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). M. L. tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas daro nuolat, pasitaisyti nelinkęs, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Skiriant bausmes, atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo neteisėti elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų turėtojo S. K. veiksmai, nes tai jis, nors ir suklaidintas, suteikė galimybę M. L. ir su juo veikusiems asmenims pasinaudoti tokiais duomenimis.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti M. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, M. L. už padėjimą padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., skirtinos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu mažesnės negu BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., padarytos tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais. BK 182 straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos padarymas buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo neteisėtai įgyti ir perduoti svetimi elektroninės mokėjimo priemonės duomenys (BK 214 str. 1 d.), o tų duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.) įvyko vėliau.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. D. pareiškė 1680 Lt ieškinį. Dalį tos sumos – 600 Lt – sudaro grąžintina paskola, kitą dalį – 1080 Lt – delspinigiai (t. 1, b. l. 191–192).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pareiškė 1010 Lt ieškinį, kurį sudaro: 600 Lt –įsiskolinimas, 360 Lt – delspinigiai, 50 Lt – bauda.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, iš nuteistojo M. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos kaltinamojo veikomis padarytos turtinės žalos – iš šių bendrovių paimtos paskolų sumos (t. 1, b. l. 50–51), t. y. po 500 litų kiekvienai bendrovei, negautos pajamos (pelnas ir kt.) iš M. L. nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžio dalį, kuria M. L. (M. L.) pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. išteisintas, panaikinti ir dėl tos nuosprendžio dalies priimti naują nuosprendį:

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., ir paskirti bausmes:

pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. – vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. – vienerius (1) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, paskirti subendrintą dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmę ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti nuteistojo sulaikymo ir suėmimo laiką, bausmes, atliktas pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendį, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-04, 2011-01-31, 2011-05-13 nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-02.

Iš nuteistojo M. L. priteisti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 500 litų turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 500 litų turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.