Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorei E. L., gynėjui advokatui A. L., civilinio ieškovo atstovei O. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

M.L. (M. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007 06 15 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu l metams. 2007 08 31 nutartimi paskirta bausmė pakeista į areštą 90 parų; 2010 02 26 pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Taikytas LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010 03 10 pagal LR BK 259 str. 2 d.- 7 MGL (910 litų) bauda; 2010 04 22 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 02 26 ir 2010 03 10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams ir 7 MGL (910 litų) bauda; 2010 05 04 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 02 26 ir 2010 03 10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 7 MGL (910 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2010 09 24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2010 04 22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn. ir 7 MGL (910 litų) bauda; šiuo metu atlieka teismo paskirtą bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d., 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. šioje baudžiamojoje byloje pareikštas kaltinimas tuo, kad neteisėtai perdavė mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis: jis, 2009 01 21, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyta, apgaule, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įtikino S. K. sudaryti savo vardu AB banke „Snoras“ internetinės bankininkystės sutartį bei jam pasakyti AB banko „Snoras“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra slaptažodžius, prisijungimo kodus, vartotojo ID, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo AB banko „Snoras“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti S. K. sąskaitoje, esančioje AB banke „Snoras“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos neteisėtai įgytus ir laikomus duomenis jis (M. L.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus bei vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku telefonu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris tokiu būdu juos neteisėtai įgijo ir laikotarpiu nuo 2009 01 21 panaudojo, inicijuodamas finansines operacijas S. K. sąskaitoje. Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to M. L. kaltinamas ir tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: M. L. 2009 01 21, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per S. K., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, jo paprašius, pastarasis iš savo vardu atidarytos AB banke „Snoras“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 200 litų, kuriuos perdavė M. L.. Tokiu būdu M. L. apgaule savo naudai įgijo kredito bendrovėms priklausantį turtą – 200 litų. Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to M. L. kaltinamas ir tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, 2009 12 31, Klaipėdoje, Smiltelės g. 12a, žinodamas, kad jo vaiko motina S. S. neturėjo ir neturi draudžiamų pajamų, o jis pats gyvena atskirai nuo vaiko motinos S. S. ir judviejų vaiko, žinodamas, kad jis neturi bei ateityje neturės teisės gauti motinystės (tėvystės) pašalpų, siekdamas apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę, t.y. teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės (tėvystės) pašalpas, kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių su prašymu Nr.PMTM-5232 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos jam skyrimo, kartu pateikdamas 2009 12 31 įsakymą Nr.373/A dėl tikslinių atostogų suteikimo, 2009 12 31 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, 2010 01 15 pateikdamas 2010 01 05 pažymą Nr.2 apie gautas pajamas, 2010 02 03 pateikdamas 2009 11 10 vaiko gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei prašydamas pinigus pervesti į jo asmeninę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „SEB“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė (pašalpoms) I. K. apgaulės įtakoje, manydama, kad M. L. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpas, 2010 02 04 priėmė sprendimą Nr.SMTM-594 „Dėl M. L. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriuo nusprendė M. L. skirti priskaičiuotą 26991,88 litų pašalpą už laikotarpį nuo 2009 12 31 iki 2010 11 04 iki vaikui sukaks dveji metai ir išmokėti jam 21547,06 litus. Remiantis šiuo sprendimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius M. L. už laikotarpį nuo 2009 12 31 iki 2010 04 31 išmokėjo 10171,28 litus motinystės (tėvystės) pašalpos. Tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 21547,06 litus svetimo turto bei realiai savo naudai apgaulės būdu įgijo 10171,28 litus svetimo turto ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Byla perduotina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto (BPK 254 str. 3 d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus byloje esančius įrodymus, matyti, kad teisiamojo posėdžio metu nustatytos faktinės įvykdytų veikų aplinkybės akivaizdžiai skiriasi nuo nurodytų kaltinamajame akte. Kaip matyti iš kaltinamojo M. L. parodymų, jis iš S. K., pastarajam sutinkant, įgijo AB banko „Snoras“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė savo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris šiuos duomenis ir panaudojo inicijuojant finansines operacijas, tai yra gaunant paskolas iš greituosius kreditus suteikiančių bendrovių S. K. vardu.

LR BK 215 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad „tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ...“. Tai yra pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė atsiranda būtent už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą ar atlikimą, tačiau M. L. pareikštame kaltinime aprašyta kaip jis neteisėtai įgijo iš S. K. elektronines mokėjimo priemones, kaip jas neteisėtai perdavė savo bendrininkui ir tik vienu sakiniu nurodyta, kad jo bendrininkas gautus duomenis panaudojo, inicijuodamas finansines operacijas S. K. sąskaitoje. Tokiu būdu M. L. pareikštame kaltinime aprašyti galimai jo įvykdytos kitos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str., požymiai ir visiškai nėra nurodyta faktinių aplinkybių, kurios reikalingos veiką kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1 d., tai yra kokios konkrečios finansinės operacijos buvo inicijuotos – iš kokių bendrovių buvo bandoma gauti kreditus; iš kokių bendrovių ir kokie kreditai gauti, kokiu būdu tai buvo padaryta bei kitos šiai veikai kvalifikuoti reikalingos reikšmingos aplinkybės.

M. L. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas ir tuo, kad 2009 01 21 apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, nurodant kad ši jo nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis, veikdamas per S. K., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, jo paprašius, pastarasis iš savo vardu atidarytos AB banke „Snoras“ sąskaitos išėmė 200 litų, kuriuos perdavė M. L.. Tokiu būdu M. L. apgaule savo naudai įgijo kredito bendrovėms priklausantį turtą – 200 litų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. L. nurodė, kad jis perdavė savo bendrininkui S. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kurių pagalba buvo paimti greitieji kreditai iš įvairių bendrovių bei pervesti į S. K. sąskaitą. Tokiu būdu galima suprasti, kad apgaulė būtent ir pasireiškė tuo, kad svetimo asmens vardu iš įvairių kreditus suteikiančių bendrovių buvo imami kreditai, tačiau iš M. L. pareikšto kaltinimo matyti, kad jo nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis iš S. K. sąskaitos, dalyvaujant pačiam S. K., nusiėmė 200 litų. Nėra kaltinime aprašyta pati įvykdyta nusikalstama veika – iš kokių konkrečių bendrovių ir kada buvo apgaulės būdu gauti greitieji kreditai, kokia jų suma ir kitos itin svarbios kvalifikuojant veiką aplinkybės. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė patikslino šį kaltinimą, kuris apsiribojo tuo, kad buvo nurodyta, jog 200 litų priklauso kredito bendrovėms, tačiau kokioms konkrečiai ir kaip jie šioje S. K. sąskaitoje atsirado, nebuvo paminėta.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje yra dviejų bendrovių – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „A. L.“ pareikšti civiliniai ieškiniai, iš kurių turinio matyti, kad kiekviena bendrovė S. K. suteikė po 500 litų, o M. L. pareikštame kaltinime nei viena bendrovė neminima ir visiškai nekonkretizuota iš kur S. K. sąskaitoje atsirado 200 litų, kam konkrečiai jie priklauso.

Teismų praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai, aprašant nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte nenurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą inkriminuoti vieną ar kitą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymį, ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymo, pateikto BPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, teismas turi patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus ir ar nėra BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyto pagrindo bylą perduoti prokurorui (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos išvadų 4.4 punktas; „Teismų praktika“, Nr. 31, p. 348-377).

Dėl aukščiau išvardintų priežasčių konstatuotina, kad kaltinime nurodytos ir faktinės veikos aplinkybės akivaizdžiai iš esmės skirtingos, todėl kaltinamasis aktas byloje surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, nes nusikalstamų veikų aprašyme nenurodytos tikrosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos esminės faktinės ir svarbios aplinkybės. Teismas, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo rašytinio prašymo, savo iniciatyva kaltinime nurodytų veikų faktinių aplinkybių pakeisti iš esmės skirtingomis negalėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., teismas nutaria :

Baudžiamąją bylą Nr. 30-1-00084-09 dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.