- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-22
- Bylos Nr.
- II-36-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01412-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Pažeidėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tadeuš Demeško 2023 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26004-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo T. Demeško 2023 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26004-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) G. S. (toliau – ir Pažeidėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jai skirta administracinė nuobauda – 190 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.
2. G. S. nubausta už tai, kad nuo 2023 m. rugsėjo 22 d., 7 val. 00 min. iki 2023 m. rugsėjo 22 d., 7 val. 10 min., Ukmergės r. sav., Vidiškių sen., Vidiškių mstl., Ukmergės – Tuopų gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 8, 140.1 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pateiktu skundu G. S. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Demeško 2023 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26004-2023 ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
- G. S. neneigia, kad Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku, vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje. Nurodo, kad nepastebėjo kelio ženklinimo ir dėl neatsargumo, per skubėjimą ir neatidumą padarė pažeidimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.
- Institucijos nutarimas yra akivaizdžiai neteisėtas, nes nutarime yra nurodomas kitas asmuo – G. B.. Tokios aplinkybės patvirtina, kad byla buvo išnagrinėta ne objektyviai, o nutarimas neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
- Cituodama ANK 567 straipsnį, G. S. pažymi, kad nutarime yra nurodyta pažeidimo esmė, kad „Vairuodama automobilį lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais“, bei ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė (ANK 420 straipsnio 1 dalis), teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas (KET 8, 140.1 punktai). Taip pat, pažymima, kad pareigūnas, surašęs nutarimą, nedetalizuoja įvykio aplinkybių, nedetalizuoja, kokie buvo kelio ženklai.
- Skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas net 4 mėnesiams yra akivaizdžiai per griežta bausmė. Yra jaunas, nepriekaištingos reputacijos žmogus, todėl nenusipelnė tokios griežtos bausmės. Prieš tai buvo bausta tik kartą – 2019 m. už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant ženklinimo reikalavimų. Bylą išnagrinėjusi institucija neatsižvelgė į visas aplinkybes.
- G. S. teisė vairuoti yra reikalinga dėl to, kad galėtų padėti neįgalumą turinčiam broliui M. S., kuriam yra nustatytas 20 procentų darbingumo lygis. Stengiasi padėti tėvams ir broliui. Beveik kasdien atvažiuoja pas brolį, nuperka ir atveža maisto, bendrauja, nuveža pas gydytojus. Tėvai ir brolis gyvena (duomenys neskelbtini), apie 6 kilometrus nuo (duomenys neskelbtini) miesto. Pagalba broliui ir tėvams ypatingai svarbi ir reikalinga žiemos metu. Taip pa pagalba reikalinga sesei K. B., auginančiai tris vaikus, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Neturėdama galimybės vairuoti, negalės padėti nei sau, nei šeimos nariams. (Duomenys neskelbtini) pasirašė darbo sutartį ir pradėjo dirbti chirurgo asistente. Pagal nustatytą grafiką dirba skirtingose vietose: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Jai yra nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis, todėl teisės vairuoti atėmimas net 4 mėnesiams, gali įtakoti jos atleidimą. Darbo praradimas sukels ne tik finansines pasekmes, tačiau ir turės įtakos ieškant kito darbo.
- Nagrinėjamu atveju reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sudarytų pernelyg didelius nepatogumus ne tik jai, bet ir jos artimiesiems, be to, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl prašo pasigailėjimo, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 190 Eur dydžio baudą – palikti, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir G. S. skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
- Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo įrašu, kita medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
- G. S., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, ar lenkimą daryti saugu, ar priekyje netikėtai neatsiras kliūčių, įvertinti kelio reljefą, eismo intensyvumą, transporto priemonių srautą, draudžiamų ir leidžiamų lenkti kelyje vietų ilgumą ir pan.
- G. S. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jai būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes G. S. padarė tyčinį, pavojingą administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.
- Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą bei kitus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl prašo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu G. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) chirurgo asistente. Turi vykti kartu su chirurgu ir jam asistuoti. Įmonės automobilį vairuoja ji (G. S.), nes įmonė nesuteikia vairuotojo. Chirurgas vairuoja automobilį, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ji (G. S.), važiuodama iš (duomenys neskelbtini), susirenka visas priemones ir su chirurgu susitinka pakeliui. Chirurgui vairuoti būtų nepatogu, nes važiuojant jis tvarko reikalus telefonu. Jos brolis turi 80 proc. neįgalumą. Brolis gyvena su teta, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, važinėja su dviračiu, todėl jai (G. S.) reikia kas dieną atvežti broliui maisto, padėti. Nebandė vykti pas brolį naudodamasi pavėžėjų paslaugomis, bet mano, kad pavėžėjai važiuoja į kaimą, kuriame gyvena brolis. Jos atlyginimas yra iki 1 000 Eur per mėnesį. Padeda ir sesei, kuri augina tris vaikus. Kai sesės vyras dirba, reikia nuvežti vaikus į būrelius. Pas seserį vyksta 5-6 kartus į mėnesį. Nežinojo, kad dėl lenkimo sankryžoje gali būti atimtas vairuotojo pažymėjimas. Lenkė sankryžoje, nes vėlavo į padalinį. Savo poelgį vertina labai blogai, neturėjo taip elgtis, nes galėjo ir kitiems sukelti rūpesčių. Mano, kad tai daugiau nepasikartos. Yra vieną kartą bausta administracine tvarka, baudą sumokėjo. Sutiko, kad padarė pažeidimą, tačiau pareigūnui pasakė, kad nekomentuos, nes buvo stresinė situacija. Institucijos nutarime buvo parašyta ne jos pavardė, todėl galvojo, kad bauda skirta ne jai. Prašė, kad už padarytą pažeidimą būtų paskirta bauda, bet nebūtų atimta teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės reikalingos dėl darbo ir padedant prižiūrėti brolį. Jei būtų atimtos teisės, prarastų darbą. Labai gailisi, pasižada ateityje taip nebedaryti.
6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsiliepime prašė Institucija nagrinėti skundą jos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (b. l. 53-55). Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Skundas tenkinamas iš dalies.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjos įvykdyto administracinio nusižengimo fakto. Pati G. S. neneigia, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku, vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu. G. S. sutinka su pažeidimu, nurodydama, kad žinojo, jog negalima lenkti sankryžoje, tačiau dėl skubėjimo nepastebėjo kelio ženklinimo. Pažeidėja iš esmės kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teigdama, kad jai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams – yra akivaizdžiai per griežta, todėl prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės. Taip pat Pažeidėja atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos nutarime nedetalizuojamos įvykio aplinkybės, t. y. kokie kelio ženklai buvo pažeidimo padarymo vietoje, be to, Institucijos nutarime minimas kitas asmuo – G. B..
9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
10. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
11. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti G. S. administracinio poveikio priemonės šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
12. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėja, vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais. Nors G. S. nurodo, kad dėl jos padaryto administracinio nusižengimo nekilo realūs padariniai, o šį nusižengimą sąlygojo skubėjimas, tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis Pažeidėjai inkriminuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pažeidėjos veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jos veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad dėl G. S. veikos atsiradus realiai žalai, jai kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą.
13. Atsakydamas į kitus skundo argumentus, teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo darbdavių ar giminaičių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu G. S. neskirti administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Pažeidėja, kuri nustatyta tvarka yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones bei turi vairavimo stažo, buvo iš anksto informuota įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, ji privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina rūpinantis artimaisiais (neįgaliu broliu, sesers šeima), vykdant darbines funkcijas (vežant chirurgą į kitus miestus), privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės G. S. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jos finansinė padėtis ar giminaičių gerovė, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyrusi Pažeidėja ateityje nedarytų teisės pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo vertinimu, G. S. padėtis, taikant jai administracinio poveikio priemonę, nebus neproporcingai apsunkinta, nes G. S. turi galimybę į darbą vykti su chirurgu, kuriam asistuoja, ir kuris taip pat vairuoja automobilį. G. S. nurodyta aplinkybė, jog chirurgui vairuoti įmonės automobilį būtų nepatogu, nes važiuodamas jis tvarko reikalus telefonu, nesudaro pagrindo jos vertinti kaip išskirtinės G. S. atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad G. S. pas artimuosius, t. y. tėvus ir brolį, kurie gyvena kaime, apie 6 kilometrus nuo (duomenys neskelbtini) miesto, gali nuvykti pasinaudodama autobusu (kaip ji pati nurodė, autobusų stotelė yra už maždaug 2 km nuo jų gyvenamosios vietos, o toks atstumas, teismo vertinimu, nėra neproporcingai didelis ir sudarantis pernelyg didelę naštą aplankyti šeimą) ar pavėžėjų (taksi) paslaugomis, o nuvykti pas seserį ji gali pasinaudodama miesto viešuoju transportu, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad ji nurodo padedanti seseriai 5-6 kartus per mėnesį. Be to, teismo posėdyje Pažeidėja nenurodė jokių kliūčių ją į sesers namus nuvežti pačiai seseriai ar jos vyrui, kurio darbo grafikas yra pastovus, t. y. nuo 8 val. iki 17 val.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir G. S. neskirti administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, jog padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismo vertinimu, vien Pažeidėjos pageidaujama 190 Eur dydžio bauda už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą šiuo atveju nebūtų pakankama priemonė įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
16. Vis tik teismas, įvertinęs Pažeidėjos teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jos asmenybę, atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas G. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui.
17. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė, kad G. S. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog nėra Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinusi visus šiuos duomenis, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, Institucija nutarimu paskyrė Pažeidėjai 190 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams. Teismo vertinimu, Institucija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo terminą, nepakankamai įvertino Pažeidėją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes.
18. Šiuo atveju svarbu tai, jog tiek iš skundo argumentų, tiek iš G. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šį savo poelgį Pažeidėja vertina itin kritiškai, gailisi dėl jo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad G. S. darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 38). Teismo posėdžio metu G. S. nurodė, kad administracine tvarka ji bausta vieną kartą, jai paskirtą baudą sumokėjo. Išrašas iš Administracinių nusižengimų registro taip pat patvirtina, kad Pažeidėja administracine tvarka bausta vieną kartą, t. y. 2019 m. liepos 1 d., pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 61-63). Toks pažeidimas, teismo vertinimu, savo pobūdžiu nėra šiukštus. Taigi, G. S. nėra linkusi pažeidinėti KET reikalavimų ar daryti kitokio pobūdžio teisės pažeidimus.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nors administracinio poveikio priemonė G. S. paskirta pagrįstai, tačiau Institucijos nutarimu Pažeidėjai buvo paskirtas pernelyg ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą mažinti iki ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyto minimalaus administracinio poveikio priemonės taikymo termino. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino keičiamas.
20. Skunde G. S. atkreipia dėmesį, kad jos atžvilgiu priimto Institucijos nutarimo laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad ji „vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais“, tačiau šiame nutarime nedetalizuojamos įvykio aplinkybės, t. y. kokie kelio ženklai buvo pažeisti. Be to, Institucijos nutarimo laukelyje ,,Kitos aplinkybės“ nurodytas kitas asmuo – G. B..
21. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis).
22. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).
23. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolo laukelyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad Pažeidėja „vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais“, nenurodant kokiais kelio ženklais pažymėta sankryža. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad G. S. lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 ,,Pagrindinis kelias“, kuris nurodo vairuotojui važiavimo per nereguliuojamas sankryžas, važiuojamųjų dalių sankirtas arba siaurus kelio ruožus pirmenybę. Pažymėtina, kad Institucijos nutarime nurodytas teisės aktas – KET 8, 140.1 punktai, kurių reikalavimai buvo pažeisti, o eismo dalyviai privalo mokėti KET ir jų laikytis, todėl akivaizdu, kad Pažeidėja suprato, jog lenkti sankryžose yra draudžiama, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu.
24. Teismo vertinimu, Institucijos nutarimo netikslumas dėl laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ nenurodytų konkrečių kelio ženklų, kuriais pažymėta sankryža, nelaikytinas esminiu, kadangi kaltinimas yra suformuluotas aiškiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, kuris surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G. S., tiek ir Institucijos nutarime nurodyta, kokio administracinio nusižengimo padarymu G. S. yra kaltinama (ANK 420 straipsnio 1 dalis), nurodyta šio nusižengimo padarymo data, laikas ir vieta (nuo 2023 m. rugsėjo 22 d., 07 val. 00 min. iki 2023 m. rugsėjo 22 d., 07 val. 10 min., Ukmergės r. sav., Vidiškių sen., Vidiškių mstl., Ukmergės – Tuopų gatvių sankryža), G. S. atlikti neteisėti veiksmai (kitos transporto priemonės lenkimas sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais, šiais veiksmais pažeisti KET reikalavimai (8, 140.1 punktų reikalavimai). Be to, teismo posėdžio metu G. S. nurodė, jog suprato, kad lenkė sankryžoje, todėl minėtas netikslumas nelaikymas esminiu pažeidimu, kadangi Institucijos nutarimo laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ atskleista administracinio nusižengimo padarymo esmė. Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta, aplinkybė dėl Institucijos nutarimo laukelyje ,,Pažeidimo esmė“ nenurodytų konkrečių kelio ženklų, kuriais pažymėta sankryža, tikslinama, kadangi toks patikslinimas nekeičia Institucijos nutarimo esmės.
25. Tuo tarpu Institucijos nutarimo netikslumas dėl laukelyje ,,Kitos aplinkybės“ nurodyto asmens, t. y. G. B., vertinamas kaip aiškus rašymo apsirikimas, kadangi tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Institucijos nutarime teisingai nurodyta, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra G. S..
26. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, bei aplinkybę, kad G. S. policijos pareigūnų buvo sustabdyta praktiškai iškart po pažeidimo padarymo, taip pat ji administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su protokolu susipažino, akivaizdu, kad jai nebuvo kliūčių suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę. Šiuo atveju skunde akcentuojami netikslumai neturi lemiamos įtakos nei G. S. įvykdyto administracinio nusižengimo kvalifikacijai, nei skirtos nuobaudos dydžiui. Vien tai, kad Institucijos nutarime nedetalizuota kokie kelio ženklai pažymėti sankryžoje bei nutarimo laukelyje ,,Kitos aplinkybės” klaidingai nurodytas kitas asmuo, šiuo atveju negali būti laikoma pagrindu panaikinti Institucijos nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tadeuš Demeško 2023 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26004-2023 ir juo G. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 3 (trijų) mėnesių.
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tadeuš Demeško 2023 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26004-2023, nurodant, jog G. S., vairuodama automobilį, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 201 ,,Pagrindinis kelias“.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.