- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2-1876-736/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01254-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Ramunė Dulevičienė
- Kategorijos
- 35.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. P. atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Ramunei Dulevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bei atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimus dėl 2012 m. birželio 20 d. preliminaraus sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą (1–2 b.l.) prašydamas dokumentinio proceso tvarka iš atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 15801,74 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovas pagal atsakovo pateiktus transporto užsakymus įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimą atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus, pervežė krovinius ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras. Atsakovui vėluojant atsiskaityti, ieškovas 2012-01-25 išsiuntė atsakovui priminimą, o jam iki galo nepadengus skolos, 2012-04-24 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl sutartinių prievolių nevykdymo. Atsakovas pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras su ieškovu už suteiktas pervežimo paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 15801,74 Lt.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai (16-17 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo (20-21 b.l.), nurodė, kad ieškovas dokumentinio proceso tvarka pasinaudojo nesąžiningai, nes žinojo, kad vyksta ginčas dėl to, jog 2011 m. birželio 22 - liepos 1 dienomis vežėjas (atsakovas) sugadino produkciją, padarė didelę žalą. Būtent dėl to atsakovas ir sulaikė likusio mokesčio už pervežimą, pagal atsakovo pateiktus 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 11 d. užsakymus, dalį - 15801,74 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2011 m. birželio 22 - liepos 1 dienomis pervežimo metu padarytos 82711,93 Lt žalos atlyginimo priteisimo.
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus (36-37 b.l.) ieškovas nurodo, jog savo procesiniuose dokumentuose atsakovas pats pripažįsta, kad sulaikė dalį ieškovui mokėtinos sumos, nes neva patyrė nuostolių dėl krovinio, kurį ieškovas gabeno 2011 m. birželio 22 d. - 2011 m. liepos 1 d. pagal visiškai kitą atsakovo užsakymą. Todėl šios savigynos priemonės taikymas šiuo atveju nėra galimas, nes tam nėra įstatyme nustatytų įgyvendinimo sąlygų, duodančių pagrindą taikyti prievolės atsiskaityti sustabdymą. Atsakovo prievolė atsiskaityti atsirado iš 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 11 d. vežimo sutarčių Nr. 2012/(duomenys neskelbtini) ir Nr. 2012/(duomenys neskelbtini) 007. Pagal šias sutartis ieškovas yra įvykdęs savo prievoles, nes pagal šias sutartis ieškovas priėmė, nuvežė ir perdavė krovinį gavėjui. Ieškovas neturi jokios kitos neįvykdytos priešpriešinės prievolės atsakovui pagal vežimo sutartis Nr. 2012/(duomenys neskelbtini) ir Nr. 2012/(duomenys neskelbtini), todėl atsakovas neturi teisės sustabdyti apmokėjimo vykdymo.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašo 2012 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo atstovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus pateikti argumentai bei jo atstovo išsakyti teismo posėdžio metu, laikytini pagrįstais.
Bylos duomenimis ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo apie du metus tęsėsi krovinių pervežimo teisiniai santykiai (CK 6.2 str.). Nagrinėjamoje byloje, kaip buvo daroma ir anksčiau, ieškovas pagal atsakovo pateiktus transporto užsakymus 2012 m. sausio 3 d. Nr. 2012/(duomenys neskelbtini) ir 2012 m. sausio 11 d. Nr. 2012/(duomenys neskelbtini) (6, 11 b.l.) įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimą atsiskaityti su ieškovu ir sumokėti atitinkamai 2.300,00 eurų ir 2.250,00 eurų. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus, pervežė krovinius (šį faktą patvirtina pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai – 7, 12 b.l.) ir 2012 m. sausio 10 d. ir 2012 m. sausio 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras serija CAR Nr. 1201101 ir serija CAR Nr. 1201016 (8, 13 b.l.). Atsakovas pagal jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras su ieškovu už suteiktas pervežimo paslaugas atsiskaitė tik iš dalies (šią aplinkybę patvirtina pridedamas išrašas iš ieškovo buhalterinės apskaitos programos – 9, 10 b.l., beje, to neneigia ir atsakovas), liko skolingas ieškovui 15.801,74 Lt. Įstatymai numato, kad prievolės turi būti vykdomas sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Byloje pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartines prievoles, tai yra atliko atsakovo užsakytas krovinių pervežimo paslaugas, tuo tarpu atsakovas savo pareigos nustatytu terminu atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, viso priklausančio mokėti užmokesčio už paslaugas įprasta tvarka per 30 kalendorinių dienų (toks terminas numatytas ir atsakovo pateiktuose 2012 m. sausio 3 d. ir 11 d. transporto užsakymuose) ieškovui nesumokėjo ir tokiu būdu pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti sumokėti likusią, nesumokėtą užmokesčio už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, dalį (CK 6.213 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovo nesutikimas su šio ieškinio reikalavimu, argumentuojamas vien tik tuo, kad kitame teisme yra nagrinėjamas jų ieškinys ieškovui dėl nuostolių, kilusių 2011 m. birželio 22 - liepos 1 dienomis pervežimo metu, atlyginimo priteisimo, nešalina atsakovo pareigos atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas pagal atsakovo ieškovui pateiktus visiškai kitus, t.y. 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 11 d. užsakymus, kurie įvykdyti tinkamai, atsakovas to ir neginčija. Civilinės teisės normos be kitų civilinių teisių gynimo būdų suteikia galimybę asmeniui tam tikrais atvejais panaudoti veiksmus savo teisei priverstinai įgyvendinti – savigyną. CK 1.139 str. nustatyta, kad ginant savo civilines teises savigyną leidžiama naudoti tik CK nustatytais atvejais, be to, savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų; naudojant savigyną, būtina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų. Pagal CK 6.46 str. 2 d. skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 str. 1 d. taip pat nustatyta, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jo neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovo piniginės prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, panaudojimo teisėtumą. Liudytojo V. Š., anksčiau dirbusio AB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, parodymai nelaikytini reikšmingais ir įtakos teismo sprendimui neturi. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15801,74 Lt skolą yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (CMR Konvencijos 1 str. 1 d., 6 str. 1 d. i p., LR CK 6.813 str. 1 ir 3 d., 6.824 str. 3 d.). Paminėtina, jog analogišką bylą išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-45-124/2012), vadovaudamasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-413/2009) ieškinį taip pat pripažino pagrįstu. Preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistina valstybei 31,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7 d., teismas
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ (trisdešimt vieną litą 93 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.