Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Atenergo“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Kęstutis Košys, BUAB „Aftalitana“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Atenergo“ skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.: 0118/21/00169, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolio Kęstučio Košio priimtus nutarimus, reikalavimus, piniginių lėšų, turto areštus, priverstinio piniginių lėšų nurašymus, administravimo lėšų paskaičiavimus, patvarkymą dėl lėšų arešto esančių pas trečiuosius asmenis vykdomojoje byloje Nr.: 0118/21/00169; 2) grąžinti į sąskaitą neteisėtai nurašytas pinigines lėšas; 3) pateikti raginimą įvykdyti sprendimą (sumokėti įsiskolinimą) įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkė UAB „Atenergo“ nurodė, kad nesutinka su antstolio priimtais nutarimais, reikalavimais, piniginių lėšų areštavimu, priverstinio piniginių lėšų nurašymu, patvarkymais nesutinka ir prašo juos panaikinti, kadangi antstolis nepateikė skolininkei raginimo įvykdyti sprendimą. Skolininkė pažymi, kad ji turi teisę žinoti apie išieškotojo priimtus veiksmus. Šiuo atveju skolininkė visiškai nieko nežinojo apie išieškotojos ir antstolio veiksmus. Antstolio nepateiktas raginimas sukėlė finansinių sunkumų, nes priverstinai buvo nurašytos piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje, bei tokie veiksmai padarė didelę žalą įmonės veiklai. (b. l. 2-3).

2. Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2021-04-02 patvarkymu (Nr. S-21-118-15419) nustatęs, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomąją byla Nr. 0118/21/00169 perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad 2021-02-10 buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą (Nr. S-21-118-6374), kuris skolininkei išsiųstas 2021-02-11 jos buveinės adresu (Gedimino g. 31-1, Tauragė). 2021-02-25 patikrinus pašto siuntos sekimo numerį buvo nustatyta, kad siuntos skolininkei įteikti nepavyko. Kadangi skolininkės buvimo vieta nežinoma, raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai Antstolių informacinėje sistemoje. Skolininkės prašomos panaikinti priverstinio vykdymo priemonės buvo pritaikytos tik pasibaigus raginime nustatytam dešimties dienų terminui įvykdyti sprendimą, t. y. 2021-03-08. Priverstinio vykdymo priemonės taikytos teisėtai, nepažeidžiant jokių vykdymo proceso normų, todėl skolininkės skundas yra nepagrįstas. Atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skolininko prašymą – grąžinti iš skolininko išieškotas lėšas. Dėl išieškotinos skolos dydžio skolininkė jokių įrodymų nepateikė (b. l. 4-5).

3. Antstoliui teismo procesiniai dokumentai 2021-04-08 įteikti tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo teismo nagrinėjamoje byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Dėl faktinių aplinkybių

5. Iš nagrinėjamos ir teismui atsiųstos vykdomosios bylos Nr. 0118/21/00169 medžiagos nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys 2021-02-09 patvarkymu priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą – Tauragės apylinkės teismo 2020-06-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl 17 917,70 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Atenergo“, išieškotojai BUAB „Aftalitana“ (vykd. b. l. 1-3).

6. 2021-02-10 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskaičiavo vykdymo išlaidas (kurių suma 203, 88 Eur), o taip pat 2021-02-10 surašė raginimą įvykdyti sprendimą (Nr. S-21-118-6374), kurį 2021-02-11 išsiuntė skolininkei UAB „Atenergo“, jos buveinės adresu Gedimino g. 31-1, Tauragė, siuntos Nr. RE259892833LT (vykd. b. l. 4-7).

7. Iš detalios siuntos Nr. RE259892833LT kelionės informacijos matyti, kad: 2021-02-12 siunta paimta iš siuntėjo (antstolio), 2021-02-15 siunta perduota pristatymui / kviečiama atvykti atsiimti į pašto skyrių / siuntos įtekti nepavyko, galiausiai – 2021-02-27 siunta grąžinta siuntėjui (antstoliui) (vykd. b. l. 8). 2021-02-25 antstolis raginimą (Nr. S-21-118-6374) įvykdyti sprendimą paskelbė viešai Antstolių informacinėje sistemoje (vykd. b. l. 4-7).

8. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00169 antstolis: 2021-03-08 priėmė turto arešto aktą (Nr. S-21-118-11014), kuriuo areštavo skolininkės turtą 26 566,41 Eur sumai; 2021-03-08 pateikė reikalavimą (Nr. S-21-118-11025); 2021-03-08 apskaičiavo vykdymo išlaidas už vykdymo veiksmų atlikimą (Nr. S-21-118-11007) kurių suma 1 697,23 Eur; 2021-03-08 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Nr. S-21-118-11012) 26 566,41 Eur sumai; 2021-03-08 priėmė nurodymą pateikti grynųjų pinigų kasos knygą (Nr. S-21-118-11025); 2021-03-10 priėmė patvarkymą (Nr. S-21-118-11379) dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (vykd. b. l. 10-12).

9. Skolininkė UAB „Atenergo“ skundžia antstolio veiksmus, motyvuodama tuo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi skolininkei nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą, informuojantis apie jos atžvilgiu pradėtą vykdomo (skolos išieškojimo) procesą. Taigi vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl antstolio įteikto skolininkei procesinio dokumento (raginimo) teisėtumo.

Dėl raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą

10. Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai laikomasi pozicijos, kad CPK 655 straipsnio 1 dalies normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017 30 punktą).

12. Raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarka nustatyta CPK 657 straipsnyje, kurios 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Gavęs pranešimą apie raginimo įteikimą arba įteikęs raginimą šio Kodekso 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente (2 dalis). Pasirašydamas vykdomajame dokumente, skolininkas patvirtina, kad raginimas įteiktas jam asmeniškai (3 dalis).

13. CPK 660 straipsnyje nustatyta raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarka, kai nežinoma skolininko buvimo vieta. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tai atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (1 dalis). Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (2 dalis).

14. Teismas, įvertinęs šios bylos faktines aplinkybes, pripažįsta, jog antstolis neturėjo pagrindą nagrinėjamu atveju pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį konstatuoti objektyvią priežastį, dėl ko skolininkei raginimo įteikti nėra galimybės ir raginimą įvykdyti sprendimą paskelbti specialiame interneto tinklapyje.

15. Minėta, kad antstolis raginimą įvykdyti sprendimą 2021-02-11 siuntė skolininkei UAB „Atenergo“, jos registruotos buveinės adresu Gedimino g. 31-1, Tauragė. Kaip matyti, būtent šis skolininkės adresas (Gedimino g. 31-1, Tauragė), kaip bendrovės buveinė (CK 2.49 straipsnis), yra išviešinta Juridinių asmenų registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Minėta, kad 2021-02-15 pašto siuntų sekimo sistemoje padarytas įrašas, jog siuntos adresatui įtekti nepavyko. Ir ši žyma leido antstoliui nuspręsti dėl pagrindo taikyti CPK 660 straipsnyje nustatytą raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką, esant nežinomai skolininkės buvimo vietai. Šios bylos atveju teismas nesutinka su tokiu antstoliu situacijos vertinimu, leidusiu apsispręsti dėl galimybės raginimą įvykdyti sprendimą skelbti specialiame interneto tinklalapyje pagal CPK 660 straipsnio nuostatas.

16. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

17. Šiuo atveju Juridinių asmenų registre tvarkytojui pateikta ir antstoliui prieinamoje duomenų bazėje išviešinta informacija leido nustatyti net UAB „Atenergo“ registruotos buveinės adresą (Gedimino g. 31-1, Tauragė), tačiau ir juridinio asmens vadovo (duomenys neskelbtini), kuris tuo pačiu yra ir vienutėlis bendrovės akcininkas, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) bei įmonės elektroninio pašto adresą (atenergo@gmail.com). Tačiau antstolis minėtu bendrovės vadovo gyvenamosios vietos ir bendrovės elektroninio pašto adresais raginimo nesiuntė. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad esant išviešintai informacijai apie bendrovės vadovo (ir akcininko) gyvenamąją bei įmonės elektroninio pašto adresą, antstolis tik vieną kartą išsiuntęs raginimą registruotos buveinės adresu (kuriuo siuntos įteikti nepavyko), neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti CPK 660 straipsnyje nustatytų alternatyvių pagrindu buvimą (t. y, tai, kad nežinoma skolininkės buvimo vieta / skolininkė slapstosi / dėl objektyvių priežasčių įteikti raginimo įvykdyti sprendimą negalima) ir spręsti dėl galimumo įteikti raginimą paskelbiant jį specialiame interneto tinklalapyje. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį ir į tokią aplinkybę, kad kitus vykdomojoje byloje priimtus dokumentus (pvz., patvarkymus, reikalavimus pateikti informaciją ir kt.) antstolis, priešingai nei aptariamą raginimą, skolininkei siuntė ir elektroninio pašto adresu.

18. Aukščiau minėta, kad kasacinio teismo praktikoje yra pabrėžiama raginimo įvykdyti teismo sprendimo svarba ir, kad tai laikoma viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų. Raginime įvykdyti sprendimą (CPK 656 straipsnis), nurodoma ir tai, kad skolininkui neatlikus antstolio nurodytų veiksmai per jo nustatytą terminą, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, kurios metu be kitų vykdymo išlaidų bus papildomai išieškotas ir atlygis antstoliui už sprendimo vykdymą (nagrinėjame atveju antstolis jau paskaičiavo, kad pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą jo atlygis sudaro 1 492,15 Eur, 2021-03-08 patvarkymas Nr. S-21-118-11007). Taigi antstoliui, pradėjus priverstinio skolos išieškojimo procesą, esant tinkamai neįteiktam raginimui, skolininkė neteko galimybės savanoriškai įvykdžius teismo sprendimą išvengti neigiamų teisinių pasekmių, susijusių su priverstinio teismo sprendimo vykdymu.

19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į tai, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas, kuris nagrinėjamu atveju nustatęs, kad priverstiniai vykdymo veiksmai, atlikti skolininkei tinkamai neįteikus raginimo įvykdyti sprendimą, yra neteisėti, konstatuoja, kad antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, priverstinio piniginių lėšų nurašymo ir skolininkės lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto yra neteisėti ir prieštaraujantys vykdymo procesą reglamentuojančiomis nuostatoms (CPK 655 straipsnis). Todėl skolininkės UAB „Atenergo“ skundas tenkintinas, minėti patvarkymas panaikintini, antstolis įpareigotinas grąžinti visas iš skolininkės išieškotas lėšas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

patenkinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00169 priimtus antstolio patvarkymus: 2021-03-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-118-11007; 2021-03-08 patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-118-11012 26 566,41 Eur sumai; 2021-03-10 patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-21-118-11379.

Įpareigoti antstolį Kęstutį Košį grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ iš jos vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00169 išieškotas lėšas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.