- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-256-730/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07879-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- V. U.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ trečiasis asmuo V. U., dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 15 855,87 Eur skolą, 1 872 Eur delspinigius, 13 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. ieškovė su atsakove sudarė transporto priemonių draudimo liudijimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo teikti transporto priemones draudimą („Kasko“) paslaugas laikotarpyje 2021 m. spalio 6 d. 00:00 val. – 2022 m. spalio 5 d. 24:00 val. automobiliui BMW 550I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas draudimo paslaugas su atsakove. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nėra išmokėjusi 15 605,87 Eur (pagal nepriklausomų ekspertų žalos vertinimo ataskaitos sąmatą) draudimo išmokos, taip pat nėra atlyginusi turėtų išlaidų nepriklausomiems ekspertams (250 Eur), 1 872 Eur delspinigių, iš viso atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 17 727,87 Eur. Pažymi, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku sumokėjo draudimo įmoką, tačiau atsakovė po eismo įvykio taip ir neatlygino ieškovei jokių patirtų išlaidų bei ilgą laiką ir iki šiol procesą vilkino, mėgino jį visiškai nepagristai paversti baudžiamuoju, nutraukus ikiteisminį tyrimą, toliau ignoruoja ne tik mokėjimo faktą, bet ir per visą laikotarpį nepateikė nei vieno motyvuoto atsakymo dėl savo įsipareigojimų pagal draudimo sutartį nevykdymo.