Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance” ieškininį atsakovei A. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovė A. A. 2013 m. birželio 13 d. nuotoliniu būdu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei 24 mėnesių terminui suteikė 289,62 Eur/1000,00 LT kreditą. Ieškovė kitą dieną pervedė atsakovei į nurodytą banko sąskaitą jos prašomą 289,62 Eur sumą. Atsakovė, pasirašydama sutartį, įsipareigojo grąžinti gautą kreditą, o praleidus kredito grąžinimo terminą, ieškovei mokėti sutarties specialiojoje dalyje nustatytas palūkanas (sutarties 4.1, 7.1 p.) už visą pradelsimo laiką (vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 80,00 %, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 %). Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų sąlygų ir per nustatytą terminą suteikto kredito negrąžino, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė paskolos sutartį, atsakovei nuo negrąžintos sumos buvo skaičiuojamos sutartyje numatyto dydžio palūkanos - nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 3 d., paskaičiuoti 56,86 Eur (80,00 %) ir už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2014 m. vasario 19 d., paskaičiuota 70,61 Eur (116,90 %).

Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų (Sutarties 4, 7 punktai) ieškovei atsirado pagrindas reikalauti priteisti iš atsakovės skolą ir sutartimi numatytas palūkanas. Ieškovės ieškinio pareiškime nurodyti duomenys, sutartis, pateiktas mokėjimo dokumentas dėl suteiktos paskolos pervedimo atsakovei ir paaiškinimai dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo patvirtina, kad atsakovė ieškovui skolinga iš viso 417,09 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigą ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu. Pateikta bendrosios ir specialiosios šios sutarties sąlygos, ieškovės paaiškinimas dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo. Specialiosiose sąlygose nurodyta bendros kredito sumos, metinė palūkanų norma, bendra kredito kainos metinė norma, bendra kredito gavėjo mokama suma, mėnesinės įmokos data, kredito grąžinimo data. Esant nurodytoms bylos aplinkybėms, spręstina, kad, vartojimo kredito sutarties sąlygos yra informatyvios, aiškios ir suprantamos vartotojui. Tokios pat nuomonės laikosi ir Kauno apygardos teismas (2014 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1206-153/2014).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 289,62 Eur negrąžintą paskolą, 127,47 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal sutartį kredito gavėja įsipareigojo grąžinti pasiskolintą sumą, todėl negrąžinus ieškovei paskolos per sutartą terminą, teismas laiko, jog atsakovė turi prievolę ją grąžinti (CPK 178 straipsnis, CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Taip pat sutarties bendrųjų sąlygų 4 ir 5 skyriuose tarp šalių susitarta dėl palūkanų normos apskaičiavimo ir taikymo sąlygų ir tvarkos. Byloje atsakovė neginčijo ieškovės prašomos priteisti sumos, nereiškė reikalavimo mažinti sutartines palūkanas. Atsižvelgiant į atsakovės pareigą įvykdyti prievolę ieškovei pagal 2013 m. birželio 13 d. vartojimo kredito sutartį ir papildomas vartojimo kredito sutartis yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, ir, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 289,62 Eur negrąžintos paskolos, 127,47 Eur palūkanų, priimant sprendimą už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 d. dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) negrąžintos paskolos, 127,47 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 47 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei UAB „4finance“, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, įmonės kodas 301881644, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank” AB, banko kodas 73000.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.