Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „4finance“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-80-443/2014 pagal ieškovės UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovei I. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto

Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 91-1-00102-12

Dėl finansinių paslaugų teikimo nuotoliniu būdu ypatybių, valios išraiškos ir sutarties privalomumo

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal vartojimo kredito sutartį. Ieškovė UAB „4finance“ pareiškė atsakovei I. G. ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, o atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodydama, jog pinigų iš ieškovės faktiškai nėra gavusi.

Pagal bylos ir apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 91-1-00102-12 duomenis nustatyta, kad 2012-02-18 iš atsakovės asmeninės sąskaitos, persiunčiant UAB „4finance“ 0,01 Lt, buvo patvirtinta, jog atsakovė sutinka su Vivus.lt taisyklėmis, kurių MD5 kodas yra F60 B7A30CA6CDDD8A89BD92B48DD7AB6, 2012-02-18 UAB „4finance“ pateikta elektroniniu būdu I. G. paraiška kreditui gauti, 2012-02-18 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9964304001 tarp Vivus.lt. sistemą valdančios UAB „4finance“ (kredito davėjas) ir I. G. (kredito gavėja). 2012-02-18 į atsakovės sąskaitą UAB „4finance“ pervesta 1500 Lt pagal kredito sutartį Nr. 9964304001. 2012-02-18 į atsakovės sąskaitą iš S. P. sąskaitos buvo pervesta 30 Lt, tą pačią dieną vėliau iš atsakovės sąskaitos 1500 Lt pervesta į R. G. asmeninę sąskaitą. Pagal atsakovės pareiškimą 2012-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 91-1-00102-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl apgaulės būdu iš I. G. išgautų jai priklausančios sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenų. 2012-07-25 ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens.

Atsakovė iš esmės neginčija nei Kredito sutarties sudarymo veiksmų teisėtumo, nei pačios sutarties ir jos formos, nei ieškovės prašomų priteisti negrąžintos paskolos ir palūkanų dydžių, tačiau, kaip nurodyta anksčiau, ginčija pinigų gavimo faktą.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Jos gali būti, be kita ko, nustatytos teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame CPK numatytas išimtis. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys). Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Ieškovė aplinkybę, jog perdavė pinigus atsakovės nuosavybėn, grindžia įrodymu – UAB „4finance“ sąskaitos, esančios Swedbank, AB, išrašu, iš kurio matyti, kad 2012-02-18 mokėjimo nurodymu Nr. 54284 I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. 9964304001) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1 500 Lt. Šį pinigų pervedimo faktą patvirtina ir pačios atsakovės banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad 2012-02-18 pervesti UAB „4finance“ 1 500 Lt pagal Kredito sutartį Nr. 9964304001. Atsakovė pinigų negavimo faktą grindžia ikiteisminio tyrimo Nr. 91-1-00102-12 medžiaga. Pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pateiktą apeliacinės instancijos teismui ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 91-1-00102-12 medžiagą, ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 2015 str. 1 d., pradėtas pagal I. G. 2012-02-27 pareiškimą apie tai, kad 2012-02-18 apie 11 val. jai paskambinęs vyras į laidinio telefono numerį apgaule išgavo jai priklausančios sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenis, kuriais pasinaudoję 2012-02-18 nežinomi asmenys I. G. vardu paėmė 1500 Lt paskolą iš greitųjų paskolų įmonės ir vėliau šiuos pinigus pasisavino iš jai priklausančios sąskaitos. Kauno apygardos prokuratūros Šakių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-07-25 nutarimu sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 91-1-00102-12 nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nei S. P., 2012 m. vasario 18 d. į jos sąskaitą pervedusios 30 Lt, norint gauti greitąjį kreditą, nei R. G., į kurio sąskaitą buvo pervesti iš ieškovės gauti 1500 Lt, ji nepažįsta ir jokių pinigų savo valia nėra pervedusi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis ir jos pagrindu negalėjo atsirasti prievoliniai santykiai, nes atsakovės duomenimis nesąžiningai pasinaudojo kitas asmuo, o atsakovė neatliko jokių veiksmų, išreiškiančių jos valią, kuri, pagal CK 1.64 straipsnio 1 dalį, turi būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigą juos grąžinti. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus.

Kaip nustatyta, pagal atsakovės pareiškimą 2012-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 91-1-00102-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl apgaulės būdu iš I. G. išgautų jai priklausančios sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, duomenų, 2012-07-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. Jame nurodyta, kad atlikti reikiami proceso veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, surinktų duomenų nepakanka nustatyti asmenį ar asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir tirti įrodymai, nustatyti faktai didesnės įrodomosios galios neturi (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ir atsakovė nėra atleista ir nuo įrodinėjimo CPK 182 straipsnio 3 punkto pagrindu (nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl šios aplinkybės vertintinos kartu su surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma.

Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovės I. G. banko sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktą paskolos gavėjai, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia šios teismo išvados.

Kaip nustatyta, ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryšio priemonėmis, kredito gavėjai prisijungus prie kredito davėjo siūlomų sąlygų, per elektroninės bankininkystės sistemą. Pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 9964304001 bendrąsias sąlygas, norint gauti iš ieškovės paskolą, reikia registruotis internetu, išsamiai užpildyti https://www.vivus.lt/ esančią registracijos anketą ir atlikti kitus Taisyklėse (https://www.vivus.lt/ paskelbtos www.vivus.lt sistemos naudojimo taisyklės) nurodytus veiksmus, arba užpildyti ir pasirašyti popierinę Kredito paraišką arba Sutartį (priklausomai nuo Tarpininko), ir kartu su originaliu asmens tapatybės dokumentu ir kitais Kredito davėjo ar Tarpininko reikalaujamais dokumentais pateikti ją bet kuriam iš Tarpininkų https://www.vivus.lt/ paskelbtose vietose (2.1 punktas). Kreditui gauti Kredito gavėjas privalo šioje Sutartyje ir Taisyklėse nustatyta tvarka ir sąlygomis tinkamai pateikti parašką (prašymą) Kreditui gauti (2.3 punktas). Pateikdamas paraišką Kredito gavėjas patvirtina, jog įdėmiai ir atidžiai perskaitė Standartinę informaciją iki paraiškos pateikimo ir ją suprato (2.5 punktas). Paraiška kreditui gauti gali būti teikiama ir elektroniniu būdu užpildžius ir pateikus https://www.vivus.lt/ esančią paraišką (2.5.1 punktas). Šalys susitaria, jog Paraiškos pateikimo metu Kredito gavėjo atlikti veiksmai ir nurodyti duomenys (kuriuos patvirtina Kredito davėjo duomenų bazės išrašas apie Kredito gavėjo veiksmus jo paskyroje https://www.vivus.lt/) yra laikomi Kredito gavėjo parašu, turinčio Elektroninio parašo įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtintą teisinę galią, o Paraiška ir jos pagrindu sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią Kredito gavėjui yra pervedama Kredito suma, yra prilyginama dokumentui, sudarytam rašytine forma, ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir dokumentas, patvirtintas Kredito gavėjo parašu kiekviename jo lape (2.6 punktas). Kredito davėjas išmoka Kredito lėšas į Kredito gavėjo banko sąskaitą, iš kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas, arba į banko sąskaitą, kuri yra nurodyta popierinėje Kredito Paraiškos formoje arba per Tarpininką grynaisiais pinigais (2.17 punktas). Kredito gavėjas grąžina Kredito sumą ir sumoka palūkanas griežtai laikydamasis Specialioje dalyje nustatyto Kredito grąžinimo grafiko pagal šios Sutarties specialiojoje dalyje, tinklalapyje https://www.vivus.lt/ ar Kredito davėjo išrašytose sąskaitose pateiktus nurodymus (3.1 punktas). 2012-02-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9964304001 sudaro Bendrosios sąlygos ir Specialiosios sąlygos, kuriose nurodyta kredito suma, kredito metinė palūkanų norma, bendra kredito kaina, bendra kredito gavėjo mokama suma, kredito grąžinimo data, kredito grąžinimo grafikas.

Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovės – kredito davėjos, tinkamai įvykdytos pareigos įsitikinti dėl kredito gavėjo tapatybės ir patikimumo. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 13 straipsniu, kliento tapatybę nustato naudodamasi trečiųjų šalių informacija apie klientą. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo patikimu ir nepriklausomu šaltiniu, identifikuodama paslaugos gavėją atsakovę, – banku. Tokią ieškovės taikomą asmens tapatybės nustatymo praktiką per elektroninės bankininkystės sistemas plačiai naudoja ir valstybės institucijos.

Apeliacinės instancijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindą išvadai, kad ieškovė šioje byloje reikšdama reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Atsakovė, remdamasi pinigų negavimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visetą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad 2012-02-18 Vartojimo kredito sutartis Nr. 9964304001 nebuvo sudaryta.

Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, atsakovė, sužinojusi apie sudarytą ginčo sutartį, kreipėsi į atitinkamas instancijas baudžiamojo proceso tvarka, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos minimų faktų, tačiau nėra jokių duomenų, kad iki ieškovės ieškinio dėl paskolos grąžinimo pareiškimo šioje byloje ir nagrinėjant šią bylą, atstovaujama profesionalaus teisininko, būtų reiškusi reikalavimą dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ar nesudaryta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė privalėjo rinktis efektyvesnį pažeistos, jos nuomone, teisės gynybos būdą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigą ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu. Pateikta bendrosios ir specialiosios šios sutarties sąlygos, ieškovės paaiškinimas dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo. Specialiosiose sąlygose nurodyta kredito suma – 1500 Lt, metinė palūkanų norma – 78,82 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 114,60 proc., bendra kredito gavėjo mokama suma – 3020,88 Lt, mėnesinės įmokos data, kredito grąžinimo data – 2014-02-18, kredito grąžinimo grafikas, kuriame nurodytos kiekvieną mėnesį mokėtinos įmokos. Šiame grafike detaliai nurodyta, kokia mokama suma sudaro grąžinamą kreditą, palūkanas, kokią sumą iš viso kredito gavėjas privalo mokėti kiekvieną mėnesį. Mokėjimo grafiko paskutinėje eilutėje absoliučiais skaičiais yra nurodyta bendra kredito suma, bendra palūkanų suma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms bylos aplinkybėms, vartojimo kredito sutarties sąlygos yra informatyvios, aiškios ir suprantamos vartotojui.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 500 Lt negrąžintą paskolą, 1523,28 Lt palūkanas, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal sutartį, kredito gavėja įsipareigojo grąžinti pasiskolintą sumą iki 2014-02-18, todėl negrąžinus ieškovei paskolos per sutartą terminą, teismas laiko, jog atsakovė turi prievolę ją grąžinti (LR CPK 178 str. CK 6.870 str., 6.873 str.). Taip pat sutarties bendrųjų sąlygų 4 ir 5 skyriuose tarp šalių susitarta dėl palūkanų normos apskaičiavimo ir taikymo sąlygų ir tvarkos. Byloje atsakovė neginčijo ieškovės prašomos priteisti sumos, nereiškė reikalavimo mažinti sutartines pelno palūkanas. Atsižvelgiant į atsakovės pareigą įvykdyti prievolę ieškovei pagal 2012-02-18 Vartojimo kredito sutartį, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Pagrindas priteisti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, o tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str., 93 str. 5 d.).

Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Patenkinus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei priteistinos iš atsakovės. Ieškovė už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo 119 Lt žyminį mokestį. Valstybė byloje dėl procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme turėjo 15 Lt išlaidas.

Teismas iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato išreikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagą byloje Nr. 91-1-00102-12. Pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, ikiteisminio tyrimo medžiaga byloje Nr. 91-1-00102-12 grąžintina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais,

nusprendžia:

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „4finance“ (kodas 301881644) 1500 Lt / 434,43 Eur negrąžintą paskolą, 1523,28 Lt / 441,17 Eur palūkanas, iš viso 3023,28 Lt / 875,60 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3023,28 Lt / 875,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119 Lt / 34,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Lt / 4,34 Eur išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.

Grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui ikiteisminio tyrimo medžiagą byloje Nr. 91-1-00102-12.