- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- e2-16-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00560-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- V. P., A. P., I. P.
- Ieškovas
- D. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-754-273/2021 pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovams A. P., V. P. ir I. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, skolos ir netesybų, baudų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. D. (toliau – ir ieškovas) 2020 m. spalio 21 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:
1.1. iškeldinti atsakovus A. P., V. P., I. P. (toliau – atsakovai) su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, adresu Dzūkų g. 11-7, Kaune (toliau – butas), ir 2/79 dalies 2138,45 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – garažo, adresu Dzūkų g. 11, Kaune (toliau – garažas),
1.2. iš atsakovės I. P. priteisti 25 490 Eur baudą už 2015 m. birželio 1 d. ir 2015 m. gruodžio 30 d. preliminariųjų buto pirkimo – pardavimo sutarčių nevykdymą,
1.3. priteisti iš atsakovo A. P. 38 235 Eur baudą už 2016 m. lapkričio 1 d., 2017 m. sausio 1 d., 2017 m. spalio 1 d. preliminariųjų buto pirkimo – pardavimo sutarčių nevykdymą,
1.4. priteisti solidariai iš atsakovų A. P., V. P. ir I. P. 14 000 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį ir 3 780 Eur delspinigius nuo nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2016 m. lapkričio 1 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. spalio 1 d. sudarytas buto nuomos sutartis,
1.5. priteisti ieškovui iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iškeldino atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 14 000 Eur skolą ir 1 013,50 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 359,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Šalies argumentai
3. Atsakovės V. P. ir I. P. 2021 m. gegužės 27 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškinys atsakovių atžvilgiu, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovėms V. P. ir I. P. buvo nustatytas septynių dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius apie jų 413 Eur už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
5. Atsakovė V. P. 2021 m. birželio 8 d. sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio ir 2021 m. birželio 14 d. pateikė prašymą atleisti ją nuo 363 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimo dėl sudėtingos turtinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovės V. P. prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo netenkino, laikė nepaduotu atsakovių V. P. ir I. P. apeliacinį skundą dėl 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo, grąžino už šį skundą sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
7. Atsakovė V. P. 2021 m. birželio 29 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą arba grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-902-464/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims 2021 m. gegužės 26 d. apeliacinis skundas, ir perdavė V. P. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė atsakovėms V. P. ir I. P. septynių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – 363 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti ir tai patvirtinantiems rašytiniams įrodymams pateikti.
Šalies argumentai
10. 2021 m. spalio 22 d. atsakovė V. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo „2021 m. birželio 15 d.“ nutartį. Nurodė, kad atsakovė yra finansiškai nepajėgi sumokėti 363 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovei V. P. nustatytas septynių dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atsakovė įpareigota tinkamai suformuluoti atskirojo skundo dalyką, nurodyti aplinkybes, kurios patvirtintų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
12. 2021 m. lapkričio 8 d. atsakovė V. P. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad sumokėjo 363 Eur žyminį mokestį ir pridėjo kvitą, patvirtinantį apie 363 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi:
1.1. atsakovės V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
1.2. Priėmė atsakovių V. P. ir I. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo.
2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė V. P. nepašalino 2021 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi trūkumų (nutarties 11 punktas), tačiau pašalino 2021 m. spalio 12 d. nutartimi nustatytą apeliacinio skundo trūkumą ir sumokėjo 363 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atsakovė V. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovės 2021 m. spalio 22 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog netenkinus atsakovės prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, susiformuoja kitokio pobūdžio apeliacinio skundo trūkumas, kuris galėtų būti ištaisytas apeliantei sumokant trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir taip išsaugojant teisę į apeliaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
5. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria apeliantės atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos
6. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
7. Teismas kartu su apeliantės atskiruoju skundu gavo pateiktus naujus rašytinius įrodymus – 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. lapkričio 6 d. žyminio mokesčio sumokėjimo kvitus. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė pateiktus naujus įrodymus yra pateikusi į bylą, todėl šiuos įrodymus netikslinga pakartotinai priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
8. Pagal CPK 306 straipsnio nuostatas apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, taip pat ir nurodytus šiame straipsnyje specialiuosius reikalavimus. Apeliacinio ar atskirojo skundo argumentai turi atitikti šio skundo dalyką bei pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be kitų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų atskirajame skunde privaloma nurodyti, kokia teismo nutartis yra skundžiama (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat būtina nurodyti ir apelianto prašymą (suformuluoti apeliacinio skundo dalyką) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
9. Pažymėtina, kad apeliantė iš esmės nesutinka su skundžiama 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, nustatytu terminu neištaisius jo trūkumų (nutarties 11 punktas).
10. Bylos duomenimis, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi apeliantė 2021 m. spalio 22 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nustatė trūkumus šiam procesiniam dokumentui – tinkamai suformuluoti atskirojo skundo dalyką, nurodyti aplinkybes, kurios patvirtintų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Apeliantė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį (pašalinti nustatytus atskirojo skundo trūkumus), pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad apeliantė sumokėjo likusią dalį žyminio mokesčio (363 Eur) už apeliacinį skundą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Taip pat pažymėtina, kad pateiktas atskirasis skundas yra nekonkretus, jame apeliantė iš esmės nurodo tik aplinkybes, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, tačiau nenurodo jokių argumentų, kurie paneigtų Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundų trūkumų nepagrįstumą. Šie atskirojo skundo elementai yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Jų nesant, byla apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama. Esant šioms aplinkybėms pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos išvada, kad nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumai pašalinti nebuvo.
Dėl bylos procesinės baigties
12. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.