Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. T. atstovo advokato Ginto Gustaičio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. P. 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės Ž. P. 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) D. T. nubaustas už tai, kad 2022 m. birželio 30 d. 14.14 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, 12 punktas „nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir tuo pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką“. Tokiais savo veiksmais D. T. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonės statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163, 12 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 30 Eur bauda.

Pareiškėjo D. T. atstovo advokato Ginto Gustaičio atskirasis skundas netenkinamas.

9. Šiame kontekste apygardos teismas visų pirma pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

10. ANK nėra numatyto teisinio reguliavimo dėl procesinių terminų skaičiavimo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių nusižengimų teisenoje terminams skaičiuoti taikoma analogija Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normoms. BPK 100 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena.

11. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams dėl ženkliai praleisto skundo dėl Institucijos Nutarimo pateikimo termino ir neprašymo jo atnaujinti pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog 2022 m. birželio 30 d. užfiksavus ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymo faktą (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 28–34), transporto priemonės savininkui (valdytojui) MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2023 m. kovo 3 d. pranešimas su prašymu pateikti asmens, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, duomenis (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 25–26). 2024 m. balandžio 6 d. buvo gautas užpildytas pranešimas, kuriame nurodyta, kad administracinio nusižengimo metu transporto priemone naudojosi D. T., nurodyta jo gimimo data, gyvenamosios vietos adresas, mobiliojo ryšio telefono numeris bei viruotojo pažymėjimo numeris (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, 2023 m. balandžio 6 d. D. T. buvo išsiųstas pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą bei administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 18–19). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, 2023 m. gegužės 18 d. Institucijoje buvo priimtas Nutarimas (administracinio nusižengimo bylos medžiagos b. l. 1). Institucijos atsiliepime teisingai pažymima, kad visi procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje D. T. buvo siunčiami vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jo valstybinių institucijų registruose nurodytu elektroninio pašto adresu – „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neabejotinai naudojasi, nes jį nurodė ir pateiktame skunde apylinkės teismui. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė dėl D. T. procesinių dokumentų gavimo elektroniniu paštu atskirajame skunde yra sąmoningai nutylima. Be to, nesutinkant su skundo argumentu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nežinojo apie tai, kad turi teisę apskųsti Institucijos priimtą Nutarimą, pastebėtina, jog Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutarime, išsiųstame D. T. elektroniniu paštu, yra išaiškinta tiek šio Nutarimo apskundimo tvarka, tiek skundo padavimo terminai.

12. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje atliktas skundo padavimo pabaigos termino skaičiavimas yra teisingas, t. y. Institucijai 2023 m. gegužės 18 d. priėmus Nutarimą bei tą pačią dieną jį išsiuntus D. T. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, terminas skundui paduoti buvo pradėtas skaičiuoti nuo sekančios dienos – 2023 m. gegužės 19 d., tuo tarpu baigėsi 2023 m. birželio 7 d. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, kad D. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 25 d., tačiau D. T. ši kardomoji priemonė buvo panaikinta dar 2023 m. liepos 12 d. Taip pat kardomoji priemonė – suėmimas jam buvo paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kardomosios priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Institucijos Nutarimo priėmimo metu buvo suimtas, tačiau laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 12 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d., t. y. beveik šešis mėnesius, jis suimtas nebuvo ir vis tik neteikė skundo dėl Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutrimo bei neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Nors aukščiau įvardintu laikotarpiu pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas taip pat būtų teiktas praleidus Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutarimo apskundimo terminą, tačiau pristačius jį per protingą laiką, kardomasis kalinimas galėtų būti laikomas objektyvia priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti. Vis tik laikinai atgavęs savo asmens dokumentą ir prie „mano VMI“ paskyros 2024 m. sausio 25 d. prisijungęs D. T. ir toliau savo teise skųsti arba prašyti atnaujinti praleistą skundo dėl Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutarimo padavimo terminą naudojosi neoperatyviai, t. y. skundą dėl Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutarimo padavė tik 2024 m. kovo 18 d. – praėjus dar beveik dviem mėnesiams po sužinojimo, kad jam yra paskirta nuobauda už administracinį nusižengimą, be to, skunde apylinkės teimui jis iš tiesų neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino dėl Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutarimo.

13. Šiame kontekste svarbu tai, kad aplinkybė, jog D. T. tam tikrą laiką negalėjo prisijungti prie „mano VMI“ paskyros dėl paskirtų kitų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo, kurį laikinai atgavo 2024 m. sausio 24 d. (administracinio nusižengimo b. l. 15–16), šiuo atveju nelaikytina svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti, nes kaip jau pažymėta šioje nutartyje, visus procesinius dokumentus, įskaitant ir Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. Nutarimą jis gavo elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio prisijungiant nereikia naudotis nei asmens dokumentu, nei elektronine bankininkyste, juolab, prie elektroninio pašto yra galimybė prisijungti iš bet kokio, ne vien savo asmeninio, elektroninio įrenginio. Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikė ženkliai praleidęs skundo padavimo terminą. Aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą praleido ne dėl objektyvių priežasčių, tačiau elgdamasis nepakankamai rūpestingai, nurodydamas tik subjektyvias skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo termino praleidimo priežastis, be kita ko tuo pačiu nutylėdamas ir kitas šiai teisinei situacijai reikšmingas aplinkybes.

14. Visgi, apygardos teismas nesutinka su vienu skundžiamos nutarties motyvu, kad skundas apylinkės teismui buvo paduotas suėjus ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytam naikinamajam šešių mėnesių terminui, kuriam suėjus, skundo padavimo terminas apskritai negali būti atnaujintas. ANK 646 straipsnyje yra numatyta pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka. Apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai apygardos teismui per nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį apylinkės teismą, per dvidešimt kalendorinių dienų nuo procesinio sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Be kita ko, šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Taigi, sutiktina su atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos yra taikomos ne nutarimams priimtiems institucijoje ne teismo tvarka, o administracinio nusižengimo bylas nagrinėjant apylinkės teisme pirmąja instancija. Pritartina ir tam, kad ANK 623 straipsnyje iš tiesų nėra įtvirtinto naikinamojo termino prašymams dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje termino atnaujinimo. Be to, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje cituojama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020 šioje teisinėje situacijoje nėra tinkama, nes faktinės aplinkybės nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje skiriasi, t. y. administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020 pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti būtent dėl bylą pirmąją instancija išnagrinėjusio apylinkės teismo nutarimo, o ne dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Nepaisant to, šios aplinkybės nepašalina fakto, kad D. T. akivaizdžiai ir ženkliai praleido skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminą, tuo tarpu jo atstovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad šis terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti D. T. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. P. 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atskirajame skunde išdėstytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.