Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1) 1993 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 ir 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1993 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 7 mėnesių 6 dienų. 1994 m. birželio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalį, paleistas lygtinai prieš terminą, likus 1 metams 8 mėnesiams 4 dienoms neatliktos bausmės, 1994 m. birželio 2 d. paleistas iš Kauno auklėjimo darbo kolonijos;

2) 1995 m. sausio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 1993 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1998 m. rugsėjo 7 d. paleistas iš Vilniaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

3) 2001 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;

4) 2001 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 234 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2001 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su pusės turto konfiskavimu. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. „Įstatymo dėl amnestijos pažyminti Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“, 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, tai yra 3 mėnesiais 11 dienų, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 19 dienų su pusės turto konfiskavimu. 2003 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą, likus 1 metams 1 mėnesiui 12 dienų neatliktos bausmės. 2003 m. kovo 4 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

5) 2006 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2007 m. rugsėjo 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 8 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2010 m. gegužės 26 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

7) 2017 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė – 15 MGL, tai yra 564 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL, tai yra 376 Eur dydžio bauda. Įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, laikyta, kad paskirta ir neatlikta bausmė yra 6 MGL, tai yra 225 Eur dydžio bauda;

8) 2018 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 150 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 150 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur, dydžio bauda;

9) 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų nemokamų darbų, per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. S., bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda;

10) 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 šimtus valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant po nemažiau kaip 20 valandų nemokamų darbų iki visiškai darbai bus atlikti, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda;

11) 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda, 2020 m. balandžio 3 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

12) 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį – paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 MGL, 225,96 Eur dydžio bauda;

13) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie griežtesnės 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 laisvės atėmimo bausmės ir 225,96 Eur dydžio baudos pridėjus dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimas ir 225,96 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. vasario 23 d. 23.01 val. iki 2022 m. vasario 24 d. 11.12 val. (viena para), laikant, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 8 mėnesiai ir 15 dienų;

14) 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 64 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo ir 225,96 Eur baudos bausmės, pridedant dalį (tai yra 44 paras) švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 64 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 225,96 Eur dydžio bauda, atlieka bausmę Alytaus kalėjime, bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 15 d., teistumas neišnykęs,

15) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, P. B. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes visiškai sudedant ir galutinė bausmė P. B. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 24 dienoms. Bausmės pradžia P. B. skaičiuojama nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti šiuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. padarė plėšimą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 19 val., prie geležinkelio bėgių, netoli (duomenys neskelbtini)namo Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tyčia kietu daiktu tyčia sudavė A. P. vieną smūgį į galvą, A. P. parkritus, spyrė jam į galvą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. P. muštinę žaizdą galvoje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje poodinę odos nubrozdinimus dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje – sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo A. P. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5“- 5 eurų vertės, kortelių laikytuvą su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele, maišelį su maisto produktais - 13 eurų vertės, viso pagrobė A. P. priklausantį -18 eurų vertės turtą.

Be to, P. B. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2022 m. rugsėjo 28 d. 19 val. prie geležinkelio bėgių, netoli (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė A. P. elektroninę mokėjimo priemonę AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su prisijungimo PIN kodu, reikalingus prisijungti prie AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakankamus finansinėms operacijoms joje inicijuoti ir atlikti.

Be to, P. B. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent, 2022 m. rugsėjo 29 d. neteisėtai įgijęs A. P. elektroninės mokėjimo sistemos priemonę AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 28 d. laikotarpyje nuo 17.21 val. iki 17.26 val. (duomenys neskelbtini)prekybos centre „Šilas“ esančiame bankomate panaudodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektronine mokėjimo kortele, kuri susieta su A. P. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją, inicijavo ir atliko 5 finansines operacijas, kurių metu iš A. P. banko sąskaitos išgrynino banke esančias pinigines lėšas sumomis 400 eurų, 300 eurų, 50 eurų, 100 eurų, 20 eurų, tokiu būdu apgaule viso užvaldė 870 eurų, tokiu būdu padarydamas A. P. 870 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad Alytaus kalėjime atliekant arešto bausmę, jį išleisdavo namo. 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo išėjęs atostogų ir į kalėjimą negrįžo. Nukentėjusįjį A. P. pažįsta metus laiko, matėsi pora kartų, paskui ilgą laiką nesimatė. A. P. po darbo atvažiavo pas jį, jie nusipirko ir prie Kauno marių vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo į jo mamai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini)gatvėje. Tarp jų konflikto nebuvo. A. P. sakė, kad jis nebepaeina. Jie prisėdo, parūkė. Pripžšsta, kad jis galėjo trinktelėti A. P. per galvą. Nukentėjusysis buvo su marškiniais, prasisegęs striukę. Kai jį sumušė, įkišo ranką ir ištraukė iš markinių kišenės dėklą su kortelėmis ir telefoną. Visų aplinkybių neprisimena. Sutinka, kad paėmė A. P. maišelį su maisto produktais, telefoną ir korteles, tarp jų – banko kortelę. Panaudodamas banko kortelę (duomenys neskelbtini)gatvėje esančiame bankomate per kelis kartus išgrynino 870 Eur. Sutinka su nukentėjusiojo duotais parodymais. Jis gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, pasiryžęs atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, ketina įsidarbinti.

Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad pareiškėjas A. P. pareiškė, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 19:00 val., takelyje prie geležinkelio bėgių, netoliese esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), jam pažįstamas asmuo, P. B., panaudodamas fizinį smurtą, t. y tyčia sudavė vieną smūgį į galvos sritį iš kieto daikto, galimai plytos, po smūgio nukritus jam ant žemės, P. B. tyčia su koja spyrė jam į veido sritį ir iš kelnių kišenės pagrobė mobilųjį telefoną „Nokia 5“ , iš užsegtos marškinių kišenės pagrobė plastikinį permatomą kortelių laikytuvą su ten buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, viešojo transporto važiavimo kortele, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir pasišalino jam nežinoma kryptimi (1 t., b. l. 12–17).

Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Už pastato matomas žvyrkeliu grįstas takas. Einant taku, dešiniau matoma tvora, už tvoros garažų masyvas. Pasibaigus garažų masyvui, prasideda tankiai susodinti medžiai. Tarp medžių matomas išmintas takelis, kuris veda į kalniuką. Užlipus į kalniuką, patenkama prie metalinių geležinkelio bėgių. Šalia bėgių siauras takelis, kurio pagrindas yra žemių ir žolių pagrindo (1 t., b. l. 18–6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 4 d. specialisto išvadoje Nr. G 2175/2022(02) nurodyta, kad A. P. konstatuota muštinė žaizda galvoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešinio dilbio srityje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimai dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu daiktu paveikus nurodytas sritis, padaryti šeši sužalojimai, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 39–41).

2022 m. spalio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. S/8929 buvo pateiktas A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kuriame matoma, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate H392/HB adresu M. (duomenys neskelbtini), buvo inicijuotos 5 finansinės operacijos, išgryninti pinigai sumomis 400 eurų, 300 eurų, 50 eurų, 100 eurų ir 20 eurų, viso 870 eurų sumoje (1 t., b. l. 68–69).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad išleistas iš kalėjimo, susitiko A. P., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Pamatęs, kad jis turi banko kortelę su užrašytu PIN kodu, nutarė ją pavogti. Eidamas A. P. iš paskos, sudavė jam smūgį į galvą, po ko jis nukrito, ir tada spyrė jam į galvą. Tada iš A. P. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir kortelių dėklą, kuriame buvo nuolaidų kortelės ir banko kortelė, kuriuos, taip pat ir maišelį su maisto produktais, pasiėmė ir palikęs A. P. nuėjo. Bankomate išsigrynino apie 800 eurų. Pinigus išleido savo reikmėm. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada jį atlyginti.

Nukentėjusysis A. P. patvirtino, kad su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus ir jo pakviestas ėjo toliau juos gerti į sodo namelį. Kadangi takelis buvo siauras, kaltinamasis ėjo jam iš paskos. Tada beeinant pajuto smūgį į galvą, nuo ko jis parkrito. Jam nukritus, kaltinamasis jam spyrė į galvą, o po to iškraustęs kišenes paėmė telefoną ir kortelių dėklą, kur buvo nuolaidų kortelės ir banko kortelė, taip pat paėmė jo pirktus maisto produktus, buvusius maišelyje. Vėliau jis kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kad dėl suduotų smūgių jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat jau po kortelės užblokavimo iš banko išrašo pamatė, kad iš jo sąskaitos po plėšimo per kelis kartus išgryninta 870 eurų suma.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamajam panaudojus smurtinius veiksmus– sudavus nukentėjusiajam smūgį į galvą, o jam parkritus, spyrė į galvą, tokiu padarydamas jam sužalojimus - muštinę žaizdą galvoje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje poodinę odos nubrozdinimus dešinio dilbio srityje, kairio dilbio srityje, dėl kurių jam buvo atimta galimybė priešintis, po ko kaltinamasis P. B. iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir užvaldė svetimą turtą- mobiliojo ryšio telefoną, kortelių laikytuvą su nuolaidų kortelėmis ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele.

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-648/2017). Kaltinamojo tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo nukreipti į tyčią užvaldyti svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą, ko jis siekė ir įgyvendino apiplėšdamas nukentėjusįjį. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Plėšimu metu kaltinamasis P. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimą priemonę- P. B. vardu išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Kaltinamasis žinojo, kad ši kortelė, užvaldyta plėšimo metu, yra ne jo, todėl disponavo ja, suvokdamas, kad ji yra svetima. Tokiu būdu jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

P. B. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule užvaldė svetimą turtą. Apiplėšęs nukentėjusįjį ir taip kartu su kitais daiktais užvaldęs svetimą mokėjimo kortelę, apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiojo pinigines lėšas. Kaltinamasis nukentėjusiojo banko kortelę panaudojo (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Šilas“ esančiame bankomate. Turėdamas nukentėjusiojo duomenis prisijungimui prie banko informacinės sistemos, kurie buvo nurodyti kortelių dėkle, kaltinamasis juos panaudojo, identifikavo save kaip teisėtą jų savininką, tai yra A. P., ir atliko 5 finansines operacijas, kurių metu išgrynino 400 eurų, 300 eurų, 50 eurų, 100 eurų, 20 eurų, iš viso – 870 eurų. Tai patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti nukentėjusiajam priklausančios banko sąskaitos išrašas. Taip nukentėjusiajam apgaulės būdu buvo padaryta 870 eurų turtinė žala. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė 2022 m. rugsėjo 29 d., tačiau iš nukentėjusiojo pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų pradinių iš vėlesnėse apklausose duotų nukentėjusio parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo ir kitų byloje surinktų matyti, kad P. B. nusikaltimai A. P. atžvilgiu buvo įvykdyti ne 2022 m. rugsėjo 29 d., o 2022 m. rugsėjo 28 d., todėl šios aplinkybės patikslintinos, nurodant, kad nusikaltimai padaryti 2022 m. rugpjūčio 28 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir būdamas recidyvistas (B 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad P. B. padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis 15 kartų teistas (1 t., b. l. 124–157; 2 t., b. l. 15–18), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 174–181), gydėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 159), pagal 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvadą, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 165), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 167), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į dabar padarytų nusikalstamų veikų skaičių, ankstesnius teistumus ir jų pobūdį, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų.

P. B. padarė 4 nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, esant idealiai sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu. BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudaro idealią sutaptį, todėl už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, subendrintinos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, subendrintina su už BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirta subendrinta bausme. Bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, teismas įvertina tai, kad nusikaltimai atlikti siekiant to paties savanaudiško tikslo, artimu laiku, todėl prie griežtesnės bausmės pridėtina pusė švelnesnės bausmės dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžio priėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos artimu laiku, pridėtina dalis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. P. pareiškė 888 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52). Civilinį ieškinį sudaro – 870 eurų, kurie buvo išgryninti neteisėtai pasinaudojant pagrobta banko kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 5 Eur vertės, maisto produktai, 13 Eur vertės. Kaltinamasis nukentėjusiojo pareikšta civilinį ieškinį pripažįsta. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam turtinė žala padaryta dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, todėl jis laikytinas tinkamus civiliniu atsakovu byloje. Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, esant idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas ir subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti P. B. atliktą bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendį.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo P. B. nukentėjusiajam A. P. 888 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam P. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.