Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (veika padaryta 2015 m. rugpjūčio 8-9 d. T. K. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (veika padaryta 2015 m. rugpjūčio 12 – 13 d. T. K. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (veika padaryta 2015 m. rugpjūčio 12 – 13 d. L. V. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (veika padaryta 2015 m. rugpjūčio 15 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (veika padaryta 2015 m. rugpjūčio 16 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (veika padaryta 2015 m. rugpjūčio 24 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nuteisti 20 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (2015 m. rugpjūčio 15 d.) nuspręsta subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ,4 d. šią apėmimo būdu subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką E. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-08-25 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015-12-04.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-12-04.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.00 -14.00 val., Šiauliuose, pritaikydamas kambario raktą ir taip įsibraudamas į patalpą – (duomenys neskelbtini) bute esantį užrakintą kambarį, slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam T. K. priklausantį, „Bosch“ lazerinį atstumo matuoklį, 30 Eur vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 8.00 - 09.00 val., tikslus laikas nenustatytas, pritaikydamas kambario raktą ir taip įsibraudamas į patalpą – (duomenys neskelbtini) bute esantį užrakintą kambarį, slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam T. K. priklausantį, „Bosch“ įrankių rinkinį, 300 Eur vertės, taip pagrobė T. K. turto už 330 Eur.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 – 13 d., tiksli data nenustatyta, apie 12.00 – 13.00 val., Šiauliuose, pritaikydamas kambario raktą ir įsibraudamas į patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam T. K. priklausančius 2 vnt. puodų ir 1 keptuvę „BergHoff“ su dėžėmis, kurių bendra vertė 200 Eur, taip pagrobė T. K. turto už 200 Eur.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 – 13 d., tiksli data nenustatyta, apie 2.00 val., Šiauliuose, pritaikydamas raktą ir įsibraudamas į patalpą – rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei atsukdamas spyną laikančios plokštės varžtus ir taip įsibraudamas į sandėliuką Nr. 15, iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai L. V. priklausančius 26 vnt. Įvairius dėvėtus ir naujus rūbus, buvusius maišelyje, 25 Eur vertės, 8 poras dėvėtų bei naujų batų, 25 Eur vertės, taip pagrobė L. V. turto už 50 Eur.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 2.00 – 3.00 val., Šiauliuose, išlauždamas antrąsias vidines duris ir taip įsibraudamas į patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pritaikytu raktu atrakindamas kambario durų spyną, iš ten slapta pagrobė svetimą turtą – T. K. priklausančią kelioninę rankinę, 20 Eur vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 2.00 – 3.00 val., Šiauliuose, išlauždamas antrąsias vidines duris ir įsibraudamas į patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam T. K. priklausančias vidines buto duris ir jų staktą, 150 Eur vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 2.00 val., Šiauliuose, pritaikydamas raktą ir įsibraudamas į patalpą – rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei nupjaudamas rakinamos patalpos užraktą- pakabinamą spyną, iš rūsio, slapta, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. V. priklausantį dviratį „Ruhrwerk“, 380 Eur vertės, su rakinimo spyna, 20 Eur vertės, taip pagrobė S. V. turto už 400 Eur.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m., laikotarpyje nuo rugpjūčio 24 d., apie 21.00 – 22.00 val., Šiauliuose, išlauždamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laukinių durų spyną, iš laiptinėje esančio sandėliuko, slapta, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. A. priklausantį dviratį „Barracuda“, 170 Eur vertės, ant dviračio pritvirtintą metalinį krepšį, 15 Eur vertės, bei jame buvusį pinigine išraiška nevertinamą dezodoranto buteliuką, taip pagrobė V. A. priklausančio turto už 185 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir E. S. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 2 d. (šešias veikas) ir LR BK 187 str. 3 d.. Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas E. S. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – nustatyta, kad jis veikdamas tyčia, padarė šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Šias veikas E. S. padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė jį recidyvistu (LR BK 27 str.), kuriam, vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., už tyčinius nusikaltimus paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis minėtas nusikalstamas veikas padarė praėjus mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (paleistas 2015-07-03 iš pataisos namų atlikus bausmę), tai rodo, jog jis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Todėl kolegija atmeta apelianto skundo argumentą dėl galimybės jam skirti švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas arba taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už tyčinius nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Kolegija pažymi, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl jo šeiminės padėties, socialinių ryšių bei ketinimų dirbti, išlaikyti dukrą ir atlyginti žalą yra svarbūs, tačiau nagrinėjamu atveju negali nulemti švelnesnės bausmės rūšies nei laisvės atėmimą paskyrimo, kadangi, kaip minėta, E. S., teistumui neišnykus, daro naujas nusikalstamas veikas.

Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus, buvo atsižvelgta į tai, kad E. S. yra jauno amžiaus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas nuo 2011-04-14, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių ir paskirtos bausmės, mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiai. Kolegijos nuomone, šios bausmės yra teisingos, ne per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo teisingai subendrintos LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bei BK 63 str. 1 ,4 d. pagrindu ir teisingai nustatytas subendrintos bausmės dydis. Be to, E. S. atžvilgiu buvo pagrįstai taikytas LR BK 64¹ str. ir subendrinta galutinė bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu. Kolegijos nuomone, galutinė bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-04 nuosprendį palikti nepakeistą.