Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-04-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; 2007-04-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2008-01-11 paleistas atlikus bausmę;

2) 2007-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2008-12-30 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

3) 2011-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-05-18 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2012-03-22 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2012-08-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – bauda 4 MGL; 2013-12-02 nutartimi bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų bausmę;

5) 2013-05-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2013-11-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2019-10-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 154 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; subendrinus su 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2021-05-14 paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2021-11-12 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) 2022-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2020-03-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2022-10-18 paleistas atlikus bausmę;

9) 2024-12-12 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 40 parų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., vengė atlikti arešto bausmę, o būtent, būdamas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-12-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1759-1065/2024 nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme, įpareigojant iki bausmės vykdymo pradžios neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), esant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025-01-06 patvarkymui pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl arešto bausmės, žinodamas apie jam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-12-12 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę bei jos nevykdymo pasekmes, 2025-01-03 teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir 2025-01-08 Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui išsiuntus pranešimą dėl arešto bausmės atlikimo, per septynias dienas, bet ne vėliau kaip iki 2025-01-22, nenuvyko atlikti arešto bausmės, pranešime nustatytomis ryšio priemonėmis atvykimo datos nesuderino, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir, piktybiškai vengdamas atlikti arešto bausmę, slapstėsi nuo jo ieškančių policijos pareigūnų, kol 2025-04-30, 14.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 40 parų arešto bausmė (1 t., b. l. 15–21);

liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju ir jam pavesta vykdyti arešto bausme nuteisto J. B. paiešką. Iš ankstesnių pranešimų žinojo, kad J. B. bendrauja su V. F. ir gali lankytis pastarosios namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Siekdamas nustatyti J. B. buvimo vietą, 2025-03-19, apie 15.30 val., paskambino V. F. ir paklausė kokiu būdu galėtų susisiekti su J. B.. Ši nurodė, kad nežino kur yra J. B., tačiau sutarė, kad ji J. B. perduos jo telefono numerį. Pokalbio metu V. F. nurodė, kad su J. B. bendrauja, žino apie pastarajam paskirtą bausmę ir skatino J. B. ją atlikti, tačiau šis neklauso. Pokalbio metu paklausus ar jų nebuvo namuose, kai policijos pareigūnai, ieškodami J. B., buvo atvykę į jos namus, nes kambaryje buvo matyti asmens siluetas, V. F. nusijuokė ir konkretaus atsakymo nepateikė, bet iš pastarosios žodžių ir intonacijos buvo galima suprasti, kad tuo metu J. B. buvo jos namuose. V. F. taip pat nurodė, kad J. B. buvo atlikta nosies pertvaros operacija ir šis turi lankytis pas gydytojus. Maždaug po penkiolikos minučių į jo tarnybinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis J. B., ir paklausė kodėl yra ieškomas. Jis paaiškino, kad J. B. paskirta arešto bausmė ir šis turi prisistatyti bausmės atlikimui arba bus pristatytas pareigūnų. Iš kalbos suprato, kad vyriškis žino apie paskirtą 40 parų arešto bausmę, tačiau nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka, kad su juo buvo susisiekę Kalėjimų departamento darbuotojai dėl bausmės atlikimo ir jis pasakė, jog bausmės atlikti negali, nes atlikta nosies operacija, turi nedarbingumą, reikia lankytis pas gydytoją. Paklausus ar nedarbingumas dar tęsiasi ir, kad medicininę priežiūrą jis gautų ir atlikdamas bausmę, vyriškio tonas iškart pasikeitė, pastarasis tapo agresyvus, pradėjo vartoti keiksmažodžius. Dar keletą kartų paklausus ar turi nedarbingumą, vyriškis atsakymo vengė, aiškino, kad paskirtos bausmės nenori atlikti Šiaulių kalėjime, nes ten negalės laisvai rūkyti ir naudotis telefonu, pasakė, kad bausmės atlikimui neprisistatys ir, kad per dvidešimt minučių gali išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir galės jo ieškoti. Paklausus ar supranta, jog už vengimą atlikti bausmę jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nurodė, kad žino ir tam neprieštarauja, nes laisvės atėmimo bausmę atliktų atviro tipo įkalinimo įstaigoje, kur turėtų daugiau laisvės, nei (duomenys neskelbtini) kalėjime. Pokalbio metu vyriškis keletą kartų pasakė, kad jo neras, kad per dvidešimt minučių išvažiuos į (duomenys neskelbtini). Jis iš konteksto suprato, kad J. B. specialiai slapstosi ir savanoriškai bausmės atlikimui neprisistatys. Paklausus kur šiuo metu yra, J. B. nieko neatsakė ir baigė pokalbį (1 t., b. l. 26–27);

liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2025 m. kovo 7 d. su kolege I. Š. vykdė užduotį dėl arešto bausme nuteistam J. B. išduoto patvarkymo vykdymo. Apie 21 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), J. B. tėvas S. B. paaiškino, kad sūnaus namuose nėra, kur šis gali būti nežino, su sūnumi yra susipykęs, nepamena kada matė sūnų. Susisiekus su J. B. telefonu, šis paaiškino, kad jam atlikta nosies pertvaros operacija, jis gydosi, kur yra išvykęs nesakė. J. B. nurodė, kad pasibaigus gydymui ir nedarbingumui, pats prisistatys dėl bausmės atlikimo (1 t., b. l. 31–33);

liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025-03-09, apie 21 val., vyko į J. B. deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 6 d. patvarkymą sulaikyti J. B., kuriam paskirta 40 parų arešto bausmė. Duris atidariusi J. B. motina teigė, kad jau buvo atvykę policijos pareigūnai, ieškodami sūnaus dėl vengimo atlikti arešto bausmę. Moteris teigė, kad sūnus galimai yra pas V. F., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Taip pat moteris paminėjo, kad J. turi įsigijęs automobilį „Subaru“. 2025-03-10, 06.20 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Per nepilnai uždarytas ūkio paskirties pastato duris matė stovintį automobilį „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus duomenų bazėje VRIS nustatė, kad 2025-02-02 deklaruota minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje viena iš automobilį įsigijusių šalių yra J. B.. Priėjus prie virtuvės lango ir pašvietus prožektoriumi, pastebėjo tarpduryje į miegamojo patalpą greitai nužengiantį vyriškį, kurio veido nebuvo matyti, nes ėjo atsukęs nugarą. Bandant vėl belstis, namo durų niekas neatidarė. Mobilaus ryšio telefonas, priklausantis J. B., buvo išjungtas. Prie įėjimo į namą durų buvo vaizdo kamera, kuri judėjo, stebėdama juos ir suveikdavo nuo judesio. Praėjus kuriam laikui pastebėjo, kad kamera išjungta, nebefiksuoja judesio, nusukta į namo sieną. Įvertinus situaciją ir užfiksuotus faktus tikėtina, kad J. B. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę (1 t., b. l. 37–39);

liudytojos V. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad J. B. yra jos buvęs draugas, artimus ryšius palaikė apie pusmetį. Šiuo metu jokio ryšio su J. B. nepalaiko, paskutinį kartą su pastaruoju bendravo telefonu maždaug prieš 1-2 mėnesius. Pokalbio metu J. B. minėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini), užsiminė, kad yra nuteistas 40 parų arešto ir bausmę turi atlikti Šiaulių kalėjime. Kada ketina atlikti bausmę, J. B. jai nesakė. Ji žino, kad J. B. ieško policija. Pas ją į namus policijos pareigūnai buvo atvykę 5 kartus ieškodami J. B.. Keturis kartus jos namuose nerado. Ji sakė pareigūnams, kad J. galimai yra (duomenys neskelbtini), kad jos žiniomis vairuoja „Audi“ automobilį, kurio valstybinio numerio ji nežino. Jos sodybos daržinėje kurį laiką stovėjo J. B. priklausantis automobilis „Subaru Legacy“, nes ji ketino automobilį pirkti, bet persigalvojo. Automobilį į sodybą atvarė ir paliko (duomenys neskelbtini) draugas, kurio ji nepažįsta. Kadangi ji atsisakė pirkti automobilį, jai nesant namuose, automobilį iš daržinės pasiėmė galimai tas pats J. draugas. Kur šiuo metu randasi J. B., nežino, su pastaruoju jokio ryšio nepalaiko (1 t., b. l. 43–44);

liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra J. B. mama. Apie tai, kad sūnus vengia atlikti arešto bausmę, sužinojo šių metų vasario mėnesio pradžioje telefoninio pokalbio su sūnaus drauge V. metu. Pastaroji pasakė, kad J., bijodamas arešto, išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu suprato, kad sūnus bijo atlikti arešto bausmę, nes anksčiau atliekant arešto bausmę Šiaulių kalėjime, buvo prastos sąlygos, negalima buvo rūkyti ir sūnus daugiau nebenori ten sugrįžti, kad norėtų atlikti bausmę kitoje įkalinimo įstaigoje, kur geresnės sąlygos. Kaip suprato J. pats nesitars su Šiaulių kalėjimu dėl bausmės atlikimo, slapstysis, kol jį suras policija. Žino, kad sūnui 2025-02-20 Šiaulių ligoninėje buvo atlikta nosies pertvaros operacija, kurios sūnus laukė apie du metus. 2025 m. kovo mėn. pradžioje J. buvo trumpam grįžęs į namus, susirinko drabužius ir dingo. Sūnų matė tik per gyvenamojo namo langą, nespėjo išeiti ir pakalbėti. Realiai ji apie pusmetį nėra bendravusi su sūnumi. Sūnui ne kartą bandė skambinti telefonu, tačiau šis neatsiliepia, neperskambina. Kur sūnus gali būti šuo metu, nežino. Kaip suprato iš pokalbio telefonu su V., pastaroji su J. palaiko ryšį, J. kartais būna V. namuose. Kai policijos pareigūnai buvo atvykę į V. sodybą ieškodami J., kaip suprato iš V., J. tuo metu buvo namuose, tačiau pareigūnų į vidų neįsileido, slėpėsi. Ji naujienas apie sūnų sužino tik iš V. Paskutinė naujiena, kad J. gavo darbo pasiūlymą (duomenys neskelbtini). Ar sūnus ketina ten vykti ir kada, nežino (1 t., b. l. 49–51);

liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniąja specialiste. Dokumentų dėl arešto bausmių gauna daug, todėl nepamena pokalbio su J. B.. Gavus dokumentus iš teismo dėl arešto bausmės vykdymo, asmeniui į teismo nurodytą namų adresą siunčia pranešimą, kad asmuo turi atvykti atlikti arešto bausmę ar bent suderinti bausmės atlikimo datą. Asmeniui duodamas dviejų savaičių terminas atvykti bausmės atlikimui arba susisiekti dėl bausmės atlikimo datos. Iš lydraščio mato, kad J. B. pranešimas buvo išsiųstas 2025-01-08, kad iki 2025-01-22 atvyktų į Šiaulių kalėjimą arešto bausmės atlikimui. Asmuo susisiekė su Šiaulių kalėjimo administracija ir pranešė, kad 2025 m. vasario 20 d. jam yra planinė operacija, todėl atvykti ir atlikti arešto bausmę negali. Asmuo jokių dokumentų apie planinę operaciją nepateikė, atvykimo datos nederino. Patikėję asmens pateikta informacija dėl planinės operacijos, laukė kol asmuo susisieks su Šiaulių kalėjimo administracija dėl bausmės atlikimo datos. Pagal įstatymą nuteistasis turi per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos atvykti į Šiaulių kalėjimą arba susisiekti ir pateikti neatvykimą pateisinančius dokumentus. Šiuo atveju dokumentų, įrodančių planinę operaciją, negavo, bet dokumentų policijos įstaigai dėl J. B. paieškos iš karto nesiuntė. Ar šis asmuo susisiekė su Šiaulių kalėjimo administracija po planinės operacijos, t. y. po 2025-02-20, negali pasakyti, nes pati buvo nedarbingume (1 t., b. l. 55–56);

2025-04-08 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl J. B. paieškos“, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal J. B. paiešką, buvo žinoma, jog asmuo vairuoja automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei lankosi pas draugę V. F., gyvenančią (duomenys neskelbtini). V. F. paaiškino, kad su J. B. nebebendrauja 3-4 mėnesius ir kur šis yra, nežino. J. B. į telefono skambučius neatsiliepia. 2025-03-26 vykta pas J. B. tėvus, gyv. (duomenys neskelbtini). Kiemo vartai buvo užrakinti, tačiau matėsi, kad namuose kažkas yra. Naudotas automobilio garso signalas, tačiau iš namų niekas neišėjo. (duomenys neskelbtini) gyvenanti E. V. nurodė, kad B. namuose tikrai yra, teigė, kad matė ir J. B., kuris pilkos spalvos automobiliu išvažiavo ir iki šiol dar negrįžo. Moteris teigė, kad J. B. pas tėvus nakvoja ne kiekvieną naktį, tačiau tikrai grįžta. 2025-04-08 susisiekus telefonu su D. B., ši nurodė, kad jau pusę metų su sūnumi nebendravo, kur šis yra nežino, galbūt yra išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) arba slapstosi pas draugę V. F.. J. B. mama nurodė, kad sūnus bijo atlikti arešto bausmę, nes Šiaulių kalėjime yra prastos sąlygos, negali rūkyti ir sūnus daugiau nebenori ten grįžti, geriau tiesiai į kalėjimą, nes ten geresnės sąlygos (1 t., b. l. 84);

2025-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų raštu, kuriame nurodyta, kad J. B. nuosprendis buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) paštu, nes į paskelbimą neatvyko. Apie posėdžio skelbimo datą, laiką ir vietą J. B. žinojo (1 t., b. l. 93);

VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, kuriame nurodyta, kad J. B. nedarbingumo pažymėjimai dėl jo ligos buvo išduoti nuo 2025-02-20 iki 2025-03-07 (1 t., b. l. 132);

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-03-28 nutarimu, kuriuo J. B. pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje (1 t., b. l. 140–141);

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-03-28 nutarimu, kuriuo paskelbta įtariamojo J. B. paieška (1 t., b. l. 143);

2025-04-30 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl J. B. paieškos nutraukimo“, kuriame nurodyta, kad J. B. 2025-04-30, 14:05 val. sulaikytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154);

J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnį 1 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Kad turi atlikti minėtą arešto bausmę, žinojo. Bausmės atlikti iš karto negalėjo, nes jam buvo suplanuota nosies pertvaros operacija. Apie operaciją informavo Šiaulių kalėjimo administraciją. Iš Šiaulių kalėjimo gavo atsakymą, kad toks jo parašymas netinka, kad jie turi gauti pranešimą iš gydytojo, kuris atliks operaciją. Po nosies pertvaros operacijos dvi dienas pabuvo ligoninėje ir buvo išleistas į namus. 2025 m. balandžio 7 d. sužinojo, kad paskelbta jo paieška. Tada paskambino į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ir pasakė, kad jam dar reikalingas gydymas, o kai baigs gydymą, pats atvyks atlikti arešto bausmę. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kartais būdavo pas draugę V. F., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten 2025 m. balandžio 30 d., apie 11 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie nuosprendžio paskelbimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas, tačiau nenuvyko, teismo nuosprendžio neskundė. Teismo nuosprendį gavo į elektroninį paštą. Pripažįsta, kad žinodamas apie paskirtos arešto bausmės atlikimo ir nevykdymo sąlygas, vengė atlikti bausmę tiek iki planinės nosies operacijos (2025-02-20), tiek pasibaigus išduotam nedarbingumui. Nederino su Šiaulių kalėjimo administracija konkrečios atvykimo datos ir savanoriškai nenuvyko į Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės, nors žinojo, kad dėl to yra paskelbta jo paieška. Vis „tempė gumą“, t. y. tyčia nederino su Šiaulių kalėjimo administracija atvykimo atlikti arešto bausmę datos, nors turėjo tam pakankamai laiko. To, kad jam vis dar galioja viena iš paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), neužfiksavo, todėl buvo išvykęs. Dėl to, kad vengė atklikti arešto bausmę nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 55–57, 70–72);

VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2025-05-14 raštu, kuriame nurodyta, kad J. B. pažymos apie planinę operaciją ir gydymo trukmę neprašė ir pažyma nebuvo išduota. J. B. nedarbingumo pažymėjimas išduotas nuo 2025-02-20 iki 2025-03-07 (2 t., b. l. 136).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 242 straipsnį, nes J. B., žinodamas apie Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-12-13 nuosprendžiu jam paskirtą 40 parų arešto bausmę, vengė atlikti paskirtą bausmę, po gydymo pabaigos niekam nepranešęs išvyko iš savo gyvenamosios vietos, slėpėsi nuo jo paiešką vykdžiusių policijos pareigūnų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodo, jog gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 19–33), naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). J. B. baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 10–17), iki sulaikymo nedirbo (2 t., b. l. 35–36), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 38). Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu J. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025-04-30 iki 2025-05-16. Įvertinus bylos aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-06-11 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą J. B. (2 t., b. l. 147). Kaltinamajam J. B. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismui pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, kaltinamasis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta arešto bausmės dalimi, ir J. B. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2025 m. birželio 19 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2025-04-30 iki 2025-05-16.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, J. B. pripažinti recidyvistu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.