Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone atstovei Vaivai Samušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone ieškinį atsakovams R. G., P. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš dalies palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, papildomai paaiškino, kad atsisako reikalavimų dėl P. G., nes pastarasis įsirodė nesąs M. G. tėvu.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. G. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, šiuo metu neturi galimybės vaiko auginti, jo auklėti ir prižiūrėti.

Atsakovas P. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl P. G. tėvo valdžios apribojimo

Ieškovė ieškiniu prašė neterminuotai apriboti R. G. ir P. G. tėvų valdžią į jų bendrą vaiką M. G., Atsakovas P. G. atsiliepime nurodė, kad jis nėra M. G. tėvas ir kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Civilinės bylos Nr. 2-226-1024/2021 duomenimis Plungės apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. sprendimu ieškovo P. G. ieškinį tenkino ir pripažino, kad P. G., nėra M. G., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. G., gimusi (duomenys neskelbtini)., nėra P. G. dukra. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 9 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Esant minėtoms ieškovo reikalavimas dalyje dėl atsakovo P. G. tėvo valdžios neterminuoto apribojimo į vaiką M. G., ir išlaikymo vaikui iš jo priteisimo, netenkinamas ir plačiau šiuo klausymu nepasisakytina.

Dėl R. G. motinos valdžios apribojimo

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. G. yra nepilnametės M. G., gimusios (duomenys neskelbtini)., mama. Tėvystė, kaip ir minėta aukščiau, vaikui nuginčyta Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimu.

Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaiką M. G., gimusią (duomenys neskelbtini), iš vaikų tėvų R. G., gimusios 1987 m. spalio 27 d. 2019 m. spalio 14 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-949 vaikui M. G. nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras, jame nustatant vaiko gyvenamąją vietą.

Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų – Plungės socialinių paslaugų centro Pagalbos plano, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų, Plungės socialinių paslaugų centro raštų, motyvuoto siūlymo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pažymų, Rietavo socialinių paslaugų centro raštų, Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento rašto, atsakovės R. G. žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad atsakovė R. G., dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių bei tėvystės įgūdžių stokos, asocialaus gyvenimo būdo nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir jį išlaikyti, nesirūpino vaiku.

Pažymėtina, kad nepilnametis vaikas, M. G., iš R. G. paimta nuo 2019 m. spalio 4 d., nepilnamečiui vaikui nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras, globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje. Atsakovė R. G. nededa jokių pastangų, kad vaikas grįžtų į šeimą. Nors ieškovė R. G. nevengia bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais jai pagalbą, tačiau įsipareigojimus vykdo vangiai, labai dažnai į savo namus pasikviečia draugų, kurie taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, ieškovės namuose nuolat stinga švaros, daiktai, rūbai, vaikų žaislai chaotiškai išmėtyti.

Iš byloje pateiktų vaiko M. G. globos peržiūros 2020 m. rugsėjo 18 d. akto Nr. 9GPA-157, matyti, kad laikinosios globos priežastys neišnyko ir nėra duomenų, kad situaciją keistųsi.

Aktuose atvejo vadybininkė pateikė informaciją, kad R. G., nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, vaiku nesirūpina. Be to, neišnyko tėvų alkoholio vartojimo problema, R. G. pašalinta iš ilgalaikės reabilitacijos, iškeldinta iš jai suteikto socialinio būsto, niekur nedirba, pastebimas emocinis atsakovės ir jos vaikų nutolimas.

2020 m. gruodžio 7 d. į bylą buvo pateikta papildoma informacija, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro 2020-11-06 pateikta informacija, policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto pranešimo kopija, iš kurių matyti, kad atsakovė R. G. buvo išreiškusi atsisakymą gyventi Krizių centre, nes nori pati gyventi savo gyvenimą savarankiškai. Policijos pranešime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)namo viduje buvo R. G., jai nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, moteris nurodė, kad šiuo metu yra 6 mėn. neštume. Šie duomenys byloje patvirtina, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvenimo sąlygos bei aplinka visiškai nėra tinkama vaikų auginimui, atsakovė nededa pastangų vaiko susigrąžinimui, šiuo metu ji neturi realių galimybių vaikui auginti ir užtikrinti jam saugią bei tinkamą vaikui augti aplinką. Atsakovė R. G., neįrodė, kad šiuo metu ji turi tinkamas sąlygas dukrai auginti, tenkindama jos fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovė R. G. nesirūpina savo dukra M. G., savo motinos pareigų nevykdo, piktybiškai vengia atlikti savo pareigas mažametei dukrai. Netgi paėmus vaiką iš šeimos, atsakovės gyvenimo būdas, požiūris į šeimą, vaikų auginimą bei auklėjimą nepasikeitė, jais nesirūpina (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų mažametės dukters fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačios kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovė mažamečiui vaikui daro ypatingą žalą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės, liudytojų paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovė nevykdo jai įstatymu nustatytų savo kaip motinos pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą atsakovė R. G., nesiėmė. Atsakovė nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažamečiu vaiku, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovės R. G. motinos valdžią laikytinas pargrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jos mažametės dukters M. G. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovės turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Nagrinėjamu atveju atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Bylos duomenimis, atsakovė R. G. niekur nedirba. Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovės negalėjimą teikti vaikams išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į išlaikymą bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės R. G. priteistinas išlaikymas mažamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas laikinas globėjas Plungės socialinių paslaugų centro Globos centras (CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad mažametė M. G. šiuo metu gyvena savo dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, tai, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, M. G. gyvenamoji vieta nustatoma jos dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre, globos vieta V. Mačernio g. 31, Plungė (CPK 406 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.).

Kadangi ieškinys buvo patenkintas dalyje dėl atsakovės R. G., todėl ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio (100 x12x3%x75%×), iš viso 102 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką M. G., gimusią (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl globos M. G. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti M. G., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre, globos vieta (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 14 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vieno šimto dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.